Граждански Бойкот на Държавата
Отиди на страница:
И как викаш Калки ще я мерим тая ефективност? Елементарно е. Ако не знаеш - прочети някоя книжка от серията "Management for dummies". |
Най-добре би било да променим критериите, по които избираме местните управници. Да не ги подбираме по цвят,партийни и политически убеждения, а по ефикасност. По каквото и да ги подбираш, те са част от системата и ще действат по нейните правила. България почти е пристигнала там, накъдето са се запътили останалите. Прекариата е главния показател на посткапиталистическото ( постиндустриално - Technomentalism) общество. Като количество и качество БГ прекариата е водещ в ЕС. Останалите от ЕС трудно могат да ни достигнат в следващото деситилетие, дори при забавяне на темпа в БГ. Затова прилагането на класически схеми в БГ е слабоефективно. Класическият капитализъм е вече зад гърба ни. Прескочихме средната класа, черпим опит от СССР, и той прескочи някои моменти от класическия капитализъм. Водим убедително! На другите от ЕС ще им трябва доста време докато ликвидират средната си класа. Тоест ние вече сме в тяхното бъдеще.  |
| Това за прекариата няма нищо общо с моята реплика. Пък и вайканията за загубата на "средната" класа са доста пресилени. Както и сляпата вяра, че светът се крепи именно на нея. |
Това за прекариата няма нищо общо с моята реплика. Нямаше да има нищо общо, ако предложението ти не беше за БГ. Още имате илюзии че догонвате някой, когото отдавна сте изпреварили. Предложението ти е доста наивно за нивото на което вече се намира България. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Engels |
Пък и вайканията за загубата на "средната" класа са доста пресилени. Не може БГ да загуби нещо което не е имала! |
Калки 22 Ное 2015 19:14 И как викаш Калки ще я мерим тая ефективност? .... Елементарно е. Ако не знаеш - прочети някоя книжка от серията "Management for dummies". Не отговаряш на въпроса ми. Еко е толкова елементарно, изложи го в 2-3 изречения, та да разберем и ние, dummies. И защо не основеш една Партия на ефективноста за dummies и не ни поведеш нататък? Поне за един мандат съм склонен да ти гласувам доверие, ама първо искам теоретично да ме убедиш, че си прав. Щото експериментатори имаше много за тея 26г., но нито един не успя да ме убеди, че неговата рецепта работи. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: bokoto1971 |
| На метафизика морето му е до коленете. Ему море по колено – так говорят про человека, который реально не соизмеряет размер препятствия (силу противника) и свои возможности. Такому «герою», всё ни по чем, ничто его не пугает и все по-фигу! За метафизика диалектичната логика на Хегел е ала-бала. Като метафизик не се отделя и на сантиметър от любимата си формална логика. За метафизика отношенията в обществото са като фирмени отношения в някоя фабрика. Прочиташ някоя книжка от серията "Management for dummies" и си експерт по социални отношения. Да, ама Не! Промяната в социалните отношения не е подвластна на формалната логика. Изменение — это очень важная категория. В дальнейшем мы снова к ней вернемся. А сейчас хотелось бы обратить внимание на то, что с точки зрения законов формальной логики изменение объяснить нельзя. Почему? Потому, что в формальной логике действует закон исключенного третьего: А равно либо А, либо не А, третьего не дано. И на этом законе формальной логики строятся все науки, которые используют только формальную логику. Но не науки об обществе. В то же время науки об обществе используют и формальную логику, поскольку диалектическая логика включает в себя формальную. Но она не только допускает, она предполагает высказывание об одном и том же двух прямо противоположных утверждений. Более того, она требует этого. Та такива ми ти работи с книжките от серията "Management for dummies" Ако с такива книжки се опитваш да оправяш социални отношения най много да стигнеш до кривата круша. Обществените отношения са противоречиви, интересите са взаимно изключващи се което нарушава главния принцип на формалната логика. Според закона за изключеното трето (лат – Les exclusi tertii sive medii inter duo contradictiria) от две противоречащи си твърдения в едно и също време и в едно и също отношение (за един и същи предмет), едното непременно е вярно, изключена е трета възможност. Та такива ми ти работи с формалната логика. И както казва най добрия диалектик след Хегел: За метафизика нещата и техните мисловни отражения, тоест понятията, са изолирани, неизменни, застинали, веднъж завинаги дадени предмети, които трябва да бъдат изследвани само един след друг и независимо един от друг. Метафизикът мисли само чрез неопосредствувани противоположности; неговата реч се състои от: "Да-да, не-не, всичко друго е от Лукавия". За него нещото или съществува, или не съществува: нещото не може да бъде то самото и същевременно нещо друго. Положителното и отрицателното се изключват абсолютно едно друго; причината и следствието се намират също така в неизменна противоположност помежду си. Този начин на пръв поглед ни се струва съвсем приемлив, защото е присъщ на така наречения здрав човешки разсъдък. Но здравия човешки разсъдък, колкото и почтен спътник да е той в домашната обстановка, между четирите стени, преживява най-чудни приключения, щом дръзне да излезе на широкия простор на изследването. Метафизическия начин на мислене, макар и да е оправдан и дори необходим в известни области, повече или по малко обширни в зависимост от характера на предмета, рано или късно достига до предели,отвъд които той става едностранчив, ограничен, абстрактен и се заплита в неразрешими противоречия, тъй като поради отделните неща той не вижда тяхната взаимна връзка, поради тяхното битие - тяхното възникване и изчезване, поради техния покой забравя тяхното движение, поради дърветата не вижда гората. |
Еко е толкова елементарно, изложи го в 2-3 изречения, та да разберем и ние, dummies. И защо не основеш една Партия на ефективноста за dummies и не ни поведеш нататък? Поне за един мандат съм склонен да ти гласувам доверие, ама първо искам теоретично да ме убедиш, че си прав. Добре. Един кмет построил пътния възел около една телевизионна кула за 10 млн лева. Друг кмет построил същия за 3 млн лева. Това е ефективност. Партийното строителство оставям на ентусиасти. Аз имам два опита зад гърба си, дал съм достатъчно. |
Един кмет построил пътния възел около една телевизионна кула за 10 млн лева. Друг кмет построил същия за 3 млн лева. Това е ефективност. Класически пример за формална логика. А това че единия път може да издържи 1-2 години, а другия 20 години. Те и управляващите карат по тази логика и резултатите са прекрасни. През 2006 година имах възможност да видя как Чехия строи магистрали. По подобна схема с финансиране от ЕС като България. Та каква е разликата ли? Ами Чешките все едно ги е строил Хитлер, а Българските Сталин. |
Engels,  и за двата ти постинга!Калки, СЕГА като говорим за ефективност: кое е по-важно, колко струва или какъв е социалния ефект от направеното? Едното за сметка на другото ли е? Или се допълват? Или са ортогонални и не зависят едно от друго? Например имаш бюджет 3млн лева за една болница, питам те как ще го разпределиш ефективно? За заплати ли, че да не бяга персонала, за подръжка на сгради ли, инвентар, лекарства, консумативи в наличност ли? Изобщо как можеш да дефинираш какво е "качествено медицинко обслужване", че да можеш после да прецениш дали е ефективно или не? Много настоятелно пък аз ти препоръчвам да си купиш тази книга The Costs of Living:How Market Freedom Erodes the Best Things in Life и внимателно да я прочетеш и после пак да говорим. Ако ти е валиден мейла и не ме домързи, ще изкопирам няколко абзаца, които съм си подчертал дебело и ще ти ги пратя. То, всъщност, почти цялата книга е подчертана  , плява в нея няма.Ааа, щях да забравя, и като взмеш да търсиш отговори на въпросите по-горе, ама не само за една болница, а за всички области в които държавата решава нещо, като ги събереш ... ами получаваш политичиска програма на една партия. Т.е. няма как да избягаш от това с прости лозунги от сорта "ефективност във всичко". Енгелс ти е отговорил доста добре защо. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: bokoto1971 |
Но здравия човешки разсъдък, колкото и почтен спътник да е той в домашната обстановка, между четирите стени, преживява най-чудни приключения, щом дръзне да излезе на широкия простор на изследването. Колега Engels, не съм чел оригинала , но изглежда той има и друг превод, който според мен звучи по-добре на български и който навремето ме впечатли много, поради което го бях научил наизуст (цитирам по памет):Здравият практически разум върши добра работа вкъщи, между четирите стени, но излязъл на широкото поле на науката, на него му се случват чудни приключения. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
| Енгелс, Става дума за едно и също качество. По-горе е написано - "построил същия", ама ти май бързаш да се изкажеш. Бокото, Нека първо решим частния случай, пък след това да се мъчим с общия. Това е ефективност също. И не е нужно един проблем да се решава за сметка на друг. Ако кметът похарчи 3 млн вместо 10, ще останат 7 млн, които могат да решат (част от) за социалните проблеми, които те мъчат. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
| Калки, 2 неща още и спирам защото ти едно си знаеш, едно си баеш: 1. Ако кметът похарчи 3 млн вместо 10, ще останат 7 млн, които могат да решат (част от) за социалните проблеми, които те мъчат. Те точно така прави и Бойко де, първо магистрали, после всичко останало - къде за медицина, къде за армия, къде за образование - за тях квото остане.  2. Нека първо решим частния случай, пък след това да се мъчим с общия. Политиката се прави обратно, декларират се общи принципи и според тях се действа конкретно.НЕ ми остава нищо друго освен извода, че си Негов последовател, затова и спирам спора. Аз не ти доказах нищо, но ти ми доказа защо БГ дереджето е такова и скоро няма да мръдне ... на никъде. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bokoto1971 |
bokoto1971 22 Ное 2015 18:27 -------------------------------------------------------------------- Калки 2015-11-22 17:01:37 "Най-добре би било да променим критериите, по които избираме местните управници. Да не ги подбираме по цвят,партийни и политически убеждения, а по ефикасност." И как викаш Калки ще я мерим тая ефективност? А какво пречеше да им мерим ефективността и да ги избираме по ефективност и през комунизма по комунистическата избирателна система. Защото и тогава имаше избирателна система и народът също си избираше управниците. Или поне, и тогава имаше мнозина, които твърдяха точно това. Обаче кво стана в един момент - комунизмът падна и в народното събрание, такава олелия се вдигна за промяната на Чл. 1. И когато тая промяна се случи, ни казаха, че вече има демокрация. Т.е. и народна власт. Защото народна власт и демокрация, смислово е едно и също. В комунистическите учебници по марксизъм пишеше, че най-добрата демокрация е комунистическите държави. И нека някой да се поспре малко, преди да ми извади, факта, че в атинската демокрация, целия народ не е имал право на глас, защото целият народ не е бил демос. Защото при днешната фиктивна демокрация, целият народ няма фактическо право да избира. И де факто, демосът в Атина, е бил по-многоброен от днешните безправни електорални единички. Та да ви обърна внимание, на номера, дето ни го спретнаха, когато вдигнаха патакламата деветдесета година, за промяната на Чл. 1. Тогава те премахнаха текста в тоя член, за ръководната роля на комунистическата партия, но тоя текст не кара колата. Колата я кара конкретният механизъм, който дава реални права на електората да избира властта или не дава реални права на електората да избира властта. Ако няма такъв демократичен механизъм, т.е. ако няма наистина демократична избирателна система, по която електоратът да избира властта, какво магаре, питам избира електоратът, даже и да предположим, че е възможно да мери ефективността на държавните владетели, без правилна (демократична) избирателна система. А аз твърдя, че и това не е взможно - електоратът да мери, без демократична избирателна система. И сега да влезем с две думи в днешния дневен ред, като си припомнихме набързо вчерашния: ако е било важно, каква е системата за тия които я смениха отгоре, тогава, когато я семниха; и ако те сега управляват и са легитимни на базата на извоювания от тях обществен принцип, че има демократичност; и ако същевременно аз доказвам по безспорен начин, че днешната демократичност е вятър и мъгла - точно каквато беше и комунистическата - значи днешните управници са си принципно същите, както и комунистическите. И те са такива принципно, а не защото били наследници на бившите комунисти. Твърдението, дето постоянно се вади, че системата била сменена, но комунистите продължавали да държат властта е едно много смешно нещо. Защото ако системата е сменена наистина, по правилните начини, които ни менторстват нашите по-големи западни братя, ще бъде наистина сменена и тоталитарната власт. Сменена ли е системата и сменят ли я правилата дето ни наложиха от запад или не я сменят? А Калки освен че не може да омаловажи системата и да метне вината на електората, че не избирал качествено управата, не може и да отмени правото на електората, да смени и системата ако прецени. Защото електоратът е суверен по конституция. А начинът на организация винаги е имал значение. |
Няма незаконни закони. Има закони, които противоречат на Конституцията, но ти очевидно нямаш тях предвид, а някакви надзаконови съображения. Което обезсмисля законите. Ако приемеш, за безспорно доказано, че избирателната система противоречи на Чл. 1. и даже го отменя де факто, законна ли е избирателната система, по която електоратът избира властта и поради която властта управлява? И ако не е законна (избирателната система, а оттами и пишешещата законите държавна власт), законни ли са законите, които тая незаконна държавна власт е нацвъкала? А над това има надзаконови закони, които са над конституцията. Като първо Чл. 1. е тъкмо такъв закон по отношение на останалите закони в Конституцията. Като второ, мотивите за написването на Конституцията и целите които си поставя законодателя с написването на Конституцията са изложени в преамбюла. Е що не им хвърлиш едно око на тия мотиви и на тоя преамбюл да видиш пълната катастрофа на целия тоя механизъм законовоправен? Това което се случи за 25 години, беше, че в името на народа и българската държавност, се унищожи народа, но и българската държавност. Може ли да е истина? Или пък народът сам се унищожи? Мекеретата дето ни говорят по телевизията и дето най-нагло и без да им мигне окото, ни набиват пропагандата на днешната свръхтоталитарна държавна демоагогия ни внушават точно това. Народът сам си бил виновен. Айде бе? Аз па не вервам. И не само аз не вервам. Народът поголовно не верва на тия блъфове. Но да си продължа мисълта, дето ти я зачекна. Над правните закони, т.е. и над преамбюла има едни други закони - това са природните закони. Те определят промените в правните закони и тука няма никакво значение, дали някой иска или не иска. А има значение, дали ги разбира или не ги разбира. И тия, дето управляват, трябва да ги разбират най-много, а не да не ги разбират най-много. |
Патагонец 22 Ное 2015 12:13 Вярно е, че методите на горепосочените фирми са отвратителни и неморални, но правилото е никога да не се подписва договор с тях без да се прочете целия. Майка ми е инструктирана да не подписва никакви договори и да не обръща внимание на "зарибителите", предлагащи й какви ли не екстри. А по кой начин ще прочетеш Лисабонския договор, дето го карат с количка на заседанията на Конвента. Особено ако тоя Лисабонски договор е написан на патагонски? Има некои неща дето са невъзможни, все пак. Така например, невъзможно е за човек, който е специалист в някакъв инженерен сектор да знае как стоят нещата в друг инженерен сектор. Така както е и невъзможно за Пешо от София (която е столица на България), да знае топографията на планинската част на Обзор и фарватера на морската, по-добре от Гошо, дето си е от Обзор. И идва Пешо в Обзор, Гошо го повежда на майната си и го изпраща в дън гори тилилейски. И Гошо послушно тръгва, т.е. чете договора на М-тел. Или на някой друг. А аз не правя така. Аз зная, че няма никакъв договор. Никакъв договор не съм подписвал - договор се прави със сериозни партньори а не с някакви дрбни мошеници. И им казвам (сега им казвам) - не съм подписвал никакъв договор. И се измъквам по пътя на най-малкото съпротивление, каквото има колкото искаш. Спомням си много добре момента, когато им се подписвах в офиса на Мтел. Т.е. когато се подписвах на една платка и през тая платка подписът ми отиваше в компютъра. А от компюътъра подписът ми отиваше бог знае къде. Няма да се изненадам ако по някое време, някой ми дойде с полиция в къщи (като на Петко от Лясковец) и ми представи договор и нотариален акт, че съм му продал къщата. Но това изобщо не значи, че ще му призная договора и че ще се изнеса по живо по здраво. Та когато им подписвах платката на тия мушмороци от Мтел (нямам предвид служителките, въпреки че те също са съучастници в тая организирана измама), много добре си спомням, че до мене стоеше една бивша моя класна. Тя ме гледаше, как аз подписвах без да се замислям и без да губя ценното време на служителката с четене на глупости - вие представяте ли си ако всеки вземе да ги чете тия работи, та в тоя офис трябва да инсталират отделна чакалня. И класната ми се засмя на цялата тая история. Беше ясно, защо се смее. Аз праснах седем осем подписа за по-малко от тридесет секунди. Но да видиме сега, тия дали имат сили нерви и време да се занимават с мене? |
| Добро утро, хора! Добро утро, град! За първи път през живота си получих отговор от институция на така неотложно наболелия обществен проблеми, с когото сам си троша главата. За историята тоя отговор ще остане като емтелски. За съжаление обаче, по всичко изглежда, че в тая институция няма юристи, които да разбират от право. Обичайните твърдоглави ингоранти, тренирани зубрачи, непробиваеми, яки, бетонни глави, бронебойни патрони за които няма открити, няма открити. И така, отговорът който получих днес е тоя: " Уважаеми г-н Антонов, запознах се внимателно с постъпилото в Мтел Ваше писмо, регистрирано с вх. №175М110 от 18.11.2015г. Действително на 10.08.2015г. между Вас и Мтел е сключен договор за ползване на мобилен интернет чрез номер ... В компанията са налични съответните документи, удостоверяващи това. За да се уверите в изложеното, бихте могли да получите копие от тях, в най-удобния Ви магазин на Мтел, след предоставяне на нашето писмо и документ за самоличност. Надявам се, ще проявите разбиране, че Мтел не разследва за нарушения или извършени престъпления - това е пряка отговорност на МВР и Прокурора. Ако смятате, че спрямо Вас се извършват действия, в разрез с българското законодателство, редно е да се обърнете именно към компетентните органи. Единствено те са оправомощени и могат да установят по беспорен начин наличието на нарушение *. Към настоящия момент /16.12.2015г./ по дискутирания договор за номер ...., не са платени две таксуващи месечни фактури, на обща стойност 15.89 лв /с ДДС/. Именно това е причината да получите уведомление, което е от фирма за събиране на просрочени вземания. В подобен случай всяка компания предприема различни действия, с цел събираемост на дължимите суми. Част от всички потребителски договори е вписана клауза, която позволява на Мтел да оторизира трети лица, с цел събиране на вземанията си по съответния договор. Това е регламентирано и в общите ни условия. В действителност, имаме сключени договори с фирми, по силата на които, на тях възлагаме събирането на от името и за сметка на "Мобилтел" ЕАД дължими суми от клиенти. За съжаление, по другите теми, които Вие подробно дискутирате в писмото си, не бихме могли да вземем отношение и да изразим становище. Те по никакъв начин не са свързани с услугите, които предлагаме. Благодарим Ви за отделеното време! С уважение: Здравко Георгиев, Директор "Обслужване на клиенти" * Значи това е уникално твърдение: "могат да установят по безспорен начин наличието на нарушение". Какъв ли правоверен бюрократ трябва да си, та да го изтърсиш това нещо? На който отговор, възнамерявам тия дни да дам следният кратък и много лесен отговор: "За съжаление, доколкото разбирам, във Вашата фирма работят евтини адвокати. Няма да Ви дам петнадесет лева. И пет няма да Ви дам. |