Отиди на страница:
Той човекът си го е казал: "Мътилката почва от блудството с думите..." ***  Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 11:52:04 |
| 'защото харчи свои пари'. Вечният въпрос за своите и общите пари. Винаги има разлика в управлението им...  |
| Да. Винаги. Обаче има един много интересен момент. От 70-тте години насам западът много дръпна. Благодарение на "мениджърската революция". Лий Якока е нейното най-популярно лице. Част от характеристиката и е именно това - когато парите са прекалено много, трябва да ги дадеш на чужди хора да ги управляват, и те трябва да ги управляват добре. А им и още нещо. Най-лошият вариант е, да дадеш общите пари на частна фирма да ги управлява, като тя трябва да печели от тях. В тази шизофренна ситуация частната фирма неизменно управлява добре своето и печели и зле управлява чуждото(общото) и общността губи. |
| Айдяяяяя, нео-либералистите са на амбразурата. Все по-често се повтаря как "неолиберализмът се е провалил" и "трябва промяна" Че се проваля е видно от всякъде. Ама глашатаите на неолиберализма, ***, сега водят последен бой, защото скоро ще ги изритат по дебелите задници. Аз писах под една съседна статия, че именно този модел беше причината България да бъде разграбена. В момента когато се каза да се махне държавата от икономиката беше ясно, че започва разграбването. Тук няма комунисти, либерали, дИмУкрати. Кога има село без куче всеки, който е най-близо до кацата бърка с черпака в меда. Спомняте ли си либералната политика спрямо създаването на банки - да се оберат парите на хората, тогава Държавата не трябваше да се намесва, или когато браво Ваньо браво Костов забрани на прокуратурата и службите да наблюдават приватизацията и тя се проведе на тъмно. Тази реформистка икономическа политика се асоциира с Вашингтонския консенсус, дефиниран и поддържан от базираните в столицата на САЩ институции - Международния валутен фонд и Световната банка, модел за икономическа стабилизация. т.е., дали на вълците да пазят овчиците. Ето ги резултатите от този консенсус. Сега на Хърсев ще му светна, че една теория е добра, когато се провери и докаже в реалността. Този консесус и нео-либералната теория ясно показа, че за нашата страна неолиберализма не е добър. И тази сутрин по една от ТВ програмите една от участничките в предаването за срещата на бат ви Бойко, ясно каза, че Бразилия е страната показала, че неолиберализмът не е подходящ за страни като нашите. Той е добре дошъл за Западните развити страни, защото позволява да изсмуква от по-слабо развитите капиталите. А ето ви и откровенни глупости: спорът днес е либерализъм или консерватизъм, същият диспут, който в икономическата наука и политика се води от времето на Адам Смит досега. Всъщност няма рязка граница между либерални и консервативни възгледи. По времето на Адам Снит е имало много рязка граница между либерализъм и консерватизъм. Консерватизмът е защитавал тогавашната аристокрация - поземлените лордове, а либерализмът - буржоазията. Даже Маркс и Енгелс били считани за либерални икономисти, защото са се борели срещу феодалния ред в Прусия и голямата част на Европа след победата над Наполеон.Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 17:13:45 |
Нашите консерватори, взети в други пропорции и сравнения, често се оказват на страната на най-прогресивните възгледи, те са с отворени очи, готови да посрещнат нововъведенията в други страни. Това е особена моделировка на най-специфичните страни на националната история - консерватори без консерватизъм, по-точно, без необходимите елементи от системата на консервативната идеология, които я образуват. "Българският Великден или страстите български" |
| Неолиберализъм Хърсев, означава тотална приватизация и управление чрез финансови потоци, тоест върнахме се в 19-ти век, докторе на псевдонауката и шарлатанството /с някои изключения/. Неолиберализмът се провали за втори път и колкото повече „доктори“ като теб се опитват да бършат дупето на охранените тулупи сложили ръка върху всевъзможни активи, толкова повече нараства рискът да ви потрошат кратуните. Кашата от изми която си забъркал е толкова кафениква че не си струва да се дискутира. Въпроси за домашно: Са ли прехвърлянето на данъчното бреме върху бедните и освобождаването на баровците от данъци „умерени данъчни ставки“? ДДС като регресивен данък в съчетание с всевъзможни вратички в закона, офшорни операции, и “модерни финансови инструменти“ позволяващи де-факто реализирането на това освобождаване от задължения като страничен ефект ли трябва да се разглеждат или "Вашингтонския консенсус" си е просто параван-химера, целящ прикриване на обмислена, планирана операция? Как претенциите за освобождаване на капитала от облагане с цел създаване на работни места се срещат с реалността на свръхкапацитет на световно ниво? За какво са ни работни места със заплати покриващи пътните разходи и обеда на работниците? Как при ускоряваща се автоматизация ще продължат с претенциите за „създаване“ на работни места? При такива фрапиращи излишъци на капитал и виртуализирането му в непродуктивна отделена от реалния сектор и самовъзпроизвеждаща се „шапка“, успешно овладяна от самообявили се за богове шарлатани с претенции за учени като теб, как точно си мислиш че ще останем в обичайния дискурс на пишкомерене: „моя изъм е по-верен от твоя изъм“? Тълпата не мисли, Хърсев. Тръгне ли да търси възмездие с всяка потрошена тиква й става все по-хубаво.. Не ги мразят Хърсев, мразят простаците.. щото друго не могат. Но при вида на кофите и ровещите се в тях всеки е способен да събере две и две. И не се опитвай да ми обясняваш че тикви в таралясници за 200k евра са ги заработили с “разум, предприемчивост и яка работа“. Айде холан, тия пасти на.. Знаем как се трупаше капитала в родината. Или паметта ти услужливо се е освободила от тези спомени.. да не ти пречат в науката, нали..  |
Г-н Хърсев,  Логиката на либералите с няколко прости думи се смежда до това: да вземем едни пари от спечелилия ги / имам предвид честно, с яко бачкане, много предприемчивост, знания и професионализъм/ и да ги дадем на мързеливия, неудачника, глупавия и завистливия/ нямам предвид старци, деца и инвалиди/. |
Логиката на консервата е: НИЕ сме добри, умни, трудолюбиви, изключителни, обичани от Бог, винаги прави.. а ТЕ са мръсни, неуки, мързеливи, крадливи, глупави, завистливи и нищо не разбират. / ***  /Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 17:19:36 |
Ковачев, не знам защо си го приел така лично, но вероятно има защо: това "сибиле", което "сгрява" иде да докаже колко съм права, а теб колко те боли от този факт. Хайде, дано иде с добро тази нова година и с по-малко злоба, завист и омраза съм ближния. |
| "Логиката на либералите с няколко прости думи се смежда до това: да вземем едни пари от спечелилия ги / имам предвид честно, с яко бачкане, много предприемчивост, знания и професионализъм/ и да ги дадем на мързеливия, неудачника, глупавия и завистливия/ нямам предвид старци, деца и инвалиди/." Малей, тая пък логика на либералите къде я привидя? Само за уточнение - политическият и икономическият либерализъм са две коренно различни неща. |
злоба, завист и омраза ще видиш като загрубеят нещата.. а те ще загрубеят защото на такива като теб им е по-лесно да погасят когнитивния дисонанс чрез разделяне на света на ние-те области. сибиле е вмъкнато точно за да не може дисонанса ти да ни постави заедно в група “ние“, да ми се изрепчиш колко си права и колко съм злобен, да ти обясня че реакцията ми е провокирана от гледката на поведението на роба рационализиращ игото си оправдавайки господарите си, и да те светна че не се самоопределям като либерал, не само защото понятието е изкормено и изопачено в контекста на икономика и политика, тоест няма как да го приема лично..  |
| *** Ето нЕкои проблеми с писанията му: 1. Няма в икономиката либерали и консерватори - има класици, неокласици, кейнсианци, неокейнсианци, австрийци и т.н. 2. Кейнс забелязва, че парите са просто инструмент за осъществяване на стопанска дейност и 'спестяването' на пари не е нищо друго освен 'застраховка', че съответния икономически агент може да осъществи текущите си разплащания. 3. Хайек и неокласиците обаче отбелязват (с право), че Кейнсианството не е основано на здрава теоретична основа. 4. Неокейнсианците се опитват да развият Кейнсиансвото на микроикономическа база започвайки с индивидуалните икономически агенти. 5. Поради що да се валнуваме от теоретичната подплата на политическия хаос в страната? Не осъзнава ли д-р Хърсев, че не може да има теоретична основа на безхаберието? 6. И накрая - държавна икономическа политика се налага защото държавата предлага обществени стоки и услуги, които никой друг в съвремения свят не предлага. Заради това началания въпрос " А сега на къде?" далеч не е лищен от смисъл. 7. Д-р Хърсев е оцелял 20 години в настоящата икономика. Сигурен съм, че може да разкаже по-интересни неща... Но за това се изисква малко усилие. Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 17:49:54 |
| Попангелов, Сам г-н Хърсев е дефинирал разликите /според него трудно различими не като понятия, а като практика/ между консерваторите и либералите така: Консервативни идеи са: минимална държава, минимум данъци, максимална свобода на личния избор. Либералите разчитат на сериозна намеса на държавата за регулиране на "несъвършенствата" на пазара и стимулиран растеж. Като говорят за "оптимално" облагане, либералите имат предвид относително високи данъци и съществено преразпределение, което да уравновеси социалните разлики и да даде равни възможности за всички. Доколкото разбрах, той намира за неуместно икономистите, изповядващи по-горе изброените като консервативни възгледи, да бъдат наричани неолиберали. Според него, те трябва да бъда определяни като консерватори. |
И накрая - държавна икономическа политика се налага защото държавата предлага обществени стоки и услуги, които никой друг в съвремения свят не предлага. Тезата за "държавните стоки и услуги" е голов пас в наказателното поле на всеки, който "обосновава" нуждата от държавна политика с пазарни категории. Това е любимата вулгаризация на неоконсерваторите, след която те задават въпроса "А защо да не ги предлага някой друг?" и мачът свършва с "мигновена смърт" в тяхна полза. Всъщност, държавната икономическа политика е необходима по съвсем друга, фундаментална причина - държавата е единственият субект, който има пълномощията, възможностите и отговорността да управлява обществените производителни сили... публичните ресурси или "капитал", ако щеш... в тяхната взаимовръзка и цялост. В чии интереси го прави, е отделен въпрос, но е безспорен факт, че го прави от древността до днес. |
| Томас, Не си ме разбрал - аз показвам в рамките на Хърсевото мислене, че въпросът е много важен. Целта ми е да покажа глупостта на опорната точка в Хърсевата колонка днес. |
| Сибила, на самия г-н Хърсев точно тези неща или не са му ясни, или се прави на "дръж ми шапката" точно по тези въпроси. |
| В крайна сметка нещата са комплексни. Не може да провеждаме някаква си консервативна или либерална икономическа политика и да си вярваме, че сме прави и гениални, докато в същото време младите и квалифицирани българи се източват с еднопосочен билет. |
| Мила редакция, Обида ли е, че аргументирано се опитвам да покажа посредственото качество на публикувания материал? Ако ли не, защо днес непрекъснато ме изпарявате?  |
| Хърсев в общи линии е прав. Само да отбележа че нема таквоз животно , пърдон , нАука " Икономика". Правилно ни учеха навремето - става дума за Политикономика. Т.Е. неква част от обществото печели властта ( къде со избори , къде со кютек ) и я използва да наложи своите икономически интереси на останалите. Всичко туй се облича в некви икономически теории да не изглежда съвсем пладнешки обир. Те така те. |