Добави мнение Мнения:14
Паспортите обаче не дават право на гласуване на изборите в Унгария. Е, това не го разбрах?... ____________________________ Не мир дойдох да донеса, а меч… |
| /:/ "...Свободата на медиите е "свещен принцип, основна ценност" в ЕС, заяви председателят на Еврокомисията Жозе Мануел Дурау Барозу по повод спорния унгарски закон, който налага големи ограничения върху съдържанието на материалите в медиите и предвижда много големи санкции за нарушителите..." §§§§§§§§§§§§§§§§§§ Да, бе, европейска "Свобода" на Словото, Личното Мнение и Информацията е! Ама... само да не се говори и пише със съмнение или с отричане за Холокоста- забранено и наказуемо в ЕС е!!!  |
| "Свободата на МЕДИИТЕ е свещен принцип..." Край на цитата. Чакайте бе, господа! Медията не е човек, не е индивид, не е личност. Медията е корпоративна организация. Откъде накъде свободата на корпоративната организация да е свещен принцип!?Прочетете си конституциите и ще видите, че там са цитирани единствено правата и свободите на индивидите! Къде е писано за права и свободи на корпоративните организации? Конституциите визират свободата на словото на индивидите, а не на корпоративните организации. Съвсем друг е въпросът, че с допълнителни закони на корпорациите са признати права на личности /юридически лица/ и оттам те започват да ползват всички права, дадени от закона на индивидите. /Разбира се, без да имат отговорностите на индивидите пред закона, т.е. само права без отговорности/ И все пак, оригиналната версия за правата и свободите е, че те се предоставят на индивидите, а присламчените към тази привилегия са корпорациите. Това означава, че всеки един медиен закон първо трябва да се съобрази със свободата на словото на индивидите и ако тяхните свободи противоречат на свободите на корпоративните медии, то законът следва да даде предимство на индивидите. И точно това е смисълът на унгарския закон- да защити правата и свободите на индивидите и да подтисне медиите като корпоративни организации, за да им се попречи да нарушават свободите на индивидите. Абсолютно неконституционно е да се даде абсолютна свобода на корпоративните медии и по този начин да се оставят да малтретират и нарушават правата и свободата на словото на собствените си журналисти, на зрителите, слушателите, читателите. Радиочестотите са ограничен ресурс. Националният ефир е ограничен ресурс. Микрофонът и националната трибуна са ограничен ресурс. Не може всеки един член на обществото да ползва този ограничен ресурс и да използва правото си на глас или да използва свободата на словото, която има. Повечето хора имат свобода, но нямат микрофон. Не ги пускат в студио. Не им печатат статиите. В такъв случай какво се прави- онези привилегировани, които изат достъп до посочения ресурс, се следят изкъсо и им се налагат правила, които са в интерес и на останалите членове на обществото, които са ощетени в това отношение. Не може свободата на медиите да свещена, т.е. абсолютна, защото тогава тя ще се използва в ущърб на останалите хора. Медията, като всяка една бюрократична организация, е подчинена на строга йерархия и всъщност свободата на словото на медията означава свобода на словото на ръководството на медията. А свободата на словото на ръководството на медията означава несвобода на словото на журналистите от медията. Т.е. на тях им се нарежда какво да говорят, какви мнения да имат. Било със заплахи, било с поощрения, на принципа на моркова и тоягата, журналистите от дадена медия се насочват в тяхните "творчески" търсения и им се подсказват изводите, до които трябва да стигнат. Или с две думи- свещената свобода на медията означава несвобода за индивидите. Ако отидем към аудиторията, там ще видим само манипулации, инсинуации и умишлени заблуди. По конституция, ако има нещо свещено, това е свободата на словото на журналистите, свободата на словото на всички индивиди, както и правата им да бъдат информирани обективно и безпристрастно от онези, които са налапали посочения горе ограничен ресурс. По конституция- не може да има корпоративна медия, където се разпорежда на журналистите какво да пишат и какво да говорят. А такива са всички. Не зная как ще се защитят унгарците, но свещена свобода на корпоративните, изградени с бюрократична йерархия медии е в пълно противоречие с духа на съвременната конституция. |
| Във вчерашния брой имахме възможността да прочетем препечатана статия от някакъв платен въшкар, от която разбрахме, че глобализаторският проект да се разбият нациите и ЕС да замести тяхната роля се е провалил. Днес разбираме, че когато унгарците приемат закон, който да не допусна някой чужденец с пари да отиде в Унгария, за закупи или основе корпоративна медия, чиято бюрократична организация да му позволи той еднолично /или като представител на чужди сили/ да наложи определена информационна политика, работеща не в интересите на унгарците и унгарското общество, а обслужваща чужди завоевателски интереси, то тогава глобализаторите вкупом се хвърлят да изкарват унгарското правителство, че нарушава свободите. Въпросът е-чии свободи? Царете и владетелите винаги са балансирали между правата и свободите на патрициите и плебеите, на аристокрацията и народа, на бейовете и раята. Централните правителства също са балансирали между правата и свободите на капиталистите и работниците, между олигархията и народа. В момента, в който централната власт позволи на висшата класа да си развява байряка, то на народа му е спукана работата, а оттам в държавата настъпва хаос и отслабва централната власт. Погледнете историята и ще видите, че централната власт винаги повече е мислела как да опази народа от патриции, аристократи, бейове, олигарси и прочие, отколкото се е грижела за печалбите и привилегиите на последните. Вземете историята на Рим! Абсолютно погрешна е тезата, че свободата на хората се отнема само от централната власт. Олигарси, медийни магнати, крупни капиталисти потъпкват свободите на хората много повече, отколкото централната власт. Унгарското правителство точно това прави в момента- ограничава свободията на медийните магнати, за да предпази и журналисти и останалите хора от тях, ограничава им възможностите да дерибействат. |
| Gozambo Унгарското правителство точно това прави в момента- ограничава свободията на медийните магнати, за да предпази и журналисти и останалите хора от тях, ограничава им възможностите да дерибействат.  |
Брюксел за кои и какви се мислят?| Има ли някой да не е съгласен с мен, че медийните магнати определят медийната политика и по този начин указват на журналистите какво и как да пишат, а който журналист реши, че може да изповядва свободно своята гледна точка, то той начаса изхвърчава от медията? |
| Има ли някой да не е съгласен, че корпоративната медия промива мозъците на хората, вместо да ги осведомява обективно? |
Има ли някой да не е съгласен с мен, че медийните магнати определят медийната политика и по този начин указват на журналистите какво и как да пишат, а който журналист реши, че може да изповядва свободно своята гледна точка, то той начаса изхвърчава от медията? Да, аз не съм съгласна. Никой не указва на журналистите какво и как да пишат. Журналистите изповядват свободно своята гледна точка, която задължително обаче трябва да бъде и гледната точка на читателите на медията. В противен случай медията няма да се купува, ще губи пари и виж това може да направи журналистът да изхвърчи от медията. Не знам ти на кой свят живееш, но в Западна Европа и САЩ всичко се свежда до печалба и загуба и до нищо друго. |
| Виждам, че много от пишещите тук изобщо не са запозанти с медииния бизнес. Медиите на Запад се издържат главно от рекламите, които публикуват. Ако медията се търси и чете, рекламните агенции плащат огромни суми за публикуване на реклами. Ако медията не се търси, релкамните агенции се отеглят и медията загива. На това се дължи и успеха (или провала) на много интернетни сайтове - Фейсбук, Гугъл и т.н. |
| Цифра: Виждам, че много от пишещите тук изобщо не са запозанти с медииния бизнес. Медиите на Запад се издържат главно от рекламите, които публикуват. Ако медията се търси и чете, рекламните агенции плащат огромни суми за публикуване на реклами. Ако медията не се търси, релкамните агенции се отеглят и медията загива. На това се дължи и успеха (или провала) на много интернетни сайтове - Фейсбук, Гугъл и т.н. Той контрола е малко по префинен тука. Рекламодателя освен, че плаща за реклама на медията, се заема с рекламната стратегия на самата медия, тоест напудрят ги, слагат ги на някой друг билборд, финтифлюжки, 3D ефекти, едно друго на преференциални цени разбира се. Въобще, докарват им фенове ама и ги разглезват, че те се чувстват длъжни в своето доволство да започнат да излъчват "външни" продукции, платени репортажи или защо не - направо да им се худатайства за определен журналист, който да поеме отпърво четенето на новините, а нагоре кариерата му някак ще е по-лека и бърза, а влиянието му към съдържанието на "свободното слово" - все повече.  Редактирано от - otnesen на 06/1/2011 г/ 18:35:26 |
| Gozambo, Има ли някой да не е съгласен, че корпоративната медия промива мозъците на хората, вместо да ги осведомява обективно? по-принцип да, но не съвсем. Хората имат свободата да изберат коя медия да ползват, и от там да, корпо-медиите промиват мозъци, но само на хората които позволяват това. Димитри Иванов си изхвърли телевизора преди някоя и друга година. Аз от 94-та не гледам ТВ, имах информационния късмет да разцъфти интернет, а там както знаем избор - дал бот  |
Добави мнение Мнения:14