Отиди на страница:
И Андрешко го има още у нас, и бирниците също не са порасли в данъчната (и личната си) култура, факт!  |
Да , ама с КАТ и МВР не сме в тъй , като с НАП ... 
| Рогатия, какъв данък не си е платил Андрешко? А хитрините при неплащането на данъци са разбираеми. Част от войната между родината и държавата. Не се плащат данъци, за да останат парите в родината. Иначе не знаеш държавата къде ще ги похарчи. --------------------------------------- Блогът на Генек |
| Та ще отговори ли някой знаещ , за какво се разходват данъците? Някой има ли спомен от детството си за бирникь с избелели ръкавели , с едно държавно костюмче за 5 години? Защото, държавен служител е ставал тоя, който е бил болен, куц , та не може да си изкарва хляба. Сега като влезеш в НАП имаш чуството, че си на модно ревю. Държавата днес има все повече потребности и се индексират заплати с инфлация. Явно, андрешково е времето и днес.Съдират се десет кожи от бедния , а богатия не му пада и косъм от главата, той само получава от държавата.. |
| Добър анализ, задълбочен. Чиновиниците, особено в някои ведомства, са силно привилегировани, а гражданите са с поставени в много пасивна позиция, често незащитима от произвол. Това въобще не е демокрация. |
| Аз като служител на НАП със чиста съвест мога да заявя. РИБАТА СЕ ВМИРИСВА ОТ ГЛАВАТА, НЕ НАЧАЛНИЦИ, А МЪРША ТУЙ ЩЕ КАЖА И ЩЕ СВЪРША. |
Трябва да се въведат глоби за служители, които издават актове, които впоследствие падат при обжалване. Трябва и санкциите, които държавата плаща като обезщетения и лихви, да са за сметка на фонд "Работна заплата" на даденото учреждение.  |
| Опитал се е да поразрови уважаемия счетовед и консултант, ама се е ограничил до поглед от неговата си камбанария.И предлага лечение на симптомите , а не на болестта. |
| E, Бирник - кой където го сърби - там се чеше. Истини е рекъл човека - за това поне спор няма. И не е негова работа да оправя държавните бакии - не е малко и това, че е дефинирал проблемите, пък и идеи за решаване има. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >> "Държавата трябва да съществува за благото на народа, а не народът за благото на държавата." Айнщайн |
| На този човечец явно не са му ясни доста неща. Първо за указанията. При наличие на елементарни познания по право би следвало да се знае, че извън съда само органът, издал нормативен акт, има право да го тълкува. Затова естествено указанията да важат само за служителите. Що се отнася до отговорите, първо не е вярно, че не се отговаря в едномесечен срок, с изключение на изгубена кореспонденция (от въвеждането на ПП "Архимед" преди 4-5 години не се е случвало, освен умишлено). Второ, и преди въвеждането на 60 дневния срок, ако съдът прилагаше нормата при прехвърляне на предприятие задължително да се иска съгласие на кредиторите, каквото несъмнено е и държавата, сделки с натрупали вече задължения фирми нямаше да могат да се осъществят. Трето, а я да видим защо един счетоводител осчетоводява няколко еднакви операция по различен начин с цел минимизиране на данъчното задължение ? Естествено е да има изразявани различни становища по един казус. Това е налице когато законът е неясен и дава място за тълкуване. И това е така защото от подготвянето на един текст от експерт и преминавайки пред различни комисии, други експерти и т.н., приетата модификация няма почти нищо общо с оригинала. Какво има против административното обжалване преди съдебното такова автора, не става много ясно. Не му харесват решенията на дирекции "ОУИ" ? Нека да отговори, колко от потвърдените в ОУИ ревизионни актове са били отменени от съда ? От окръжен или ВАС ? Искането за санкция на служителя при паднал акт меко казано е малоумие. Санкция трябва да има само в случаите когато служителят е действал недобросъвестно и умишлено е издал акт с пороци и с цел неговото отменяне от съда. Именно за това е и обжалването първо пред дирекции "ОУИ", чиято основна цел е контрол върху качеството на издадените актове. Ако издадения акт е боклук, то той се отменя и връща със задължителни указания за нова ревизия..... |
| От тази камбанария, Бирник, гледа мнозинството! Човекът е прав, че държавните служби и потребителите на техните "услуги" не са равнопоставени! Едните седят на топло, другите мръзнат на опашката отвън докато им дойде редът! Няма да уточнявам кои са едните и кои другите. |
| На тази въртележка сме всички: плащащи, неплащащи и държавата и дянков. Последния го споменавам, защото има навик да упреква непознати нему репортери по телефона, че не си плащат данъците. Та кое е по-добре, >да плащаш за всички: за държавата и за неплащащите? >да не плащаш, а да искаш държавата да ти оправи бакиите Истината е, че печеливша от тази ситуация е само държавата. Това предполага еднакво отношение към отделния индивид и то е като на престъпник или баламурник. Извинете много, ама данъците (поне в по-голамата им част) не се ли изразходват целево, т.е. за подобряване на обществената и бизнес средата?! Аз като си плащам данъка за МПС се чудя къде да паркирам за да не плащам друг данък "синя зона". Примери много и най-различни. Данъкът се превърна в безусловно задължение на всеки индивид и биснес, без всякаква ангажираност на държавата (освен в събирането му). Редактирано от - VicKing на 10/1/2011 г/ 10:20:33 |
| Няма да продължавам да коментирам въпросното писание, щото си имам по-важна работа. Но явно човекът го е закъсал с счетоводството и консултациите и е решил да си направи самореклама за сметка на НАП и вестник "СЕГА" услужливо му е предоставил място. Дано обаче и да го е таксувал подобаващо. Не, че в НАП всичко цъфти, но в счетоводните къщи още по-малко. |
| "В България плащането на данъци мутира от задължение в тормоз" Много точно е казано!В държава в която населението живее в условията на безработица и недоимък, всякакъв вид престъпност, беззаконие в действията на правораздаването, мизерия създадени и създавани от лумпени, политически недоносчета и явни нагаждачи, плащането на данъци си е явен терор от страна на държавата срещу нейните граждани.С една дума тази държава действа на привципа "Паре немаш, действай".Е що за държава е това?Държава , която е абдикирала от всякакви задължения спрямо своите граждани, работна заетост, здравеопазване, образование, лична сигурност и пенсионно осигуряване не може да претиндира, че е държава.Нека погледнем закона за пенсионното осигеряване.Питам се , как в условията на явна и скрита безработица и криминален преход през тези 21г. нашите родни "избранници"може да приемат такъв закон?За какво говори това?Ние ги избираме а те го навират.Къде и какво да правят, тези нещастни хора, принудително обречени на безработица от шепа политечески лумпени, преватизатори, червени, сини, жълти бизнесмени?Къде?Отговора излиза, че в блатото на мизерията или в трапа.Не упражнява ли тормоз така наречената "Топлофикация" срещу потребителите си, при вече явно доказаните и мошенически действия от нейна страна? |
| По въпроса - ето как става къдруването в Агенция Митници - http://news.ibox.bg/news/id_104 7417107, а как е в НАП нека някой да каже дали има разлика или не. |
| За статията В правото важи постулатът, че услуга, която не я ползваш, не я плащаш. Аз имам апартамент и място на село, които не ползвам и не съм дал под наем. И въпреки надлежно подадените ми молби да бъда освободен от такса смет продължавам да си плащам като поп. Та с годините помъдрявам и все повече се убеждавам, че правото и данъчните служби са две несъвместими понятия. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: palavnik |
| Рихтхофен, никаква разлика с НАП. Нали знаеш, че Менда беше шеф на Пловдив. Но тука яко се е изложила. Вярно е, че сега се обявяват конкурси, но и те се редят много лесно и същевременно дават вид на обективност и законност на назначението. Ама никой не пита служителите, дали биха си избрали същите хора за шефове, ако им де предоставеше възможност за таен вот. Палавнико, първо прочети ЗМДТ и тогава се произнасяй. ................ ЗМДТ Чл. 71. (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) Не се събира такса за: 1. (изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2004 г.) сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. ............... Общините имат и наредби с които уреждат събирането на таксата. И дават възможност, ако не ползваш имота, да подаваш декларация за това и те освобождоват от частта за сметосъбиране и сметоизвозване. Но не и за депото и честотата на териториите. Разходите за тях са солидарни. Но щом имаш имот, плащаш. Не искаш да плащаш, продавай. Такъв е Законът. |
| Безспорно автора е много прав.Но както и при НАП в неговите съждения се прокрадва нишката на лична заинтересованост.А тя не обхваща целия проблем, а случаите засягащи предимно взаимоотношенията фирмите-НАП.Разбира се в края на статията се споменава и за обикновенните хора, но се разбира по-скоро като подсилване на по-горните редове и за да им се придаде по-голям драматизъм, без обаче да се изреждат така подробно примери на засегнати от държавната администрация хора.И ако наистина трябва да расъждаваме върху това кое е първично и кое не, то в тази класация фирмите недвусмислено заемат последното място. Проблемите обаче на физическите лица са първостепенни, а именно те са най-засегнати от административен и дори понякога от фирмен произвол.Тези несправедливости не се извършват само в НАП, които дори те заемат доста задно място в сравнение с други институции.За това решението на поблемите трябва да тръгне от друга отправна точка.Ако целта е да се гради справедливо общество. |