Отиди на страница:
Чиле изпревари Аржентина. Това са данни. Останалото е пропаганда. Ами и Чили и Аржентина са управлявани по "Тухлата" в условията на военни диктатури. Така, че и пропаганда да правиш трябват поне малко знания. Има едно много хубаво изследване "The Shock Doctrine", че даже и документален филм по него Натиснете тук . |
| /:/ "...Кандидатите могат да изразяват позиции, които допадат на отделни граждани, но отделните граждани не са длъжни да приемат всичко от политическите позиции на кандидатите. При личните решения се избира само онова, което човек желае - стига различните възможности за избор да не му се предлагат в пакет, но при политическите решения нямате такава свобода. Щом подкрепяте даден кандидат, установявате, че трябва да приемете пакетирани възможности, включващи и политики, които не подкрепяте..." §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§ Така е при Демокрацията! Защото Избирателят гласува само за една партия(партийна листа) или за един кандидат! Няма да е така, ако Избирателите гласуват едновременно за няколко кандидати- като ги степенуват(по точки, например) по степен на привлекателност за тях! И избрана да е онази партия или кандидат, които съберат най-много точки! Такава партия или кандидат няма да са избрани "По волята на Мнозинството", а "По волята на Всички"- а това е върхът на Демокрацията, нали!!! Да наречем управлението след такъв избор не Демокрация, а "Консенсускрация"- която е по-демократична от Демокрацията! |
| Параграфе, дали ще сборуваш точки или гласове шом едни ще са избрани, а други не, то не можеш да имаш консенсус. - Виж, ако вместо да избираш един цял парламент, който да си се подразделя вътрешно на парламентарни комисии, избираш парламентарни комисии, които да образуват парламент нещата могат да станат по точни на желанията на всеки. Просто защото ще избира представител за всяка комисия (политика в съответната област), която му харесва. Тогава например можеш да гласуваш за Драгомир Стойнев за икономическата комисия, за Цветан Цветанов за вътрешната, за Лютфи Местан за правата на човека, за Волен Сидеров за .... за.... транспортната (предвид магистралният му и авиационен опит над немско).  |
| Докато има равни избирателни права за всички, нема шанс. Докато гласа на един професор е равен на гласа на един неграмотен, няма шанс да има дори и приблизително честни избори. |
Гозамбо: На ти, Сорос, 500 милиарда долара и направи една спекулация с петрол! Цифра: Трогателно. Това остава без коментар. Да подкрепя (в по-общ план) Гозамбо с един цитат от Джоузеф Стиглиц* (от книгата " Свободно падане" [стр. 260 от първото БГ издание]): Никъде крещящата алчност на американските финансови пазари не е по-очевидна, отколкото при политическия натиск, който упражниха за поддържане на програмата за студентските заеми. Това е друг пример за публично-частно партньорство, където правителството поема риска, а частния сектор обира печалбите. Правителството гарантира студентските кредити, така че риск няма, но тези, които ги отпускат, могат да начисляват лихви като че ли риск от неизпълнение съществува. За правителството цената да бъде партньор на частния сектор в сравнение с хипотезата държавата да поеме сама кредитирането за десетгодишен период беше 80 милиарда долара - разкошен подарък за финансовата индустрия. Раздаването на подобни суми си беше покана за разцъфтяване на корупцията и точно това се случи. Представители на кредитните институции посещаваха служителите в отделите по прием и ги подкупваха за да изберат тяхната кредитна програма. Дори престижни университети като Колумбийския не можаха да се опазят от корупцията. Нейното начало обаче се корени в политическия процес, който създаде програмата и все още позволява тя да съществува. Натиснете тук __________________ * Джоузеф Стиглиц е носител на Нобел за икономика _______________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция Редактирано от - Пенка от Прокатния на 28/2/2011 г/ 15:58:00 |
Нещо може би малко встрани от темата, но може би не - преди няколко дена казах, че понеже държавните _______________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция |
| „Така демокрацията на практика гарантира, че само лоши и опасни хора се издигат до върховете на властта."” Горният извод на Хопе обяснява защо трябва за се „развенчае” митът за демокрацията, но от незапомнено време стремежът към властта е на по природа алчни и егоцентрични хора.По-важно е, че те са алчни и стремежът им винаги е бил достигане до властта за да лапат.Те прокарат удобни закони, даващи им възможност да крадат от общото, докато са назначили ангажирани съмишленици на държавните позиции, които да контролират общото така, че да не им пречат- защото това е лесният начин да има и за тях.Казвам и за тях защото двете групи са взаимно свързани в „общото дело”.В този смисъл независимо от самоопределението си – ляво, дясно, център и подобна измишльотина в политическата физиономия и дейност е чиста проба лъжа и будалкане на слушащите и вярващите.Целта на тяхното „общото дело” винаги е лапането.Какво по-лесно от това да обещаваш? Останалото е привличане на съдействащи наивни, гласуващи- винаги губещи / не принадлежащите пряко към апарата на лапачите и гласуващите по симпатия/, които ще обезпечат легитимност на властта чрез демократично гласуване. Където има друга, недемократична форма на управление там има и повече насилие, като целта е пак лапането.При последните може да има и определена демокрация обаче без да се пренебрегва целта-лапането.Тъй като все пак трябва да има някакъв ред в управлението на държавата винаги трябват някакви държавни чиновници работещи по някакви закони- това са политиците.И тук е проблемът на всяко управление. Кой и как прави законите? Ами ако политиците ги правят, стремеж към „работи политик” ще имат точно тези категории хора, най-вече алчните и при тях е смешно да се търси морал.Там където обществото е по-непримиримо политиците имат относителен морал.Там ще има и наказаност и те трябва повече да мислят, когато си обезпечават лапането чрез властовите позиции.Там, където законите се правят от обществени структури и обществото предварително е поставило условията за работа на тези държавни чиновници и е непримиримо към спазването на условията-там няма такава нужда да се търси морал защото законът ще го изисква предварително и изборът ще е „кой е по-добрият”.Това е мечтаната пряка демокрация. Има я в някои страни, но частично.В останалите изборът е „кой е по-малкото зло?”.Бъдещето ще покаже дали Светът ще върви към пряка демокрация или ще е шарен, както до сега.Ние в днешното си политическо състояние сме на светлинни години назад и от най-лошите модели. |
| И при покупката на стока и при избора на кандидат за власт рискуваш да сгрешиш. И в двата случая те убеждават да не се отказваш да купиш, респективно да гласуваш. Това ни казва авторът с дългата си статия.... Е, и... |
Успешна тактика е и приравняването на гласуването към патриотизма, както и че упражняването на демокрацията се равнява на живот в свободна страна. Разбира се, подобни изявления са неверни, но много хора все още си падат по тях. Колко познато.... от форума в СЕГА преди избори....  |
| BRIGHTMAN, /:/"Параграфе, дали ще сборуваш точки или гласове шом едни ще са избрани, а други не, то не можеш да имаш консенсус." ............................... ............................... ............................... .......................... "С консенсус" означава "със съгласието на всички"! Когато трябва да се избира между черна, бяла и сива котка, но избиращите гласуват едновременно и за трите котки- но ги подреждат(точково) по възходящ или низходящ ред, според собствените си предпочитания!- и бъде избрана, с най-много събрани в нейна полза точки, сивата котка, то тя е избрана с гласовете на всички Избиращи, а не само с гласовете на Мнозинството(против гласовете на Малцинството- теоретично, може и само с един глас или 1% по-малко гласове)! А избиране с гласовете на Всички е по-демократично от избиране само с гласовете на Повечето! Избирането "с гласовете на Всички" аз наричам "Консенсускрация"- даже съм писал преди време в този форум по този въпрос и тема- Натиснете тук |
Политик се прибира вкъщи и казва на жена си: - Скъпа, честити ми! Избраха ме! - Не ме ли лъжеш? - Не, съкровище, това вече не е нужно! _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Като става дума за лъжите, да повторя и аз един виц. В един клуб определили награда от 1 млн.щ.дол. за този, който каже най-голямата лъжа. Обявили, че не се допуска участието на политици.Всички политици, с изплезени езици се оплакали на ръководството на клуба, че това е дискриминация.От клуба обяснили, че конкурса не е за професионалисти. |
Когато трябва да се избира между черна, бяла и сива котка, но избиращите гласуват едновременно и за трите котки- но ги подреждат(точково) по възходящ или низходящ ред, според собствените си предпочитания!- и бъде избрана, с най-много събрани в нейна полза точки, сивата котка, то тя е избрана с гласовете на всички Избиращи, а не само с гласовете на Мнозинството Ама стига с тия глупости, бе параграфе! Колко пъти сме спорили за тая идиотия, която предлагаш...? Ами това, че някой е ДЛЪЖЕН да подрежда котки, като на първата не харесва опашката, на втората проскубаната козина , а на третата смачканата муцуна, какъв консенсус поражда? |
| Политици демократи може и да послъгват, но това е човешко. Виж, по-големи лъжци от комунистите няма. Тия не само лъжат без задръжки, но ако им кажеш, че не им вярваш, налитат да те бият. Кой не е с нас, викат, е против нас. И веднъж като "спечелят" изборите с помощта на савецката армия после продължават да ги "печелят" и винаги с "пълна изборна победа" от 99.99%.  |
Абе сега случайно ми се наби една мистерия дългогодишна - защо на Трудовата (Работническата) Партия в Британия (тази на Тони Блеър) у нашенско й викаме Лейбъристка Партия? Поради що не е преведено името й, а е оставено на англицки?  _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |