Отиди на страница:
| Ало, надгимназистите, бихте ли споделили травиалните решения: - по серия 1. Трансплантация на органи от жив донор, най-слабия, от трима корабокрушенци-хирурзи, примряли за кеш пара. Коя правосъдна теория ще извадите за да докажете, че животът е смърт? - по серия 2. Колко е цената на живота? 10 лв. колкото струва един патрон или чаша алкохол; колкото е имуществото на собственика, за чийто живот става дума; 100 хил. евро колкото струва "животоспасяваща" операция, 6 млн. евро за пилот, управляващ боен самолет? -по серия 3 "Свободни да избират" Какво сте избрали в гимназията - да живеете, да умрете, да ограбите другите, прилагайки различни правосъдни теории? Щото резултатите от "правилните" решения са видни до болка в днешния ни обществен живот - правосъдие, правоохранение, вътрешен ред и т.н.. - по серия 4. Земята под "Фукошима" и около централите чия е? Хайде, при Чернобил беше държавна, ама тук е частна. Ако собствеността сее смърт (автомобил, томахаук, ядрена централа или подводница), другите свободно умират или свободно отнемат или собствеността или живота на собственика или и двете? -по серия 5. Човек длъжен ли е да служи (да гласува, плаща данъци  ) на родината си, ако е емигрант или ако е гражданин на две и повече държави или "гражданин" на света?Какви се репродуктивните права, ако превозвачът (сурогатната майка) или стоката (плодът) погинат (убийство) или се увредят и особено, ако за увреждането вина имат продавачът (оплодителите) или купувачът (нещастните бездетни двойки)? Някои тук явно са дошли от бъдещото с китка различни теории на правосъдието, техники на правораздаване и опит в правоотлагане в зависимост от платеца или властодържателя. - серия 6 "Избери българското!" (на баснословна цена - дизел от Нефтохим)  "Произведено в България!" (с изцяло вносни суровини - дизел от Нефтохим) |
| Локуми...С изтекъл срок на годност... ------------------------------- -------------- Блогът на Генек |
| Наивитет и примитивизъм. "...превърнаха страната в детска градина", както някога е писал Скот Фицджералд. Сега с тези просвещенско-либертарианско-ута лиристични глупости се опитват да превърнат целия свят в детска градина. За роботи-шизофреници. Че и успяват. А ако някой се опъва - "нежни" революции, преврати, бомби! |
Аз пък си мисля дали жертвите в Ирак, Либия и останалите арабски страни си струват, за да бъдат наложени "демократичните ценности" на САЩ и Европа  |
| Съмнявам се, че аз съм бил целта на професора, за да ме насърчава да мисля. Извън възможните решения на дилемите остава въпросът, до какви заключения ще стигнат тези лекции. Този въпрос е: Какво следва от факта, че и двете големи морални теории (утилитаризъм и деонтология) предлагат различни решения, а дори и утилитаризмът предлага повече от едно обосновано решение. Възможно е, от една страна, самите теории да са дефектни и затова да дават противоречиви решения на дилемите, но е възможно и противоречивите решения да отразяват реални противоречия в действителността, които никоя теория няма да реши никога. |
| Не знам как стоят тези неща в Харвард, но в България на професора нямаше да се наложи да използва примери от 19 век. У нас всеки ден се говори, че ако се даде на едните болни, няма да има за другите болни, че магистралите са по-висше благо от коледните добавки и т.н. Тук има голямо поле за утилитаристки, или както е модерно консеквенциалистки спекулации. |
| дрън , дрън, много съм отворен и демократичен. Тази статия защо няма автор? Боим се от свободата ли? |
| Учудващо е, че проповедникът събира такава аудитория. А и по книжарниците има толкова много талаш. Някои имат времето и парите (които пак са време) за нищо. |
| Това не е точно статия, затова няма автор. Там на този сайт са всичките лекции на професора, всяка по 50 минути, качени са в ютюб. Кое е интересното? Възможно е някой български учител в гимназия или преподавател в университет в момента да прави нещо подобно, без да е заимствал теми от американския професор, но ние нямаме информация и по различни причини сайтът на американския професор се е оказал по-достъпен. |
| Четеш, четеш и накрая пак стигаш до това, което си го знаеш отначало: Няма абсолютна справедливост. Така, че евтините манипулации с левичарските възгледи като единствено "справедливи" са дотук. |
„Ако справедливостьта пропадне, нҍма стойност люде да живҍятъ на земята“, Кантъ Превод на проф. Цеко Торбов, 1940 г., Основният принцип на правото. Право и справедливост, изд. 1992 г., стр. 206 », Правенъ критицизъмъ, Глава десета, Изложение и обсѫждане на учението. Справедливостьта като основание на правото и още, пак там, стр. 216, текст под линия: Върху правнофилософската разработка на идеята за справедливостьта като критерий или основание на правото напоследъкъ твърде много се пише. Ние отбелязваме тукъ само нҍкои отъ по-важнитҍ опити въ това направление. Срв. F r i e s, Philosophische Rechtslehre und Kritik aller positiven Gesetzgebung. Jena 1803. - F i c h t e, Grundlage des Natur-rechts, Bd. I. 1796. - J. S t e r n, Rechtsphilosophie und Rechtswissenschaft. Berlin 1904. - C a t h r e i n, Recht, Naturrecht und positives Recht. Freiburg i. B. 1909. - N e l s o n, Kritik der praktischen Vernunft. Leipzig 1917. - v. H e r t l i n g, Recht, Staat und Gesellschaft. Kempten und München 1918. - R e n a r d, Le droit, la justice et la volonté. Paris 1924. - E m g e, O p p e n h e i m e r, Der Staat. Jena 1926. - V e r d r o s s, Die Verfassung der Völkerrechtsgemeinschaft. Wien 1926. - G o l d s c h e i d, Naturrecht, in Verhandlungen des 5. Deutschen Sozio-logentages. Tübingen 1927. - S c h ö n f e l d, Die logische Struktur.. и т.н. « Првд. Срв. F r i e s, Philosophical Doctrine and Criticisms of All Positive Law, Jena 1803. - F i c h t e, The Basis of Natural Right, vol. I. 1796. - J. S t e r n, Legal Philosophy and Jurisprudence. Berlin 1904. C a t h r e i n, Law, Natural Law and Positive Law. Freiburg i. B. 1909. - N e l s o n, Critique of Practical Reason. Leipzig 1917. - v. H e r t l i n g, Law, State and Society. Kempten and Munich 1918. - R e n a r d, The law, justice and the will. Paris 1924. - E m g e, O p p e n h e i m e r, The State. Jena 1926. - V e r d r o s s, Конституцията на международноправната общност. Виена 1926. - G o l d s c h e i d, Natural law, in Negotiations of the 5th German Sociologists Day. T ü b i n g e n 1927. - S c h o n f e l d, The Logical Structure .. и т.н. » |
| Противно на утилитариста, който смята, че смъртта на един ще спаси живота на останалите, Кант щеше да каже, че след тази постъпка оцелелите вече нямаше да са човешки същества, затова няма никаква морална дилема. |
Във втората част става дума за либертарианеца Робърт Нозик, според когото облагането с данъци на богатите с цел плащане на дом, здравни грижи и образование на бедните е форма на принуда. А тези богати, как са станали богати - в почти всички случаи като използват труда на другите. Чисто и просто те са заели такава позиция в обществото, която им позволява да прибират лъвският пай от труда на другите. В зараждането на капитализма, това е бил труда на робите в колониите, както и на собствените си работници. Сега са работниците на Югоизточна Азия и Източна Европа. Да не говорим за спекулата, като метод на забогатяване, който доведе до сегашната криза.Философът Джон Лок смята, че отделните индивиди имат някои фундаментални права, които никое правителство не може да им отнеме. Тези права - на живот, свобода и собственост - са ни дадени по "закона на природата", преди да са съществували всякакви правителства и закони. Собствеността може да бъде лична само ако е създадена от човек, а не от природата. Земята, водата, морето, плажовете, реките, въздуха не могат да са човешка собственост. А тук отново направихме земята частна - собственост на отделни индивиди. Строи се блок с апартаменти - това е човешко деяние-апартаментите могат да бъдат частни, но земята под него трябва да остане обща. Остава да направят и водата и въздуха частни. |
| Изслушах много внимателно лекциите ... или по-точно гледах внимателно сериите на шоуто. Преднамерена защита на ултилитаризма на ниво NYT или TLS. Разбира се, младежът от първата серия, който заяви, че с постулата "убий един , за да спасиш пет" се открива магистрала от възможности за обосновка на геноцид, беше напълно прав. Но, понеже, са лекции, а не семинари, професорът отказа да изследва тази възможност.  |