Отиди на страница:
| BRIGHTMAN, /:/ "...2. Марксистко-профанското разбиране, че "десен" значи богат, а "ляв" беден. А режисьорите му от "Глобална България" и "Типинг поинт", които го създадоха са все олигарси или се имат за такива; ..." ............................... ............................... ............................... ........................ Опитваш се, май, манипулативно да "профанизираш" Марксизма- по тертипа на Жельо Желев и сие, които твърдят, че размерът на доходите и богатството на човек определят неговата Класова принадлежност(вместо обратното-както си е!), а не мястото му в капиталистическите Производствени отношения(сиреч, дали е наемен работник или работодател-капиталист)?! Според класиците на Марксизма- Маркс, Енгелс, Ленин, "десен" не значи "богат", а значи "работодател-капиталист"(Купувач на чужда Работна сила), а "ляв" не значи "беден", а значи "наемен работник"(Продавач на собствената си Работна сила)! Може да има относително бедни "десни"- работодателите на няколко наемни работници в мижава фирма, и може да има относително богати "леви"(например, мениджъри в големи проспериращи фирми или банки)! Размерът на Доходите на човек има значение само като Участник(платежоспособен или не) на Пазара на стоки и услуги, но няма никакво значение за участието(когато участва!) на човек в Пазара на Труда- който пазар формира Класите( в зависимост от това дали човекът е Продавач или Купувач на този пазар)! Номерът със Сороското и на други пробутването на Доходите на човек, като "критерий"(?!) за принадлежността му към "лявото"(Нисша класа) или "дясното"(Висша класа) е, за да прикрие истинската същност-антагонистична, противоположни интелеси!- на Класовото разделение на хората и да притъпи или елиминира класовото Съзнание и класовата Солидарност на хората на Наемния Труд("левите", Нисшата класа) в борбата им срещу класата на Работодателите им-капиталисти! Евтин номер, но някои му се хващат, уви! |
| Че кое му е лошото на това да се разруши двуполюсния модел? Той устройва комунистите твърде добре. И "демократите" де. |
| Поредното пълно неразбиране на действителността, замаскирано с наукоподобни фрази. Само някои основни грешки в статията: 1/ Смесване на желаното с действителността усилено от желанието да не си признаеш, че си вярвал дълги години на нещо погрешно/СДС/. 2/ Пак се назовава бялото черно и обратното. БСП е най-дясната партия в България през последните 21-22 години и да се говори за десница, без под десница основно да се разбира БСП е голяма грешка. Всички партии в България са десни, а леви и центристки партии няма, така че няма и двуполюсен модел в традиционния смисъл през първите 10 години след 1989-та. Имаше двупартиен модел, основан на лъжата, че едните са антикомунисти, а другите комунисти, а всъщност и двете партии бяха едни и същи - инструмент за лично обогатяване на новобогаташките им елити. 3/ Популизмът започна от 1989-та, а не след 2001-ва. СДС беше и все още е партия изключително на популизма. БСП по друг начин също е партия на популизма. Непопулистки партии в България няма. |
  Оти преди Сакскобургготски, бехме вързали и цъфнали. Ората масово гласуваха за Кобурга, защото се бяха отчаяли от синьо-червени кражби, лъжи и номера. |
| Брайтмане, дълбоко грешиш за възрастта на човека. Той има голямо предимство, че не е обвързан емоционално със събитията, които изследва, докато останалите свързваме всяка времева точка от този период с някакво лично събитие и се опитваме да се вместим в общата картина - 10 ноември ме завари еди-къде си, Боянските ливади съвпаднаха с еди-какво си и т.н. |
| А пък това е абсурдно, че човекът не бил чел, а и между другото какво ще прочете от гледна точка на политологията в Демокрация на Василев, Сидеров, Мутафов, Денев и други. Сегашното състояние е нестабилно, защото ръководството на държавата не е подчинено на политическата логика, ГЕРБ не следва програма или политически приоритети. Например уволнението на Красимир Първанов беше един безумен фарс, който прикрива неспособността на Борисов да обяви окончателно решение за Белене. Борисов се мята като риба на сухо, депутати от ГЕРБ не смеят да коментират каквото и да било, защото нито имат собствена позиция, нито някой ги уведомява за линията на партията. Редактирано от - Васик на 16/6/2011 г/ 10:11:28 |
Същевременно съществуваше негласно установен консенсус за съблюдаване на правната рамка, по която функционираше политическата система. Айде бе, правната рамка За мен авторът допуска основна грешка като приема, че политическата система се развива самостоятелно, без външна намеса. А всъщност уморените коне ги убиват, на тяхно място се появяват нови коне, които се уморяват още по-бързо и така до края на България... Само Иван Й. Костов е вечен, за да има кой да е виновен. |
| Съвсем друго нещо се промени след 2001-ва. СДС и БСП бяха все пак партии, докато НДСВ, АТАКА, ГЕРБ са като ДПС и БББ - партии на лидера си. СДС след кратковременно увлечение по лидерството на Иван Костов през 1997-2001-ва се върна към по-нормален статус, а Иван Костов си направи своя лидерска партия - ДСБ. Тук и е основната грешка в България през последните 21-22 години - гласуваме за лидер на партия, а не за програма на партия. Интересният въпрос би бил "Защо в България партиите са лидерски, без нормални програми и защо българския избирател не вярва на партиини програми?", докато "анализираното" в статията в нещо изсмукано от пръстите. Редактирано от - XYZxyz на 16/6/2011 г/ 10:19:06 |
Струва ми се, че статията напипва вярна посока, макар част от интерпретациите да са повърхностни. Разпадането на двуполюсния модел при нас е много видимо, но вероятно ще се случи и на други места в съвсем обозримо бъдеще. Изглежда този модел трудно се вписва в технологичната епоха и края на индустриалния модел на развитие.  |
| Много е чело момчето, но малко е видяло. По-глупави тези за политическия модел скоро не бях срещал. И се питам, за такива като него научни ръководители няма ли? Или и те са толкова невежи? |
| "той залага именно на популисткия модел на политическо поведение, който е изначално неадаптивен към парадигмата на дясното мислене." Айде и тоя с парадигма. Като Доган. Абракадабри разни. [/b] |
какво ще прочете от гледна точка на политологията в Демокрация на Василев, Сидеров, Мутафов, Денев и други. Извор. Ще види тезите, които са пропагандирали и ако иска да прави обективни изводи ще ги направи. А обективните изводи са, че СДС защитаваше "леви" тези, а популизмът му далеч надминаваше този на следващите. |
| Тоя момък се затъжил за прекрасната българска двупартийна система ?! Да беше расъл в Лондон, та да речеш , че знае за какво става дума, пък то, майна! Не си ли чувал бе, майна, че и БСП и СДС са рожби на ДС , ми то туй и децата го разбраха. Изобщо, не съм доволен от нивото на Пловдивския университет !  |
ръководството на държавата не е подчинено на политическата логика, ГЕРБ не следва програма или политически приоритети. Защо това е така има много хубави анализи (макар и непряко визиращи този въпрос) на Калоян Методиев Натиснете тук - Точно разкъсването на връзката между реалност и партийна програма, между партия (организация) и живот, между формално и неформално, идентификацията на формалното с фалшивото и т.н., което се случва през 60-те, 70-те и 80-те години, се превръща в културен (в широкият смисъл) факт, който пряко или косвено още се възпроизвежда в общественото пространство и даже минава за куул. |
| Още едно хубаво изследване на Калоян Методиев Възрастта на лидера . Редактирано от - Brightman на 16/6/2011 г/ 14:10:07 |
| Прочетох тези изследвания, но те са от друг вид, по-скоро са описателни. Докато тук авторът търси причинно-следствени връзки. Във връзка с второто изследване на Методиев е интересно, че и до момента поколението, условно, на Дилов-Курумбашев още не се е реализирало в политиката. Макар че вече сме далече от епохата, условно, на Лилов, повечето действащи политици са във възрастовия диапазон Костов-Кунева. За да се види разликата, Дейвид Камерън е 66 набор. |
| Което фактически носеше на Станишев повече минуси в очите на обикновения човек, понеже се получава разминаване между наложената традиция на управници с безвъзвратно побелели коси и току-що започващата плешивина на Станишев. |
 Все пак , има надежда : "елемент на СТРУКТУРНА СТАБИЛИЗАЦИЯ /к.м./ би била например изненадваща победа на "Синята коалиция", с която да се възкреси формацията-наследник на старата голяма десница от първото десетилетие на прехода . "  |
и до момента поколението, условно, на Дилов-Курумбашев още не се е реализирало в политиката. Макар че вече сме далече от епохата, условно, на Лилов, повечето действащи политици са във възрастовия диапазон Костов-Кунева. Ами така е защото диапазонът Костов-Кунева бе 30-40 годишен, когато застъпи в началото на 90-те, а минаха 20 години, които се прибавиха и към възрастта им. - Видно, обаче възрастта не прощава и води до все по-голямо отдалечаване от реалността и правилната преценка. Затова, дори и китайците сложиха горна възрастова граница на управниците си. За да не повторят склерозирането на СССР и източна Европа. |