Отиди на страница:
Проблемът към днешна дата е прекомерната концетрацията на много пари в малко хора. Нима!? Да не е само "много пари без стойностно пазарно покритие"?  Например надценените услуги, а в случая за прости действия като събиране, изваждане и най-много една геометрична прогресия, обществото плаща луди пари на банкерите, не е по-различно и с други услуги като мерене на кръвно налягане за 50 лв., подстригване за 30 лв., лакиране на нокти за 100 лв. и т.н. Черешката на тортата е, когато гащник (ни може да ремонтира, ни да управлява, а от производство нищо не разбира) реши да си купува на кредит космически боен кораб за да се бил вардел от невидимата заплаха (бил сънувал, че го плашели, ама продължава да стиска очи вместо да погледне дали е така). И след "Дръзки" кУрвети, калугерски хеликоптери, па напира да ръсне 2 млрд. за изстребващи го самолети.Решението е друго - пускането в циркулация и повсеместно на друг тип пари - ПАРАЛЕЛНИТЕ ВАЛУТИ Сивата икономика какво всъщност представлява, Патиланчо!? Отдавна циркулират ПАРАЛЕЛНИ РАЗМЕНИ - домати срещу сирене, зърно срещу мляко, услуга срещу услуга  . |
Да не е само "много пари без стойностно пазарно покритие"? Ами всичко зависи от това как са разпределени и какво правят тези, в които са разпределени. Ако например многото пари са в един човек и той нищо не прави с тях, то например няма опасност от инфлация. Най-много да си купи някоя и друга яхта, но това, освен, че ще създаде работа на няколко други хора, с нищо няма да навреди. Ако обаче вземе, че изкупи нефта, зърното или захарта от борсите и после започне да ни го продава по-скъпо, то тогава е съвсем друга история. Така че, всичко е според зависи.  _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Всичко идва от така наречените механизми за правене на пари от пари, без това да има каквото и да било материално изражение. Защо трябва, примерно, да има лихви? Айде да няма лихви съвсем е много крайно и първобитно, но защо трябва лихвите да са такива, каквито са? Какво значи лихви? Дават ти пари и ти казват, ако не ти ги бяхме дали на тебе тези пари, ние щяхме да ги включим някъде в някой реален оборот и те щяха да ни донесат еди каква си печалба, но - понеже сме ти дали тези пари на тебе - сега печалбата ще ни я донесеш ти. Това е лихвата. Ама ... не е ли напълно измамно всичко това? Откъде-накъде, например, се смята за абсолютно сигурно, че, ако биха били вложени в реален оборот, дадените назаем пари ще донесат точно тази печалба, която се измерва с размера на лихвата? Няма нищо по несигурно от това. Да вземем, например, България - ако банките тук не даваха кредити с такива огромни лихви (много по-високи отколкото другаде по света) те ... просто нямаше да има какво да правят с парите си! Тези пари щяха да стоят при тях и да "мухлясват", защото банките, особено българските и банкерите, особено българските "касиери" и "милиционери" - а не банкери, никога няма да посмеят да участвуват директно в някое съзидателно мероприятие, независимо от това колко то е рисково или не е рисково. Те винаги ще предпочетат да дадат тези пари назаем срещу лихва, но не и да ги вложат директно и да работят за получаване на печалба срещу тях. Ама, рискът бил голям. Ами при нас, които взимаме тези заеми, не е ли същото? И при нас рискът е точно толкова голям. Защо тогава е тази абсолютна неравнопоставеност - ние изобщо да не можем да се застраховаме по начина, по който банките могат - у нас, например, те искат 150%-но обезпечаване на всеки заем с недвижимо имущество. И при тази абсолютна неравнопоставеност между кредитодател и кредитополучател кой е облагодетелствуваният? И защо системата е така построена, че тези, които създават материални ценности и фактически теглят напред развитието на икономиката, са абсолютно неравнопоставени спрямо онези, които правят пари от пари? И при това, което е най-важното - паразитното банкерско съсловие, прикривайки се крайно неумело идиотски зад неразбираемия си "птичи" език и абракадабрести "банкерски" термини и понятия - смучейки на практика кръвта на хората - се радва на огромни премии и приходи. Може ли това да се търпи? Защо трябва да се примиряваме? И за да не говорим толкова много, какъв е изводът? Банките трябва да бъдат заставени законодателно да влагат пряко най-малко половината от парите си в съзидателни мероприятия с непосредствен материален резултат и печалба. И това трябва да стане по целия свят. Стига с тези импотентни еврейски хитрости и пинизи - лихви и прочее фалшифицирани до абсолютна загуба на нормален разсъдък и защитен самоконтрол финансови инструменти. Арабите, например, въобще не признават лихви върху парите, които взимат или дават. Е, това е малко първобитно, вярно е, но то си носи своята частица здрав разум. Защото обратното на това какво е? Днешното, което не е никак радващо със своето пълно безумие. Следователно - истината е някъде по средата между тези две крайности - плюс здрава регулация на ненаситната банкерска алчност и нормативно заложено пряко влагане на поне половината от банковите средства и наличности в материалното съзидание. Редактирано от - ламбен на 24/6/2011 г/ 12:20:20 |
| Ламбен, Самите лихви които сочиш като най-голямо зло, всъщност са само частица от злото. Наблегни върху същността на монетаризма и банкерството - но през погледа на създаването на "парите". Това с което банките изкривяват тотално света всъщност е извън реалността - те свръхкриминално остойностяват НИЩОТО и правят несъществуваща самата представа за морал... http://vbox7.com/play:b777bdac&al=1&vid=2859447 Target=_Blank id=url>Натиснете тук http://vbox7.com/play:2e858d4e Target=_Blank id=url>Натиснете тук |
| Е така, де. Аз лихвите ги давам само за пример, ако не си забелязъл. Пример, който е много близък до повседневната човешка практика. И от друга страна, пример, който напълно ясно разкрива еврейската интелектуална и физическа импотентност на изкелифещеното банкерско мислене. Редактирано от - ламбен на 23/6/2011 г/ 15:25:55 |
| Който чете, вместо да мисли така става - лихвите Мохамед не можа да ги премахне, та вие ли бе, алоооууу Враца?! Проблемът е в дериватите (фин.инстр.), но дори той е второстепенен. Трябва да се осигури механизъм по който банки да си фалират тихо и спокойно, като всяка друга фирма - тук е решението. Сега няма как да стане и това е проблем. Дори най-келявата банка в БГ закъса ли, ще бъде спасена, иначе се сещате. СПАСЕНА НА ВСЯКА ЦЕНА - 他too important to fail. Най-келявата. Too important. Подходът за решаване на проблема днес, а именно ЗАСИЛЕНАТА държавна регулация, е обречен на неуспех, според мен и статията говори точно за това. Забележете - ЗАСИЛЕНА, т.е. това си е старият начин, но пробваме с повечко СИЛА, както се казва "ако не става с груба сила, значи просто не си приложил достатъчно от нея" :-) Напротив, държавната регулация създава интересен проблем, а именно: банки могат да фалират само при "системна грешка" т.е. лоша конюнктура, разбирай ... всички заедно.  Междувременно така са се "гарантирали" една друга, че не знаем коя можем да си позволим ... да не спасим. Не ми е работа да мисля за решението на този проблем, но един пример: банките пред фалит се купуват. Тази практика трябва да се извади на светло и задължително да се минава през един вид "контролиран фалит". С последствия за мениджмънта на закъсалата банка като при фалит. Оттам-насетне банките правят каквото си искат. Няма нищо лошо, само по себе си в лихвите. Няма нищо лошо в дериватите, последните са изключително полезни дори. Има лошо в злоупотребата с тях и тя идва именно от управлението на банките, което поради гореизложената причина е закономерно безотговорно. |
Бибан,  - Звучи добре обаче... Нали пак законово трябва да стане тази работа. А като законодателите, прокурорите и милиционерите са купени от банките. Как тогава да им го забият така яко?  - Нужно ни е разкачване от опеката на банките.  Ще кажете "Как, бе джанъм, да стане като париците са ми там и с банкомат ми ги дават на час/ден по лъжичка?" Как като ми дават 4-5% лихва да ги издърпам и да си ги държа в чекмеджето (Помните ли бунта на пенсионерите преди 15-ина години, че бяха намалили лихвите по депозитите им и не могли милите да преживяват? От лихварство! Пенсионерите!??). Хайде, де. КАК? ...  - Аз ви казах с друг вид пари, създадени от мен, теб и още 100-ина луди глави, които пари да работят за нас, вместо ние за тях.  Редактирано от - Патиланец2 на 29/6/2011 г/ 17:11:47 |