Добави мнение Мнения:18
| Частните пенсионни фондове - като всичко друго частно - са създадени с цел обогатяване на собствениците и висшия управленски персонал. Единствено с тази цел. Това - за сведение на критиците на държавното осигуряване. |
| Майстор, толкоз много да кажеш и да не кажеш нищо съществено....А и джурналистката как води разговора.....Абе това да не е платено интервю? |
| Винаги е за едни пари и знаешли за кои пари- за нашите пари. Олигарсите нямат свои пари, всичките им пари са нашите пари! Редактирано от - Maximus II на 04/7/2011 г/ 00:26:40 |
| един пример преди 16 години работех за дьжавата за 3 долара на месец по време на инфлацията а един работеше в частна фирма сега този е депутат на дьржавна издрьжка а аз работя частно за 10 долара на ден |
| Частното осигуряване се е доказало да е в пъти по-добро от държавното. Натиснете тук |
| Пенсионните фондове са абсолютна недомислица. Те поначало са базирани на идеята, че като вложиш едни пари някъде и те по магически начин ще се умножат над нормалния ръст на икономиката. Т.е. базирани са на идеята за безплатния обяд. Всички обаче знаят, че безплатен обяд няма и в края на краищата все някой го плаща. Досега този модел изглеждаше успешен защото паричната маса се разширяваше. Един път се разширяваше настрани заради включването в световната икономика на нови пазари (бейби бум, развиващи се страни и постоянно увеличаваща се консумация) и един път се разширяваше напред (във времето) заради поемането на все повече и повече дългове от всички пазарни субекти (потребители, бизнес и държави). И всичко изглеждаше добре. Но уви, земята е крайна, а задлъжняването има граници (вкл. чисто математически) и такова разширение не може да продължава вечно. И модела започна да скърца. Първо се наложи централните банки да "осиновят" борсите (където са вложени голяма част от парите на фондовете) - винаги, когато борсите тръгваха да се срутват, централните банки наводняваха пазарите с пари и задържаха (донякъде) падането. Второ, държавите също се притичваха и пряко на помощ и ако станеше напечено поемаха зле премислените инвестиции на фондовете като свой (държавен) дълг. Типичен пример - Гърция. Една от основните причини да не бъде оставена да фалира е, че маса немски, френски, швейцарски и гръцки пенсионери биха останали без пенсии (и за да не останат държавите ще поемат гръцките дългове за сметка на всички данъкоплатци). Т.е., както и да се върти и суче, пенсии без подкрепа на държавата, под една или друга форма, просто не може да има. И всичките тези напъни за тези фондове са напъни на едни хора, които искат да прибират едни проценти и такси за управление и да се изживяват като инвеститори. А всъщност са най-обикновени лихвари и рентиери. Редактирано от - Роки Балбоа на 04/7/2011 г/ 06:44:17 |
Частното осигуряване се е доказало да е в пъти по-добро от държавното. В белите държави - да. Но за Балканите, и в частност Бг територията... |
| Интересно що баш от най-белите държави първи взеха да викат за вдигане на пенсионната възраст??? Сигур заради високата ефективност на частното осигуряване? Железно доказано. |
| белите дьржави пьрви започнаха да вдигат пенсионната вьзраст защото няма опитни кадри за промишлеността а всички млади учат финансии и икономика заради силните банки застрахователни фирми и пенсионни фондове както е в бьлгария с тази разлика че в бьлгария всичко е вносно дори банкнотите |
| Страхотно интервю на Джалъзов, който аз много силно критикувам. Започва да личи разбиране по тежките проблеми на частното задължително пенсионни осигуряване - а именно колосалните такси и комисионни, които дружествата лапат по принуда от хората без да има обосновка. Да видим дали заслепената от собственото си его Петкова ще публикува тази важна новина в сайта на компанията, която управлява, за да могат да се информират клиентите и как биват третирани. Ако този форум достига до правилното място, предлагам нови такси както следва: 1. Такса "вход" - от 5% на 2% 2. Годишна такса върху активите - от 1% на 0.6% 3. Никакви такси прехвърляне, теглене, прекратяване на партида незабавно Засега Джалъзов обаче отказва да признае тежките конфликти на интереси при инвестициите на фондовете, които внасят много тежък системен риск в системата. Като примерите са безбройни и най-ярки именно в двете най-големи дружества на пазара, както и в други. Надявам се, че Джалъзов познава и следи този тежък проблем и ще вземе мерки за корекцията му, а в интервюто предпочита да маскира ситуацията. Поне наблюдаваме израз на воля да се направи първа стъпка в опит да се спаси пенсионния модел, като се овладеят тежките проблеми поразили частното осигуряване в България. Може и да е прекалено късно.... |
| К9 Частното осигуряване се е доказало да е в пъти по-добро от държавното. К9, ето това е истината, това е първичната идея, показа я Калки - Частните пенсионни фондове - като всичко друго частно - са създадени с цел обогатяване на собствениците и висшия управленски персонал. Единствено с тази цел. ]Иначе литература за възхвала на частните фондове можеш да показваш колкото си искаш. Частните пенсионни фондове са нагъл и безочлив абсурд - същото може и да го прави държавата, без печалба, защото всяка държавна печалба е печалба на поданиците на държавата.Редактирано от - Гладиатор на 04/7/2011 г/ 10:47:29 |
| И аз имам опит с тези фондове. Нистина таксата, която удържат при вноски (в случая - доброволни) е толкова голямя, че те си формират положителен резултат, независимо от начина за управление на активите. Имам предвид - положителен за тях (заплати, премии, разноски) - а не за внесените капитали. Т.е. на практика, те не са заинтересовани добре да управляват активите. Последното им носи само допълнителен бонус. |
| Роки, фондоветте не са базирани на идеята на безплатният обяд, а на пазарната икономика. Второ правителствата не разполагат със средства да "осиновяват борси" могат да влият на движението им чрез монетарната си политика, но да ги осиновяват.... Ако някой от критикуващите си беше направил труда да прочете информацията която съм постнал за трите каунтита в Тексас, които са заменили задължителното държавно осигуряване с частно, можеби щеше да намали негативните коментари |
| Истината е в това, че нашите пенсионери за фондовете приличат на Дънкан Маклауд! Живеят и това е...! |
| К9, то и за пенсионните фондове на Чили така се пишеше, докато не гръмнаха! Частните фондове във всички държави, били те за социално или здравно осигуряване, работят единствено за обогатяване на собствениците си - клиентите духат супата! Я изгледай фима "Sicko" на Майкъл Мур да видиш как във всеки осигурителен фонд има високоплатен чиновник, чиято работa се състои единствено да изобретява мотиви и начини на осигурените да бъдат отказвани плащания от фонда! Заради лакомията на частните осигурителни фондове в САЩ, дойде ред героите от 11 Септември, заболели от продължителното вдишване на отровите при пожара, да потърсят здравна помощ в Куба! ... Редактирано от - Т_Живков на 04/7/2011 г/ 18:00:20 |
04.7.2011 г. 05:35:29 Роки Балбоа  И пространно и блестящо си го описал.Една по кратка версия-Държавата само има право да емитира банкноти.И никoй стопански субект не може да оцелее при злоупотреби.А сега с \"цифровите\" валути и държавите са плячка -s малко троянци, де(Гърция) |
| Тодоре, тук става дума за пенсионно осигуряване. Манипулативният филм на М. Мур въобще не става за пример в случая. Факт е че в каунтита заменили държавното с частно осигуряване в момента пенсионерите получават 3 пъти повече от съседите им пенсионери в други каунтита на държавна пенсия. |
На този етап се работи по инвестиционните регулации и политики на пенсионните фондове, които не са променяни от 2006 г. и не отразяват напълно развитието на капиталовите пазари. Ако почне да се отразява развитието на всеки инвеститор, опс умрял осигуряван, то от ежеминутните промени следва да няма закон. Нали "По принцип осигуряването за пенсия има дългосрочен характер?"  Да не би закона да се прави да обслужва капиталовите пазари, а не гражданите!?Частното осигуряване се е доказало да е в пъти по-добро от държавното.  Знаем, знаем!  И частното банкиране е най- доброто кат Лемън Брадърс (Гърция може и да е на път, но няма фалирала държава ), частното застраховане кат AIG, капиталовите "честни частни" пазари по най-добрия начин щяха да се устремят към ада, ако не беше помощта на Конгреса (държавата, данъкоплатците).Всъщност как разбра, че частното осигуряване е в пъти по-добро от държавното? Бил си осигурено лице в "Града на мечтите на Анжел", в осигурителната пирамида "Life Choice International" Ltd. или прост консуматор в "Лекс" или "Юго Агент"? Да не би да получаваш вече пенсия от Професионален фонд - за десет години трудов стаж - невероятната сума от 60 лв. месечно. И по-добре, че ако беше бачкал 40 години пак щеше да е същата като покупателна способност. Или инфлацията я нямаме за нищо. |
Добави мнение Мнения:18