Отиди на страница:
| Ако не успеем да постигнем международно споразумение, което да влезе в сила до 2017 г., ще изпуснем завинаги шанса да ограничим покачването на земната температура с до 2 градуса" Да не се притеснява главният икономист. И с него, и без него Слънцето влиза в цикъл на пасивност. Така, че до 2022 г. температурите ще паднат с 1-2 градуса. За затоплистите припомням, че "парниковият" газ, заради който не умираме от студ или пек се нарича водни пари/вода/лед. Колкото по-голяма площ на планетата заема това вещоство, толкова е по-мек климата. Но понякога и това не помага, когато планетата се "врътне" малко по-накриво има ледникови епохи. Що не се същам за "пожарни" епохи.  |
| Абе, що няма автор тая откровено пропагандна статия? И защо не се застъпва и друго мнение в нея? Защо не се споменава, че дрънканиците на "затоплистите" за катастрофалното влияние на човешката дейност чрез емисиите на СО2 не почиват на нито едно сериозно научно доказателство? Че основният фактор за промените на климата на Земята е бил, е и ще бъде активността на Слънцето? И че споразуменията за ограничаване на емисиите СО2 обричат бедните страни на още по-голяма бедност, практически забранявайки им развитието на енергетика? |
| Абсолютно съгласен! Глобалното затопляне е типична, пост модернистична финансова машинация, от която едни хора печелят много пари и власт, манипулирайки и използвайки голяма част от населението! Съвременните "екология" и "климатология" нямат почти нищо общо с науката. Малкото учени, които работят съвестно са подложени на бойкот - не ги печатат и мненията им просто се игнорират от средствата за масова информация. Договорките от Киото са просто начин да се разделят държавите на такива които имат право на промишленост и такива които никога няма да имат това право. Впрочем, ние сме по-скоро във втората група - зависими от всичко, което се произвежда в завод, а 60% от работещите са в сферата на "услугите". |
| И в статията и в коментарите има доволно много глупости и/или недоказани и/или непроверени и/или недостоверни и/или "интуитивно верни" твърдения. Например: На практика всяко значително съкращаване на емисиите е скъпо и болезнено начинание, особено в разгара на най-тежката рецесия от 80 години насам. За развития свят това означава допълнително финансово бреме в момент, в който основите на финансовата система са на път да рухнат под напора на непосилни дългове. Това вече не е вярно. Бързоразвиващите се страни като Китай, Индия и Бразилия се опасяват, че евентуален ангажимент за климата може да спре в зародиш техния икономически възход в уникален за тях исторически момент, когато се отваря рядък шанс да настигнат богатите държави. Точно обратното. За развиващия свят технологиите за намаляне на СО2, за енергийна ефективност и ВЕИ са точно уникален шанс за икономически възход. Съкращаването на емисиите означава също така по-високи цени на енергията и по-големи разходи за потребителите, поне в краткосрочен план. Това е донякъде вярно, но не напълно. Всичко зависи от това колко се субсидират ТЕЦовете и колко от страничните поражения на ТЕЦ-а се включват в цената на тока. Ако ТЕЦъте не плаща нищо за замърсяването си - естествено - че цената на токът му е подценена и. ако го заменим с нещо друго. общата цена на токът ще се повиши. Обаче, ако ВСИЧКИ поражения от работата на ТЕЦ-а бъдат включени в цената на токът му, тогава смяната на ТЕЦ-а с ВЕИ ще излезе по-евтино. Всичко зависи от това колко лицемерни и безсъвестни искаме да бъдем. А сега да обърнем внимание на коментаритеее  И с него, и без него Слънцето влиза в цикъл на пасивност. Така, че до 2022 г. температурите ще паднат с 1-2 градуса. Как доказваме, че Слънцето влиза в цикъл на пасивност и до 2022 г. температурите ще паднат с 1-2 градуса. Моля, дайте ми повече информация. Че основният фактор за промените на климата на Земята е бил, е и ще бъде активността на Слънцето Как доказваме, че основният фактор за промените на климата на Земята е бил, е и ще бъде активността на Слънцето, а не например Циклите на Миланкович? Активността на Слънцето повече ли влияе на климата или по-малко от Циклите на Миланкович. Моля, дайте ми повече информация. И че споразуменията за ограничаване на емисиите СО2 обричат бедните страни на още по-голяма бедност, практически забранявайки им развитието на енергетика? Напротив. Точно на обратното е. Най-бедните страни никога, ама НИКОГА, няма да видят енергетика базирана на СО2 емисии, камо ли АЕЦ. За тях единствения шанс да имат какъвто и да е ток е ВЕИ, а колкото повече ограничаваме СО2 емисиите толкова по-бързо ще направим още по-достъпни ВЕИ. Малкото учени, които работят съвестно са подложени на бойкот - не ги печатат и мненията им просто се игнорират от средствата за масова информация. Кои учени например? |
| Абадабчо, не мога да те оборвам точка по точка, защото смененият форум не ми дава да цитирам. Обаче мога да кажа, че твоя пост е типичен за "затоплистите" Каша от аргументи, със и без връзка с темата. Тук там изведени от контекста. Та коментирам по памет: 1. Защо цената на тока от ТЕЦ-овете трябва се смята с някакво теоретично "замърсяване"??? Ами дай да смятаме тогава и "замърсяването" от вулканите, което впрочем е на порядъци по-голямо от това което могат да сътворят хората. Само че на кого да изпратим сметката? Чакай, сетих се! Типично еко-решение! Жителите на страните с действащи вулкани да плащат данък "вулкан" за покриване на парниковите газове от вулканите. Страните с угаснали вулкани могат да плащат авансово - срещу бъдещи изригвания! 2. Дали слънчевата активност или циклите на Миланкович са по-значими за климата на Земята изобщо не е важно. Защото и двата фактора са абсолютно неподвластни на човешката воля. Това са грандиозни природни явления, които изобщо не могат да се сравняват със жалките опити на човечеството да напредне в технологията. Всякакви легенди за това как използването на горива влияело на климата са само лъскане на егото. Ами иска му се на Хомо Сапиенс да се почувства велик! Жалкото е, че ако повярва в легендите - човекът никога няма да стане наистина велик. Защото още Циолковски е казал, че Земята е люлка на човечеството, но човек не може да живее вечно в люлка! По някое време трябва да се изправи, да проходи и да се научи да мисли. А не "кажи мами тенкю". |
| инсп.Мегре Разсейваш се. Изглежда избираш да бъдеш лицемерен, късоглед и безъсвестен: 1. Защо цената на тока от ТЕЦ-овете трябва се смята с някакво теоретично "замърсяване"??? Защото хората умират от рак благодарение на токсините изпускани от комините и тръбите (в реката) на ТЕЦа. Според теб трябва ли ТЕЦ-а да плаща за лечението на тези хора и на другите здравословни проблеми причинени от ТЕЦ-а или те са проблем на хората - ако не искат да хващат рак да не живеят до ТЕЦ-а. А въгледобива? В интернет има сума ти икономически трудове, защо е лошо да имаме Negative externalities и защо Market Faliuer-a е лошо нещо. Отиди да прочетеш. Това за теб проблем ли е или ли си е напълно в реда на нещата и казваш мъдро: "Оправяйте се": Coal's hidden costs top $345 billion in U.S.-study |
| А колко нищожно и беззъбо е Човечеството просто няма какво да коментирам. Напълно съм съгласен - Земята и особено биосферата е абсолютно същтата, както преди 10 000 годни, всички промени са станали от самосебе си - без ни най-малката намеса на човека. А това: Натиснете тук Не съществува и отново е измислено от Човека за да си повдига егото, а всичките тези стотици хиляди видове са се самоубили. За замърсяването, за грамадното петно боклук в тихия океан, за обезлесяването (Европа е била една голяма гора преди 10 000 години), за light pollution и т.н. и т..н. това са само глупости и/или маловажни неща. Точно от това - твоето - престъпно пренебрежително отношение към възможностите на човечеството да унищожава всичко, сега имаме големи проблеми с околната среда. |
| За въздуха, хайде съгласен съм. Обаче с какво замърсяват реките ТЕЦ-овете? Или така "да се каже, пък 'ку мини"! Впрочем, аз не съм фен на ТЕЦ-овете. Аз съм фен на АЕЦ-овете. .. Животински видове са измирали винаги, измират и ще измират. И ще се появяват много други. Или няма да се появяват. Еволюция, какво да я правиш. Впрочем, рано или късно, по закона на големите числа, ще се случи грандиозна космическа катастрофа в която ще загинат всички видове наведнъж. Единственият шанс за тези видове съществува единствено ако човечеството успее да се превърне в космическа цивилизация, насели поне няколко планети и пренесе неразумните биологични видове със себе си. Това как се съгласува с екологията? Ами никак - планети има много, човечеството засега е едно. |
Обаче с какво замърсяват реките ТЕЦ-овете? Или така "да се каже, пък 'ку мини"! Е хайде сега. Съвсем ли ще говорим без даже и да ползваме гугъл. Ами нали всички искат от комина на ТЕЦ-а да излиза само бяла паричка водица и СО2, а тайно всичко дето преди е излизало от комина го пускат в реката: Google : coal plant river pollution там пише достатъчно. Ето тук от едно хвостохранилище на помията, която преди са я пускали през комина, какво е станало: Натиснете тук Естествено не всичко отива в хвостохранилищата, а голяма част отива у ряката. Животински видове са измирали винаги, измират и ще измират. И ще се появяват много други. Или няма да се появяват. Еволюция, какво да я правиш. Това е ясно, просто изтъквах, че Човечеството не е чак толкова безобидно, а може да прави бая супер много грамадни и повсеместни поражения. |
| Все пак да не забравяме, че въглищата не са само Въглерод, кислород и водород, като природния газ, и не изгарят напълно, а остава огромно голичество мръсотия след изгарянето. Дори и 1% да не изгаря, а да остава като токсична помия, пак говорим за огромно клиочество смрад и като обем и като килограми. |
Ами нали всички искат от комина на ТЕЦ-а да излиза само бяла паричка водица и СО2, а тайно всичко дето преди е излизало от комина го пускат в реката: Хайде, не говори заради "всички" - това го искат еко-активистите като тебе. Извода не е неочакван - реките се замърсяват заради спазването на еко изискванията. Аз пак да кажа - съм фен на атомната енергия. Така че, да - на мястото на всеки ТЕЦ - АЕЦ. ... А какво ще кажеш за тезата ми за техническият прогрес и глобалното оцеляване на живота? Удобно пропускаш, защото нищо не можеш да кажеш. Истината си е истина. Колкото и да си пазим Земята, тя рано или късно ще загине поради причини които не зависят от човека. Единственият биологичен вид теоретично способен да се пресели другаде и с това да спаси всички биологични видове е човека. Както вече казах - планети има много, живота е рядък и ценнен. |
Колкото и да си пазим Земята, тя рано или късно ще загине поради причини които не зависят от човека. Единственият биологичен вид теоретично способен да се пресели другаде и с това да спаси всички биологични видове е човека. Както вече казах - планети има много, живота е рядък и ценнен. Това е ясно. Въпросът е, че вие искате да разсъждавате само на ниво вид - човечеството това, човечеството онова, природата това, природата онова. Естествено, че човечеството ще преживее и глобалното затопляне, и метеоритите, и 21-век чумата, и ГМО и какво ли още не - гените ни са достатъчно разнообразни, а и технологиите вече са супер напред. Проблемът, който вие или не регистрирате или умишлено игнорирате, е че "преживявайки" тези проблеми човечеството ще загуби стотици милиони, ако не и милиарди, индивиди. Нещо с което вие изглежда се примирявате. А според мен това е недопустимо. Не трябва да стигаме до моментът, в който преживяваме нещо за сметка на 2-3 милиарда човека. Това е недопустимо. Точно заради това не трябва да пренебрегваме потенциални проблеми, като Глобалното затопляне и али бали. И понеже за вас някакви си 300-400 милиона човека, колкото са потенциалните жертви този век от Глобалното Затопляне - ако не и повече, са нищо, спокойно игнорирате вероятността ние да сме причинили Глобалното Освинване, което е първопричината за Глобалното Затопляне. |
Кризата ще спре задълго усилията за спасяването на климата И слава Богу! Крайно време е политиците да се занимават с истинските проблеми, а не глупостите на "затоплистите". Дано и тази хипотеза се оттече в канализацията и престанат да се трошат пари за глупави и скъпи проекти! |
И понеже за вас някакви си 300-400 милиона човека, колкото са потенциалните жертви този век от Глобалното Затопляне - ако не и повече, са нищо, спокойно игнорирате вероятността ние да сме причинили Глобалното Освинване, което е първопричината за Глобалното Затопляне. Хайде пак евтини правокации! Първо, много лесно ги наддавате тези милиони. При това, едновременно мрънкайки за пренаселването на планетата! Второ, дори и да е така (а то не е!) изборът не е "да умрат малко" или "да умрат много". В дългосрочен аспект изборът е "да оцелеят някои" или "да умрат всички". .. Трето, моята (а и на много учени) теза е: .. 1. Такова нещо като антропогенно глобално затопляне няма. И поради това антропогенната борба срещу такова е безполезна - все едно комар да ухапе слон. Разпиляването на силите и ресурсите, в борба с нещо на което не може да се повлияе е не-екологично в самата си същност! Нещо повече, насаждането на мита за антропогенното затопляне влияе изключително вредно на развитието на земната икономика и на техническият прогрес - а развитието на техническият прогрес е единственият начин да се осигури оцеляване на всички биологични видове .. 2. В момента изобщо не е ясно дали има въобще глобално затопляне - има учени, които смятат, че всъщност ни очаква малък ледников период. Предвид, че дългосрочната активност на Слънцето не се предвижда много добре, а и другите фактори не са особенно изучени. общо взето дългосрочната прогноза на климата е спекулация. .. 3. Дори и да има глобално затопляне, то определено ще повлияе добре на човечеството и биологичният живот на земята. Ще има богати реколти, малко разходи за отопление, по-спокоен климат без бури, торнада и други бедствия. Забележи - това не е прогноза, а исторически опит, документиран в исторически документи - т.н. "средновековният климатичен оптимум". А след като имаме опит, то всякакви приказки за бедствия, базирани на компютърни модели са само плашилки за изстискване на парички. .. |
колко лицемерни и безсъвестни искаме да бъдем Абадабчо иска всички да бъдат съвестни и нелицемерни като него, но не всички цуцат от "екологични източници на енергия", пак като него. А да защитаваш личния си интерес (разбирай - папото!) за сметка на обществения - какво е? |
| инсп.Мегре ЕЕЕ хитрец си ти, инспекторе. Самозабравих се и забравих, че точно това вие - слугите на въглеводородната и ядрената индустрия искате (наричам ви така, защото вие пък ме наричате "затоплист"  - искате не да говорим за това какво трябва да се направи, а искате да се говори единствено за това дали трябва да се направи нещо - каквото и да е.Схемата на Въглеводородната и ядрената индустрия е следната: Няма глобално затопляне, значи не трябва да се прави АБСОЛЮТНО НИЩО по въпроса, т.е. ако нещо се прави в името на Борбата с Глобалното Затопляне, значи това нещо е абсолютно престъпление и този, който го предлага, е тотален затоплист, т.е. изпечен измамник т.е. Всичко трябва да си продължи по същия начин, по който си е било до сега, и нищо да не се променя - не ни трябва Smart Grid, Distributed energy, ВЕИ, енергийна ефективност, Demand Response, Grid Energy Storage, CO2 неутрални технологии и т.н., защото всичките тези неща искат да ги направят за борба с глобалното затопляне. Никакви субсидии и помощи за ВЕИ, но запазваме и не говорим за субсидиите и помощите за изкопаемите горива и АЕЦите. Това ви е проблемът на вас - слугите на Въглеводородната и ядрената индустрия - мислите в коловоза - няма глобално затопляне, значи всичко, което се прави в името на Глобалното затопляне, е пълна глупост и тотално малоумие. А това, че има и странични ползи от мерките за борба с Глобалното Затопляне и че много от мерките за борба с Глобалното Затопляне са в полза на икономиката, хората и държавите - това не ви интересува - ЩОМ СЕ ПРАВИ В ИМЕТО НА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ, ЗНАЧИ НЕ ТРЯБВА ДА СЕ ПРАВИ ВЪОБЩЕ!!!!!1111едноедно |
А да защитаваш личния си интерес (разбирай - папото!) за сметка на обществения - какво е? какъв ми е точно личния интерес, знаеш ли? Или щом ИСКА ДА СЕ ПРАВЯТ НЕЩА В ИМЕТО НА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ значи прави неща за сметка на обществения интерес и само и единствено за защита на личния си интерес? |
| Не е така. Ще ти обясня простичко - има технически разработки, направени "уж срещу глобалното затопляне", които имат право на живот. Повечето от тях обаче се нуждаят от усъвършенстване. Засега няма нито една "зелена" разработка, която да е по-ефективна от класическите енергийни источници. Цивилизацията се нуждае от евтина енергия - колкото повече и по-евтина, толкова по-добре. Какво правят обаче затоплистите (ама е хубав термин - не мога да се удържа) - плащат от бюджета за внедряването на "еко" източници в резултат от което получаваме скъпа енергия - плащаме я два пъти - един път по електромера и втори от данъците! Нещо повече - никой от "екологичните" источници на енергия няма шанс да замести химическите и атомните источници като себестойност. Термоядрената енергия е всъщност единствената алтернатива в случая. Какво правим ние обаче - вкарваме милиарди за разработка на вятърни мелници, слънчеви батерии и всякакви глупости, които повтарям - никога няма да станат конкурентни. Вместо да стимулираме индустрията да произвежда ценности - ние затваряме заводи и оскъпяваме продукцията им със прекомерни еко изисквания. А единственият път за развитие на цивилизацията е "технологията". Всеки друг път води към деградация и смърт. Аз съм за екологията като наука, като технология и накрая като проста хигиена на жилищното пространство на човечеството, но съм против екологията като плашило за хората, религия, источник за свръхпечалби и спирачка на техническият прогрес - такава каквато е в момента. |
| Не сте много прав. И аз ще се опитам да го обясня простичко: има технически разработки, направени "уж срещу глобалното затопляне", които имат право на живот. Е значи проблемът ви не е де факто има или няма Глобално затопляне, а че не всички мерки за борба срещу глобалното затопляне, според вас, са ефективно, т.е. трябва върху това да се фокусирате. Засега няма нито една "зелена" разработка, която да е по-ефективна от класическите енергийни источници. Това не е вярно. Просто НЕ Е ВЯРНО. Четете повече съвременна информация, в смисъл изляла последните 5-10 месеца и по-рано, а не както правят слугите на въглеводородните корпорации - фотоволтаичните модули не стават за нищо и дават за пример разработки от 70те години на миналия век. никой от "екологичните" источници на енергия няма шанс да замести химическите и атомните источници като себестойност. Това също не е вярно. Как го доказваме? Термоядрената енергия е всъщност единствената алтернатива в случая. Какво правим ние обаче - вкарваме милиарди за разработка на вятърни мелници, слънчеви батерии и всякакви глупости, които повтарям - никога няма да станат конкурентни. Това също са глупости. Отидете в интернет и проучете колко пари за дадени за ядрени и термоядрени разработки и колко за ВЕИ (ВЕИ са шест различни вида всеки сам по себе си много обещаващ и съдържащ най-малко 5-10 подвида). Вместо да стимулираме индустрията да произвежда ценности - ние затваряме заводи и оскъпяваме продукцията им със прекомерни еко изисквания. Това как да го разбирам!?!?!?! Че сте против ограничаването на изпускането на карцерогени от заводите, защото това оскъпявало продукцията им. По-конкретен бъдете "еко изисквания" не е непременно лошо нещо. Даже напротив в общия случай е хубаво - пречи да се изпускат отрови, като диоксин, олово и т.н. в природата. Аз съм за екологията като наука, като технология и накрая като проста хигиена на жилищното пространство на човечеството, но съм против екологията като плашило за хората, религия, источник за свръхпечалби и спирачка на техническият прогрес - такава каквато е в момента. За това също имам резерви. Както казах по-горе - ако един ТЕЦ е напълно неутрален откъм замърсяване ( ИЗКЛЮЧВАМЕ СО2 ) цената на неговия ток ще е 2-3 пъти по-скъпа, което пък прави ВЕИ много по-конкурентни. Четете повече съвременна информация. Ето например Италия: Натиснете тук Статия от последните 3-4 месеца. |
какъв ми е точно личния интерес, знаеш ли? От енергията, с която защитаваш харченето на пари за вятърничави, соларни, въглеродни, парникови и т.н. фантасмагории, е ясно, Абадабчо! Пък май и ти си споделал тук, че масълцето идва от там. Нали не греша? Единствената екоенергия, която заслужава подкрепа е тази от ВЕЦ! Ноооо, тя се радва на най-малка подкрепа. Защо ли? |