Добави мнение Мнения:11
| "Да се допусне елиминиране или редуциране на съдържанието на основни права или на тяхното упражняване по съображения за целесъобразност е недопустимо, защото нарушава принципа за правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията) и внася промени в баланса между изпълнителната и съдебната власт (чл. 8 от Конституцията), без да има някаква опора в основния закон." . Това има ли нещо общо с "отенаменото на незаконно придобита собственост" без присъда? |
| Тези работи ги дъвчем открай време по форумите, главно специализираните, но аз лично не очаквам законодателната власт да се заеме да ревизира законите именно в тези им части. Ще чака омбудсмана или друг да сезира КС с тези безумни норми, пък ще ги прилага, докато се отменят. Нали така хазната се пълни, а според същите тези закони голяма част от наложените санкции отиват директно в бюджета на органите, които ги налагат, като изрично е уредено и ползването им за ДМС. В такъв случай е налице открит конфликт на интереси, заложен в закона, тъй като критериите за определяне размера на санкциите отстъпват пред критериите "бюджет" и "пряк личен интерес". Наистина, част от съдилищата прилагаха директно ЕКПЧОС и до решението на КС разглеждаха такива дела, както и ще продължат да ги разглеждат по останалите закони, но конвенцията не се прилага за юридически лица, а огромна част от санкциите се налагат именно на тях. Самият ЗАНН се нуждае от спешна ревизия в много отношения, но очевидно не е на дневен ред. Някъде потъна и проектът за АНПК. |
Колко много написани думи. И все щуротии. С чиновник не се съди, не се спори, не се обжалва. Чиновникът е неподсъден, не оспорим, безжалостен. С Чиновникът СЕ ДОГОВАРЯ! Останалото - от Лукавого.  |
| Нека всичко да може да се обжалва. НО - загубилият да плаща всички, ама всички разходи по делото - като се започне хонорара на съдията, наема на залата.. та се стигне до хонорара на призовкаря. А ако има следствени действия - и тях. Ако чиновника е виновен - парите да идват от бюджета на министерството където е чиновника. Ако гражданина е виновен - той да си плаща. Та така, КАТ ти налага глоба 50 лева. Който не е съгласен обжалва.. и печели делото, КАТ плаща разходи 500 лева/предполагам толкова разглеждането на едно дело/. Следващият път ще бъдат по-внимателни с глобите. И ще се замислят дали катаджията Х им е необходим. Обратно - гражданинът ако загуби, ще трябва да плати 500 + 50 лева. Следващият път ще кара ама много внимателно  Сега как е - Ако се премахне ограничението за обжалване - веднага една голяма част от глобите ще се обжалват, просто щото да се отложат а и кататжиите ще трябва да ходят като свидетели а могат да имат по-важна работа и да пропуснат и т.н. може делото да бъде спечелено от гражданина. Отделно се задръства съда с такива дела. Просто защото разходите по делото са ниски и субсидирани от държавата, т.е. от данъкоплатците които не нарушават закона. |
| mick По първата част от писанията ти съм ЗА. Но втората част, че катаджийте ще си пропуснат работния ден щото са в съда например ?!?!? Как може да протече дело без да има представители(свидетели) и от двете страни? |
Ако чиновника е виновен - парите да идват от бюджета на министерството където е чиновника. Ако гражданина е виновен - той да си плаща. Нагличко. Значи ако загуби обжалването на глобата гражданинът да плаща директно от джоба си, а ако чиновникът загуби делото, всички граждани да плащат разходите? Тъй като бюджета на министерството се попълва от данъците, които плащат всички граждани. Не е ли по-справедливо и ефикасно, когато гражданинът спечели обжалването, разходите да бъдат поемани не от министерството, а от чиновникът наложил несправедлива глоба?  |
| На мен статията ми изглежда доста глупава. Значи според статията основната работа на чиновниците е да нарушават Конституцията като се занимават само с това да налагат измислени глоби необжалваеми според някакъв закон...... Пропуска се според мен нещо важно - кой все пак пише проектозаконите, които после депутатите гласуват? Това е важното според мен, а в случая законите се пишат от ведомствата, които трябва да контролират или осигуряват спазването им, а това води по принцип до лоши закони. Не може Закона за движение по пътищата да се пише от МВР, вкл. и КАТ. Не може Закона за МВР да се пише от .... МВР. Трябват си независими писачи на закони, иначе няма да прокопсаме. |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Wallstreet |
| F666 - Ами когато не се яви свидетел обикновено печели другата страна. И като се има предвид колко глоби пише един полицай той не трябва да излиза от съда, а кой ще му върше работата през това време? doomchant - Нормално е парите да идват от бюджета, а не от полицая, щото той е длъжностно лице. Може някаква част и от неговия джоб да идва, но това нека го решават шефовете му. Когато работите за дадена фирма и направите ПТП със служебната кола плащате ли всички разходи? |
Нормално е парите да идват от бюджета, а не от полицая, щото той е длъжностно лице. Ако това е нормално, тогава е ненормално сегашното положение при което полицая наложил глобата взема част от нея като ДТВ! Затова и в момента пътните полицаи си позволяват да глобяват заради изгоряла крушка на светлините по обяд през лятото, време през което фаровете въобще може да не са пуснати! |
Добави мнение Мнения:11