Добави мнение Мнения:17
 Заключителният пасаж на тази дописка е добавен за "благозвучие" ... |
| да, трябваше да се сетят, както и да сменят може би часовоя на Еверест. Нали знаете защо Христо Проданов загина? Убил го е съветският часовой до съветското знаме там. Това руското мислене е пълна идиотия! Съсипаха си северен флот и всичко останало, сега граничари с караулни кучета щели да слагат. |
| Стратегическо мислене. Русия е единствената държава която в момента има потенциал да контролира Арктика и трябва да се възползва от това. САЩ тепърва трябва да строят атомен флот от ледоразбивачи защото май вече нямат нито един свестен. Иначе всички изброени държави имат къде по големи къде по малки права в Арктика без Финландия. Финладния до 1947 година имаше юридически излаз на Арктическия океан в района на Петсамо. Но след Парижия мирен договор тоиз район бе върнат на СССР под името Печенга. Така, че Финладния е аут!  |
| Международаната организация на граничарите "Граничари без граници" е изразила предпазливо одобрение. |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Justinian2 |
Котка  Преди два часа си говорехме по Скайпа с приятел руснак и ми беше любопитно,какво мисли за ситуацията в Русия и Москва /той е московчанин/в периода след президентските избори.За опозицията се изрази буквално,като за хора,които нито знаят,нито могат,пък май и не искат да управляват Русия,а само да говорят срещу Путин.Даде пример с Явлински,който не е приел нито един от високите постове просто,защото го било страх,че няма да се справи.Същия нищо не е ръководил и създал през живота си.Та,за арктическите територии и Северния ледовит океан, руснаците още от Петър Първи работят по усвояването и са най-напреднали от другите претенденти,но струва ми се,че се върви към обединяване на усилията на всички под формата на мулти-корпоративен консорциум от частни и държавни/руски/ капитали и технологии. |
| Джусти, браво за точната забележка за МиГ-31. Четири такива машинки спокойно контролират пространство до 800 км на ширина и до 400 км в дълбочина, с автоматичен обмен на данни до 200 км между самолетите. На въоръжение са 250 броя. Старата Империя определено е знаела как да варди богатствата си... |
| Швеция и Финландия нямат граници на Север . Те се ръпчеха на РУСИЯ и Русия ги лиши от земи коитоо имат излаз към Северният Ледовит Океан. Така ще бъде с всеки друг който се опита да пречи на Русия. |
Justinian2 17 Апр 2012 17:11 Страхотно като инфо, ако е вярно, чудесно. Звучи обаче логично, така че може да се приеме. Само с един въпрос - ти скоро виждал ли си МиГ-31 в бойни действия ... защото аз никога не съм. Няма и да видим май. Технологично изостанал, нищо че преди време е бил чудо на техниката. Нещо като фейслифт на МиГ-25. Лошото на руснаците при самолетостроенето им е, че правят хубави неща, само че не вървят в реални бойни действия. За пример - последните военни конфликти от изминалите 50 години. Иначе и американците им го признават - като аеродинамика и поведение по-добри от съветските и руските няма. Лошото е, че никой сега не се и опитва да създава възможности на самолета за близък бой, защото на практика не са необходими. Времето на близкия бой в условия като въздушна битка от Втората СВ отдавна е отминало. Какъв е смисълът самолетът ти да може да се върти като пумпал, а да не може да вижда на повече от 60-70 км с радара си. А самият него противникът да го "гърми" от 150? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: axsbf67 |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Justinian2 |
| Justinian Няма спор за характеристики. А това, че са първи в еди какво си и еди що си не ги прави най-добри и първи в момента. Както и преди писах - няма какво да ни топли това, че в нещо руснаците са били първи. Но пък виж справката - най-добре от руски сайтове, за катастрофите с МиГ-31 през последните 15 години. Само пак за справка - русите губят само в "странни" мирновременни авиационни инциденти толкова самолети, колкото обикновено се свалят в един съвременен военен конфликт с ниска интензивност. Не мога да твърдя на какво се дължи това - дали е от липсата на опит в летателния състав или от грешки/повреди в механиката или електрониката, но цифрите са си факт. За същото време само в европейските държави от НАТО има в пъти по-малко повредени/загубени самолети при учения. Не вярвам да е от по-малко летателни часове или намалени учения като време. Изводът го оставям на теб  Спорно е също доколко е различен като схващане от 25-цата. На практика са почти идентични, с известни подобрения в 31-цата. А и на практика инфото за двата самолета черпя основно от руски източници, така че елиминирам поне опитите на западната пропаганда. Но пък вероятно има влияние руската Нашите 25-ци - само 4 на брой, ни бяха дадени от Съветите за разузнавателни самолети при евентуален конфликт с НАТО. На практика никога не са били използвани като такива, а и на земен език - докато се засили и се вдигне до тавана си, трябва да завива и да каца. Тези самолети не ни трябваха изобщо, но такава беше тогава концепцията и доктрината на Варшавския договор. И за да не ме разбереш неправилно - не защитавам по никакъв начин американската или европейска военна техника. Но когато 31-цата е станал адекватен на Блекбърд, то вторият от едно десетилетие си е летял волно в съветското пространство. А да не би да е прехванал или свалил някой? Поне няма такава информация. На практика се доближава единствено до максимална скорост (внимателно чети - максимална!) спрямо крейсерската на Блекбърд. Това за таван на полета, за разход, маневреност на височина над 18 км - къде го? За съжаление, фактът е, че дори и със закъснение, руснаците не успяват да произведат адекватен отговор и адекватна заплаха за Блекбърд. И пак за съжаление на руснаците - черната птица си прелиташе през територията на СССР до разпадането му, както и после над руска територия, почти незаплашен от нищо. Факт е, че руснаците и като цяло соц лагерът загубиха не само икономическата надпревара, а и технологичната. Не че кой знае колко голямо значение е имал КОКОМ или НЕОКОКОМ - основният проблем се прояви в идиотската система за вземане на решение - на политическо ниво, а понякога дори и до лични мотиви и симпатии. Иначе чисто технологично Ту-160 никога нямаше да бъде въведен на въоръжение. Защото е кошмар - както като "гълтач" на ресурс, така и като обслужване и поддръжка. 29-ката е същата история - направен е с толкова къс междуремонтен ресурс, че ... няма коментар. Поради подобна причина Съветите не построиха и не натрупаха навреме достатъчно опит в използването на самолетоносачи. Ако не знаеш каква е причината - ето я - Л. Брежнев е хранил лична неприязън и омраза към адмирал Кузнецов, поради което предложенията му през 60-те години на 20в. Съветите да започнат да строят самолетоносачи са отхвърлени. Самият Кузнецов е бил високоуважаван герой от ВСВ, но с ерата Брежнев е изпратен в 6-та глуха. А обосновката за отказа от самолетоносачи най-кратко е била: това е оръжие и средство на империалистическите амбиции на САЩ и затова СССР няма да строи такива. Но да се върнем към 31-цата - трудността за откриването на "черньото" с радарите на ПВО на Русия (СССР), както и с тези на използваните за ПВО самолети беше достатъчно голяма, за да осигури комфортната преднина на Блекбърд при прелитане. Така че едно е да се четат характеристики (много често давани от лабораторно-полигонните изпитания на самолета), а съвсем друго е практическа употреба и приложение на съответното въоръжение. поздрави! |
Добави мнение Мнения:17