Отиди на страница:
| Застраховането на ЛИЧНАТА собственост е право, а не задължение на всеки собственик. Наистина ли има вярващи в това, че с заплащане на 50-100 лв на година ще покриете реално щетите при евентуално голямо земетресение? Никой застраховател, най-малкото тези у нас, не би издържал финансово. |
| В богатата и уредена Холандия може да си застраховаш дори клечките за зъби срещу счупване. Обаче има нещо за което никой не застрахова. Наводнения. |
| хареса ми заглавието страх, той по силен е от алчността, за която ще иде дума в подире, върху имота ти с орлови ноктета здраво те навалят хищни птици, парно им дължиш наказание ако си отказал услугата на наш, монополист, всякакви си такси, все непосилни при капиталистическата, ией, заплата и се сещам, как американските ни братя обесняваха как българинът безсрамно имал собствен дом, наместо да зависи от от стихии, алчни, ненаситни дорде те сторват роб, аа, от турско робство сме оцелели с дом, земя, култура на живот и вяра, случайно всичко туй под атака днес, няма аец и си енергийно зависим, внасяш и прекрасни пластмасови зеленчуци, месо, свинското почити изцяло, поминък няма и държавата ни те гони където щеш ако щеш да бъдеш жив, и както в приказките поуката е в края, пътят им към адът им е застлан с рози ave, muritanti |
| ...малей, доктор Хърсев - няма ли някои икономист да даде справка какво е това "собственост" пък след това някои юрист да обясни как се застрахова собствеността; Ей това нещо е супер задължителното застраховане на гражданската отговорност, дали не се има предвид т.н застраховка "гражданска отговорност";Второто, което ме интересува е какво ще застрахова някои, придобил апартамент при условията на "суперфиция"; И трето, вече 20 и кусур години се предъвква темата за прехвърляне на собствеността върху земята, върху която са построени жилищните блокове, на собствениците на апартаменти, не става, що? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: проф. дървингов |
| Резюмирано: Дайте да дадете! И тъй като разумното ниво на грабежа отдавна е надхвърлено, нека кандидатите за лесни кинти (за тях, за мен са трудни, щото ми ги вземат) се разберат помежду си като културни лешояди и поделят това което без мое съгласие експрориират непрекъснато. Ако искат да ми застраховат клечките за зъби, обувките, или жилището, или произволен МОЙ орган. Но! ПРЕМИЯТА да си я търсят от мутрите които доброволно задължително ме грабят всеки месец на входа, на изхода и по средата. Или да си я вземат от продънената здравна каца, която ми е конфисувала МНОГО хиляди, а за здравни нужди съм принуден да тегля кредит. От Карагьозова, бате Славчо, Маджо, ТИМ и тути кванти. Прекалявате го, г-да и другари!  |
| Абе то хубаво да си застраховаме имуществото, но с тези стиснати застрахователи и с тези мижави обезщетения не сме заникъде. |
Още от римско време законодателят приема, че собствеността е отговорност, Г-н Доктора на икономическите науки тръгва от една правилна постановка, но както в повечето случаи, прави погрешните изводи и заключения. Съгласен съм с него, че рисковете по домашното имущество трябва да се застраховат, ама чак пък задължителна гражданска отговорност - не съм. Може би, първо трябва да се обясни на г-н Доктора на икономическите науки, че гражданската отговорност е отговорност към трети страни, а не покрива щетите на самият застрахован. Тук идва първото объркване, в иначе дилетантските му разсъждения. Земетресението е форсмажорно обстоятелство, при което гражданската отговорност се изключва. За да му изясня по-нагледно, ще дам пример с една жилищна сграда, тип общежитие, което следствие на силно земетресение се срутва. Потърпевши са всички обитатели-собственици. Кой от тях или кои от тях носят гражданската отговорност, та застрахователят да влезе в ролята си на рисконосител и да ги замести в отговорността им? Сега да продължим и да се прехвърлим към доброволната застраховка домашно имущество, която може да включва и гражданска отговорност. Съседът Пешо забравя крана на ваната отворен и наводнява живущият под него Григор. Ако Пешо има само доброволна гражданска отговорност, то застрахователят Х ще плати на Григор щетите по ремонта, но няма да обезщети Пешо и неговите собствени загуби. Ако Пешо има доброволна застраховка домашно имущество включващо рисковете пожар, наводнение и даже земетресение плюс гражданска отговорност, то той при добро благоразположение на застрахователят Х ще бъде обещетен и дори ще запази добросъседските си отношения с Григор. Сега да се прехвърлим на село и да разгледаме същата ситуация. Бай Емил е потърпевш от силно земетресение и заделяйки от пенсията си от 180.00 лева е направил задължителна застраховка - гражданска отговорност. Потърпевши от срутването на паянтовата му къщичка са двете овце, които той старателно отглежда като трети страни. Да ама те са негова собственост и застрахователят Х решава, че за него са трети страни, но за тях - не. Така, Бай Емил се нарежда на опашката за помощи, които Бойко Борисов обещава срещу глас на следващите избори. Селски вариант В. Бай Емил е достатъчно разумен и повлиян от апелите за благоразумие е направил доброволна застраховка, включваща рисковете пожар, наводнение и дори земетресение. Силният трус оставя Застрахователят Х в положение, при което той трябва да изпълни договорните си отношения и да обезвъзмезди Бай Емил за съборената къща, та дори и за двете овцички, ако благоразумието и финансовите възможности на Бай Емил са стигнали дотам, че да застрахова и техния живот. Извинявам се за дългото писание, но то е за да напомня на г-н Хърсев, че според мен, малко е объркал задължителната застраховка гражданска отговорност, с доброволната за домашно имущество, а задължителна може да бъде само отговорността ти към трети страни. Иначе още веднъж повтарям, мисля, че трябва да се работи върху издигането на застрахователната култура на населението, но не чрез принуда. |
| Колега, по тези ширини "третите страни" са печално известни! Това са разните хампарцумяни и догани, костоваци и натки и всякакви други готовани. Небезвъзмезно са обслужвани от всякакви отворени и затворени общества, абсолютно цялата Медия, чиито назначени "собственици" са част от ненаситната трета страна, такива като Карак радио, Босфорска ТВ на някакви Герговци и т.н., като по случайност 100% от "медийните босове", почти 100% от духовенството и вероятно 122% от юридическата сган са агенти, доносници и офицери от КДС, клон на КГБ(ФСБ). Жалните призиви на клептократите и обслужващата шайка не се дължи на глад - от отдавна са преяли със всичко възможно, но както са им преподали в Партийните и минцифайски школи пирИмидата на др. Маслов, лакомията е БЕЗкрайна. Вече искат летящи чинии, още по-нови и скъпи яхти, подводници, самолети и т.н. |
| Това, което Хърсев "пропуска" да посочи, а сладката министърка направо обърква е, че задължителна може да бъде застраховка "отговорност" - както е за колите, така може да бъде за собствениците на недвижими имоти - по отношение на собствеността или живота на другите. Не е редно да се задължавата хората да застраховат собствеността си за увреда в собствена полза - както "каското" все още не е, така и за имотите не бива. Всеки има право да преценява дали да си носи сам риска, или да плати на друг - противното вече отива на ограничение на частната собственост!!!  |
| За много от нещата Д-ра е прав. Третата страна очевидно не са (и от текста не личи да е така) собствените овчици или глава, а минувачът върху който пада балкон, панел, керемида, тухла...или колата паркирана под тези частни собствености..., или съседът над запаления апартамент..., или този под наводнения...За собствената глава или имущество наистина не е редно зстраховането да е принудително, един подпис под уведомление за запознаване с последиците е достатъчен за освобождаване. Някак си иначе не е редно един примерно наемател да плаща солидарно риска заедно със собственика. Доста народ реве срещу принудата другите да му казват какво да прави със застраховането на собствеността си когато всичко е наред. Този народ реве със същата сила другите да му поемат щетите и да му възстановяват собствеността когато колата се обърне. |
| А дали може някой да обясни как се съчетава дългосрочния характер на риска от земетресения с краткосрочния характер на отчитане на печалбите и бонусите в застрахователните компании? Какво имам предвид: Едно по-сериозно земетресение се случва веднъж на (да кажем) 30 години. Значи 30 години ние плащаме застрахователните такси (за благозвучност и маркетингови цели наречени "премии" ), но понеже печалбите се отчитат всяка година, то когато риска не се материализира (защото е веднъж на 30 години), застрахователя инкасира "печалба". И така 30 поредни години ние плащаме, те източват. Пардон - печелят. На 30-тата година белята става, но парите в голямата си част вече са раздадени като печалби и бонуси за "добро управление". И какво става - когато трябва, пари няма. И сега, ако все пак застрахователите държат на реномето си, те ще трябва да вземат заем от финансовите пазари, който заем ще изплащат следващите 30 години през които пак няма да има земетресения. Само че, този път, понеже са взели заем с лихва и са се доказали като полезни за обществото (виж ти!), то те ще искат увеличение на вноските. А в крайна сметка ще се окаже, че първите 30 години сме плащали за лудо и така са източени стотици милиони пари. ...И на всичкото отгоре, понеже застрахователите нямат мозък/или амбиция за нещо повече, с тези милиони най-много да са вдигнали още някой мол или полупразна офис сграда. Това в по-добрия случай. В по-лошия парите просто ще са потънали като вода в пясък . Но да не се отклоняваме с тази тема - въпросът все пак е как се решава противоречието между дългосрочния характер на риска "земетресение" и краткосрочния (ежегоден) характер на счетоводна отчетност?? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Сирена |
Доста народ реве срещу принудата другите да му казват какво да прави със застраховането на собствеността си когато всичко е наред. Този народ реве със същата сила другите да му поемат щетите и да му възстановяват собствеността когато колата се обърне. Драги Неат, не съм от тези, които реват, напротив, апелирам за издигане на застрахователната култура сред българското народонаселение. Не мога да отмина с лека ръка, незнанието на Д-ра на икономическите науки по елементарни положения в застраховането. Като прочетох твоето писание, останах с впечатление, че ти също не си особено подготвен. Повтарям- ЗАДЪЛЖИТЕЛНА може да бъде само отговорността ти към трети страни /Third Party Liability/, а тя не помага по никакъв начин на държавата или теб самия при покриването на щети от земетресение. Друг въпрос е, ако се въведе задължителна застраховка за земетресение, която да включва и гражданска отговорност. Това обаче нарушава принципа, че в обществото носиш задължителна отговорност към останалите участници в него и тяхната собственост, а не към самият себе си. Все пак носиш наказание за убийство, а не за самоубийство. Дори при застраховка живот, самоубийството не се обезщетява, т.е. Застрахователят не поема риск. |
| АКСИОМА 1 Застраховането е пирамида. АКСИОМА 2 Застраховането е като донорството. АКСИОМА 3 Застраховането е донорство. |
Това обаче нарушава принципа, че в обществото носиш задължителна отговорност към останалите участници в него и тяхната собственост, а не към самият себе си. Да, а освен това при отговорността към трети лица застрахованият е причинил застрахователното събитие (ударил е колата на другия участник в движението или пешеходец на пешеходна пътека), докато земетресенията (и последиците от тях) са случайни, природни явления, които не зависят от човешката воля и не могат да бъдат причинени от застрахования. |
| ... и каква отговорност при земетресение към трети лица !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Някой търси под вола теле. И под бивола. Ама там само едни ...  Най-голямата отговорност е на държавата, че не ни е предупредила 72 часа преди земетресението – къде ще е, в колко часа и от коя степен- и по Рихтер, и по Медведев !!! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: SPQR |
Другари! Разбира се, че застраховките трябва да са хем задължителни хем колкото се може по-големи (ех, как хубаво го каза другаря Янков - "да се издига застрахователната култура на обществото". Бравос!). Защо ли? Ами нима не виждате и не разбирате другари, че застраховането е поредният механизъм който реализира на практика така дълго бленувания и изстрадан идеал, а именно "На всекиго според потребностите, от всекиго според способностите". Ами очевидно е - при застраховането плащат всички (желателно е) според способностите си, а ползва който има потребност. Нима има по-ярка и по-добра реализация на основополагащия принцип на развитото комунистическо общество от застраховането?! Според мен - няма. Затова другари, дайте да дадем - целта си струва! Е, малко се затруднявам да кажа дали застрахователя, трябва да е държавата или частни фондове. От една страна, това все пак са само технически подробности. От друга обаче, от гледна точка на все още липсващите механизми за обуздаване на алчността и на балансирането на краткосрочните срещу дългосрочните цели, си мисля, че застраховател все пак трябва да е или държавата или ако не е тя, трябва да наложи много, много по-сериозни регулации на тази дейност. Само за сведение: Другият механизъм, чрез който практически се реализира принципа "На всекиго според потребностите, от всекиго според способностите" е механизма на плаващите банкови лихви. При него (както вече мисля е вече добре известно), когато някой не може да си плаща заема (който е взел за реализация на свои потребности), то банката вдига лихвите на останалите кредитополучатели и така се реализира и втората част от принципа, а именно - от всекиго според способностите. Накратко другари - нима си мислехте, че комунизма е химера или е умрял?! Нищо не е по-далеч от истината! Пътят твърдо е този и в много отношения комунизма вече дори е тук! Венсеремос, Другари! Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция!  |
Също така другари, мисля, че не е лоша идея да се създаде институт "За заслуги за изграждане на развито комунистическо общество". Този институт на първо време може само да дава ордени на заслужили дейци. Тези дейци, както е видно от предните ми два примера, ще са предимно от областта на финансите - застрахователи и банкери. Все пак, мисля тези хора бяха в голяма степен незаслужено оплюти заради настоящата криза и една малка реабилитация ще е от полза. Те вярно, прибраха и прибират огромни бонуси, но материалната компенсация е малка отплата за полезната дейност, която те вършат и затова обществото трябва да ги награди и с морални награди каквито са споменатите ордени. Все пак, те са ни мислели само и единствено доброто, а грешките, които допуснаха са просто грешки на растежа и развитието по пътя към развитото комунистическо общество. Мисля също така, че ръководствата на комунистическите партии трябва да помислят сериозно дали да не направят някои по-изявени банкери, застрахователи и финансисти (например др. Хърсев) почетни членове на своите партии. И така, другари, още веднъж: Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Разбира се, че застраховките трябва да са хем задължителни хем колкото се може по-големи (ех, как хубаво го каза другаря Янков - "да се издига застрахователната култура на обществото". "Другарят" Янков се зарадва на твоето обръщение. Бях закопнял за това мило и близко до сърцето ми обръщение, защото ми омръзна студеното и буржоазно префърцунено "Господин". Все пак другар означава приятел и съмишленик. Сега, за нуждата от застраховане може дълго да се разсъждава, но едва ли в посоката, в която ти го правиш. Едва ли е измислено като средство за постигане целите на комунистическото общество. Но явно привързаността ти към годините, когато градяхме РАЗВИТОТО СОЦИАЛИСТИЧЕСКО ОБЩЕСТВО е толкова силна, че дори и краставицата може да се окаже комунистическа, т.е. хубава и капиталистическа, т.е. лоша и некачествена. Защо, заедно с Д-ра на икономическите науки се опитвате да политизирате застраховането и нуждата от него. Застраховането- комунистическо, застраховането-капиталистическо. Колкото до клишето, което използвах, то просто така ми дойде, пък и не го свързвам с годините на РСО, защото съм го срещал и в годините на РАЗВИТОТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКО ОБЩЕСТВО. |
| Уважаеми Yankov, прочетох още веднъж статията и не видях някаква директна връзка че застраховането на гражданската отговорност е свързано със земетресения или други катастрофични събития. Пише си за застраховане на едното и за застраховане на другото нещо. Естествено, че задължителна трябва да бъде само отговорността към трети страни и това не помага за щети от земетресение. Помага обаче за покриване на щетите когато няма земетресение. В моето скромно писание просто отбелязвам фактите масово наблюдавани след природно бедствие. Масово пострадалите очакват държавата да им възстановява тяхната собственост и смятат това за някакво свое право. Една подходящо определена сума плащана заедно с данъците би създала такова право, един собственоръчен подпис под текст за отказ от плащане на тази сума ще ни спести крокодилските съзи и натяквания в тези ситуации. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Heat |