Отиди на страница:
| Познайте кое ще е следващото общество, което ще замени капитализма? Разбира се, комунизма. Интересно е, как ще функционира капитализма, когато хората бъдат изхвърлени от заводите и обслужващата сфера и на тяхно място бъдат поставени роботи. Роботиката вече има голям напредък в областта на изкуствения интелект и техническото зрение. Революцията на роботите предстои. |
| Капитализма е последен, следва да се почва от начало, робовладелският....докато пак не се превъртят. |
Възможността Европа пряко да се намесва във финансовата система на страната, да подпомага пряко банки (на други да отказва помощ и да ги събаря), позволява да държи банките, дори ако държавата е оставена да фалира. Че то не стана ли и у нас по същия начин през 1995/96 г. - едни банки бяха фалирани, а други бяха оставени да функционират по чисто субективни и конюнктурни съображения (изпълнителните им директори висяха с часове пред кабинета на Жан Виденов), не без външна намеса и внушения. И после държавата се сгромоляса, последиците от което търпим и досега. |
| Мари Пенке, кой ти каза, че комунизмът ще се характеризира с планова икономика и кой ти каза, че точно кредитирането е начинът, по който ще се осъществи принципа, за който, като развалена латерна повтаряш всеки ден и час? Дай да се правим на оригинални и да усъвършенстваме творчески теорията на Маркс и Енгелс. Ако си чела класиците малко по-внимателно, ще знаеш, че нуждата от пари като средство за размяна ще изчезне и тогава ще се осъществи принципа на разпределение от всекиго според способностите, на всекиму според потребностите. Кредитирането предполага пари и следователно комунизъм за малка част от задоволилите потребностите си. Комунизмът е в процес на реализация, но не по изброените от теб причини, а следствие на все по-голямото обобществяване на средствата за производство. От тук нататък следват едни изводи, които нямам намерение да ти обяснявам. По- добре отвори Капиталът на Маркс и чети. Чети говедарче, то сляпото окато прави. |
| Така стигаме и до третата теория на Пенка за кредитите. Теорията е съвсем "прясна" (роди се само преди ден-два в сий форум) и отчита неотменимостта на кредита като път към бъдещето и като така се опитва да подобри функционирането на кредитнопаричната система. И така, теорията (която е много проста) е следната: Изходна постановка: Съвременните, банково базирани пари (т.е. които не носим със себе си), имат една фундаментална характеристика по която се различават от останалите стоки, а именно това, че могат да бъдат давани многократно на заем по едно и също време. Т.е. едни и същи 100 лева могат да бъдат дадени и взети на заем теоретично неограничен брой пъти по едно и също време. Това е т.нар. феномен "банкова мултипликация". Този ефект се дължи на факта, че парите (за разлика от другите стоки) "работят" само в момента на размяната (срещу стока). Който момент е кратък, а след това парите просто бездействат (за разлика от стоките, чиято експлоатация започва след размяната). И така, банките използвайки това свойство на парите, правят така, че едни и същи пари работя по едно и също време. Нещо, което забележете, само по себе си не е задължително лошо, а може да бъде (и често е) и добро защото осигурява възможности, които иначе нямаше да съществуват (трябваше да се чака заетите 100 лева да се върнат за да бъдат заети отново). Т.е., в заключение, механизма на банковата мултипликация ни дава една на теория неограничена парична маса (при това без значение дали първите 100 лева са обезпечени със злато или не). Която парична маса пък ни дава неограничени възможности за развитие. И така, на базата на тази постановка, идеята е: В момента, все пак, за да се завърти колелото на банковата мултипликация се изисква първоначален капитал, като целта е този капитал да се набира приоритетно от депозити на граждани и фирми. Защо обаче да разчитаме на тези депозити?! Не може ли просто централната банка да напечата колкото е нужно и да ги депозира в търговските банки? Може разбира се и това дори се прави и сега, но се прави като изключение, а не като правило (функцията "кредитор от последна инстанция" на централните банки). Но всъщност, понеже напоследък изключението се превръща в правило, затова идеята е просто да узаконим това изключение и да го превърнем в правило (което би било просто една (малка) еволюционна стъпка). Т.е. идеята е, централните банки вместо кредитор от последна инстанция да станат кредитор от първа инстанция. Губим ли нещо от това? По мое мнение - не, не губим нищо. И сега на централните банки трябва да регулират парите в обръщение (в частност коефицента на банкова мултипликация). И сега, благодарение на тази мултипликация в обръщение има повече пари отколкото физически съществуват. Значи нищо няма да се промени в това отношение. Т.е., минуси не виждам. Но за сметка на това, да погледнем плюсовете: 1. Кредитната система се сдобива с източник на неограничен кредит при това на цена каквато решим. Този източник е далеч по-предвидим от депозитите на граждани и фирми. 2. Тъй като вече имаме неограничен източник на кредит, няма да се налага да поддържаме изкуствената инфлация, чиято цел е да кара хората със спестени пари да ги влагат (и можем да ги оставим свободно да преценяват кога и как да ги харчат или инвестират). Т.е. можем да постигнем безинфлационна икономика. Т.е. увеличаваме предвидимостта в икономиката. 3. Тъй като няма причина (при по-добро управление на икономиката, което е отделна тема) лихвите отпускани от централната банка да са високи (те би трябвало да са в диапазона 0-1%), то и лихвите по кредитите за граждани и фирми ще спаднат. Това пък от своя страна ще намали риска и също ще допринесе за по-стабилна и предсказуема икономика (да напомним - високите лихви са не само резултат от по-рискова среда, но са и причина за създаване на такава, тъй като затрудняват изплащането на кредитите). Това е. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
| Практическо допълнение към теорията за централните банки като кредитор от първа инстанция: Възможността централните банки да бъдат кредитор от първа инстанция им дава възможност да бъдат и директен кредитор. Т.е. те могат да кредитират пряко както гражданите така и населението. Това, поне на първо време, за да няма риск за централната банка, може да се осъществи за кредити с много добро обезпечение. Например, ако искам кредит от (да кажем) 30 хиляди лева, нищо не пречи централната банка да приеме като обезпечение апартамента ми, който струва (да кажем) 100 хиляди лева и да ми отпусне кредит с лихва 0.5%. То и сега централните банки приемат само първокачествени обезпечения, така че и тук новото е малко и е "само" това, че централната банка ще може да отпуска кредити и пряко. Което пък ще доведе до още по-ниски среднолихвени нива в иконониката, а това пък ще доведе до повече стабилност, предсказуемост и по-малко лоши кредити. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
| Браво Пенке, браво на Прокатния. Как се раждат само теориите в главата ти. Целият свят е съсредоточил взор и надежда в творческите ти напъни. Ти ще бъдеш новият Маркс, а защо не и Енгелс. |
| Ех пенке пенке, ФЕД ли си тръгнала да изобретяваш? Изобщо не ти е ясна материята, поинтересувай се що е туй паричен агрегат и как функционира.А и не е лошо да поизучиш явлението инфлация, и регулирането му чрез лихвите, що е туй форекс и как функционира..... Теории милиони, ама една няма да е полезна .Света и явленията не се интересуват от теории, просто си се случват и без някой да ги е измислил преди това. |
Комунизмът е в процес на реализация, но не по изброените от теб причини, а следствие на... Янков, пак не си (ме) чел внимателно. Къде съм казала, че това са причини. Това са средства, Янков, инструменти демек. П.П. И не се заяждай с мен. Нов си, но както можеш да видиш, никой не го прави и ако си по-умен ще се сетиш, че сигурно има причини да е така.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |
| Cisco, тъкмо мислех да ти благодаря, че ми помогна да "измисля" допълнението към третата теория и ти се изцепваш най-левашки: Света и явленията не се интересуват от теории, просто си се случват и без някой да ги е измислил преди това. С което отричаш както нАуката, така и практиката. Извинявй, ама дай малко по-зряло - не оставяй личното ти отношение към мен да те кара да говориш такива глупости. |
| "What you have to say now is that Spain is likely to lose access to the bond markets completely at some point," said Justin Knight of UBS in London. "It has demonstrated to everybody that market access is limited by requesting aid." With foreign investors almost completely absent from Spanish bond markets for months, Spanish banks have propped up the government, which is now forced to turn to Europe for help propping up the weaker banks. Meanwhile, the stronger banks are shying away from buying government bonds—for fear they would be dragged down, too. Натисни тук |
| Напротив, такива теории не са наука.Науката не създава правила по които да се случват събитията а просто изучава и обяснява случващото се, в противен случай става магьосничество или шарлатания някаква.Никой не е успял да създаде такава теория, нито утописти, марксисти, кейнсианци,ленинисти, маоисти...всеки преправя и доизкусурва до безкрай но резултат няма и няма и да има.Можем само да изучаваме случващото се и да се пригаждаме и адаптираме, не да изградим нов вид икономия, от финикийско време всичко си функционира по едни и същи правила. За какво лично отношение намекваш не разбрах.... |
Света и явленията не се интересуват от теории, просто си се случват и без някой да ги е измислил преди това. С малката разлика, че онова ,което се случва в природата се случва по силата на закони, които са различни от онова, което се случва на пазара - пазарът, като творение на човешката ръка, е манипулируем, за разлика от природата. |
То и природата е маниполируема , на последък и таковахме мам.... Ами не е манипулируема. Природните закони си действат, независимо какво ни се иска на нас. |
| Е каква е разликата? Природните закони си действат, както и пазарните, без значение на нас какво ни се иска. |
Е каква е разликата? Природните закони си действат, както и пазарните, без значение на нас какво ни се иска. Пазарните "закони" са измислени и прилагани от хора - природните не. |
| Пазарни или природни - все са открити, не са измислени, това ти обяснявам.Пазарен закон е примерно зависимостта между съотношението търсене/предлагане и цена, и никой да не го е измислял си го има, и да решат да го отречат - пак ще си действа. |
| Всъщност в първи курс, Икономика I, на всеки уважаваш себе си университет, се учи едно просто правило. Икономически закони няма, както няма и пазарни. Има повече или по малко адекватни теории, както има и повече или по малко определени правила, но няма такова нещо като закон, теорема или система които да са общо валидни, или общо приложими. Подобно на медицината, но не съвсем, икономиката е смес от наука, изкуство, и дори обикновено шарлатанство. Това не е инженерна наука, с точен математически апарат зад гърба си, а смес от много фактори - система която е прекалено сложна, за да бъде поставена в рамка и обяснена детайлно. |
| Cisco, толкова по-зле за теб ако това дето си написал не е под афект и лично отношение. Освен това, и ти май си нов и не знаеш, че имам връзки с няколко тайни общества и те ме използват от време на време за да сведат някоя и друга информация до обществеността. В случая, това, което съм написала като "Трета теория на Пенка" (тази за ЕЦБ като кредитор от първа инстанция) следва да се счита като пряка и непосредствена заплаха към финансовите пазари, че ако продължават да саботират усилията за спасяване на положението ще берат сериозни ядове и това ще е началото на края на финансовите пазари, такива, каквито са сега. Или с други думи - финансовите пазари в момента буквално си подритват трудовите книжки, а търпението на някои хора се изчерпва и не се знае, кога ще ударят по масата и след това вече нищо няма да е същото.  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Пенка от Прокатния |