Добави мнение Мнения:16
Снимката е добра  Чакам мик да се включи и да каже, че центъра на софията не е зе бедни люде и трябва данъците да се увеличат с пъти, за да има пари за улици и тротоари. |
| Ако се забрани помещаването на офиси в жилищни сгради така наречения център ще има значението на гето, каквото в същност е. Изобщо класово деление на кварталите в София е смехотворно - навсякъде е едно и също : дупки, улични кучета, мръсотия и коли по тротоарите. А зеленината в София е по-скоро страничен ефект от безхаберието, самотека и дивотията от колкото целенасочено усилие. |
| Атанас Димитров, осъзнай се. Едно е по-високи данъци, за което пишеш ти, а съвсeм друго е зонирането на София, за което пише в статията. Ако трябва да се събират по-високи данъци и такса смет, то за това си има начин определен в закона, а не ГЕРБ да ми се правят на хитреците от първите години на демокрацията и чрез зонирането да слагат в един кюп с по-високи данъци коренно различни квартали. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Abaddon89 |
| Пълна липса на правила, по които да се определя зоната за даден район на София, но какво друго да очакваме от ГЕРБ?! Прословутото метро е колкото плюс, толкова и минус - хората, които живеят около станциите на метрото няма къде да паркират. Всичко е заето от опитващи се да ползват метрото хора дошли с колите си от други квартали. А и метрото трябва да стигне в крайна сметка навсякъде и тогава какво? Всичко в Първа зона ли да влезе заради метрото? Трябват ясни правила и критерии за зонирането, като основен критерий трябва да е пазарните цени на имотите. Другото, което още в закона трябва да се ограничи, това е ограничение за апетитите на общинарите от ГЕРБ да сложат цяла София в Първа зона. Един добър подход би бил ограничение записано в закона. Примерно, не повече от 5% от имотите да са в Първа зона, не повече от 10% да са в Втора зона, не повече от 15% да са в Трета зона., не повече от 25% да са в Четвърта зона и т.н. |
Когато става дума за дейности финансирани с данъци, нещата са различни. Първо се взимат данъците и след това се изпълняват дейностите. Нещо като това - първо палиш печката и след това чакаш да те сгрее. Не може първо да чакаш печката да те сгрее и след това евентуално, ако си доволен да сложиш дърва в нея  Идеята тук е, че общините и държавата изпълняват дадени дейности, не заради печалбата както е при фирмите, а заради това да се помогне на хората дали данъците да живеят по-добре. Разбира се, ако данъците са много ниски.. дейностите се изпълняват символично. Общините са все едно кооперации или сдружения, и не може да се иска от тях за своя сметка да изпълняват някакви дейности, просто щото нямат такова нещо като собствена сметка - сметката е на всички в сдружението. Нещо като етажна собственост - прави се само това за което са дадени пари и колкото пари са дадени. |
| mick 20 Юни 2012 10:59, тук не става въпрос за размера на данъците, а за съотношението на данъка и такса смет. В Конституцията е записано, че Чл. 60. (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество. а това, което прави ГЕРБ сега е пряко нарушение на този текст от Конституцията, защото изравнява данъците и таксите на различни имущества. Не разбирам защо всеки път, когато трябва да се коментира СЪОТНОШЕНИЕТО при данък сгради, което се базира на това зониране, много хора се втурват да коментират нещо съвсем друго - да се събирал по-голям данък, за да се оправело не знам какво си?! По-голям данък сгради се събира чрез повишаването на промила в рамките определени с закона. Сега този промил е около 40% от тавана определен от закона. По-висока такса смет се събира по същия начин при сегашния метод за определяне на такса смет - вдига се промила и съответно се събират повече средства. И в двата случая обаче - и за данъка и за такса смет, с пълна сила си стои въпроса за ефективното му изполване. В момента много хора, а според мен почти всички, са убедени, че по-висок данък или такса смет, само ще налее още пари в джобовете на мафията и затова е по-разумно данъка и таксата да се намалят, а не да се увеличават. Това намаление няма да се отрази на това, което получаваме срещу данъка и таксата - просто мафията ще има по-малки печалби. |
| А иначе снимката няма нищо общо със данъците. Щото може и кочина човек да си построи на центъра в София и да иска за нея да не плаща данък.. щото била грозна и неподдържана И се стига до задълженията на собствениците на имоти... ха какво беше това нещо? |
| Напротив, снимката има много общо с темата на статита - зонирането на София и безкрайно тъпия начин, по който ГЕРБ ни повишават данък сгради и такса смет. Такъв блок като на снимката не е сам насред други сгради в Центъра на София, както явно ти се струва. Такъв блок има в комплекс и е един от многото такива блокове, а не кочина насред центъра на София. Цените на имотите в квартала, в който е блока от снимката, са горе-долу еднакви и съвсем не са за Първа, Втора, че и за Трета зона, както общинарите от ГЕРБ се опитват да ни внушат. Поддържането на конкретното жилище, за което пишеш, няма никаква връзка с зонирането на София и големината на данъка сгради и такса смет, произтичащ от това зониране. Все пак не е толкова трудно да се схване, че зонирането определя съотношение между размера на данък сгради и такса смет, а не абсолютния му размер и е съвсем нормално да очакваме това съотношение да бъде справедливо и според Конституцията. |
| XYZxyz 20 Юни 2012 12:01 - Зонирането от една страна отразява настоящето, но в същото време отразява и бъдещето на даден квартал. Т.е. дали този квартал ще стане гето или ще стане добър квартал. Щото за да стане хубав квартала, трябват и повече пари. Например едно е да ти хвърлят боклука 2 пъти дневно, друго е през ден или едно е да ти поддържат постоянно градинките друго е един път на месеца да минава някой. Едно е да имаш осветление вечер и лампите да са през 20 метра, друго е да са през 100 метра или въобще да ги няма. Едно е да имаш метро наблизо, друго е да нямаш. "Справедливо" е много относително понятие и всеки сам го разбира по различен начин за съжаление. |
| Може би точно тук общината може да каже - който е в еди каква си зона ще получава еди какви си блага. |
| mick, а какво общо има между това, което пишеш от една страна и действителността и зонирането на София от друга страна? Примерно, пишеш за някакво бъдеще на квартала и че трябвало повече пари, за да стане хубав квартал. Е, добре наистина трябват повече средства, за да се направи нещо, но няма връзка между настоящето зониране и размера на тези средства някога си в бъдещето. Ние живеем тук и сега, а не в някакво мъгляво светло бъдеще. Данъчната оценка, от която зависи размера на данъка за имотите и такса смет, следва да отразява пазарните цени на имотите и зонирането е един от елементите за оценка на имота и то доста основен. Не може да налагаш по-висока данъчна оценка, защото някога си нещо ще се промени. Оценката вингаи трябва да отразява текущото състояние, което е повече от очевидно и отговаря на записаното в Конституцията правило по въпроса. За каква реална данъчна оценка примерно говорим, когато в трета зона се слагат части от Младост и Люлин, а това са квартали накрай София? Целта на зонирането е ясна - да даде количествено измерение на местоположението на един имот в данъчната му оценка. При две еднакви жилища, различаващи се само по квартала , в който се намират, пазарната цена е различна и точно това трябва да отрази зонирането, а не да ни увеличават данъка чрез презониране, защото идват избори и ГЕРБ не искат да пипат промилите, които реално увеличават или намаляват данък сгради и такса смет. |
| Ние живеем сега в 90% от случаите в гета - няма и един квартал с добра поддръжка. И това е щото досега, последните 20 години, сме давали пари като за гета. Ако искаме да имаме по-хубави квартали, трябва и повече пари да дадем. Поддръжката иска пари. Поне инфраструктурата. Щото както знаем в България - имота вода и храна не иска, ни поддръжка Нищо, че снимката горе казва точно обратното. От една страна хем искате имота да ви струва 100 хил. евра, но от друга страна, не искате да давате пари за съответната поддръжка!?!? Както на имота, така и на инфраструктурата около него. Или не е точно това, ами видите ли съседния квартал, плащат с 20 лева по-малко данък/на жилище от около 100 хил/... ужас, и заради това няма да платя пък ако ще и после да ходя по кални улици. Или видите ли, еди кой си ще спечели пари от това.. не, по-добре да ходя по кални и разбити улици Аз го казах и преди - увеличението на данъците е за 4 милиона общо. В същото време, само южната дъга 3.6 км, строителството и струва 48 милиона. Отделно метро и т.н. или викате тия пари ни идват на далавера от Европа и не се броят - имали пари дали? В момента строителството е скъпо удоволствие, и една от причините за това е заради това, че данъците върху имотите са ниски. Щото така се държат изкуствено високи цените на имотите/имаме стотици хиляди неизползвани само в София/.. а като са високи тези цени, как строителството им, и ремонтите им да са евтини? Независимо, че няма логика един общ работник да взима 50-100 лева на ден/след като средната заплата за страната е 700 лв/. Това е реалността. Е как тогава с 50-100 лева данък сгради за имот с пазарна цена от 100-200 хил. лева да се поддържа инфраструктурата? Същото се отнася и за сметоизвозването и т.н. |
мик, тоя тговор чаках от началото на темата  Кажи ми сега браточка, при лошия режим какви са били данъците и как и по колко се е харчило за инфраструктура в кварталите, а след направата й се и се поддържаше. Данъците тогава да не са били 10 пъти по-големи от сегашните? Ролята на държавата и общината е социална - да се грижи за благосъстоянието на гражданите си. Парите не стигат за нищо и тук трябва да си влезат в ролята всички институции да намерят откъде да има средства, за да се дофинансира недстига. Къде отиват парите от таксите за ползване на рекламни съоръжения? Къде отиват всички останали данъци и такси? Какво им е разпределението по пера? Не е ли вярно, че се гласува един бюджет и после се прехвърлят пари от всякъде, за да се пълнят едни дупки които незнайно защо са се гласували. |
| мick, в голяма грешка си. 1/ данък сгради и такса смет отива в общия кюп за София, а не конкретно за "твоя" квартал 2/ пак изпадаш в заблудата, че зонирането е начин да се съберат по-голями данък сгради и такса смет - не, зонирането не е за това, разбери го най-накрая. Ако искаш по-голями суми от данък сгради и/или такса смет повишаваш промила, а не повишаваш данъчната оценка на част от имотите изравнявайки ги с по-скъпи имоти, само и само да им вземеш повече пари. 3/ пак изпадаш и в следващата заблуда, която няма връзка с зонирането - че ако събере повече данъци, общината ще вложи повече средства за "оправянето" на София - няма подобно нещо. Величината на отделяните на "ползу роду" средства са горе-долу постоянна величина, а всичко над тази сума се присвоява от мафията, а присвоената от мафията сума е многократно по-голяма от останалата част. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: XYZxyz |
| mick, темата е за промените в зонирането на София. Не разбирам защо непрекъснато пишеш за повишаване на данъците в София, а не пишеш по темата? Зонирането, както няколко пъти съм ти го написал, определя съотношението между данъчните оценки на имотите, а не пряко размера на данъка. Разбира се, че размера на данъка зависи от данъчната оценка, но ако ще повишаваш или понижаваш данъка за имотите, то го прави за всички имоти, а не за 10-20% от имотите, за да твърдиш, че уж повишение на данъка няма. В случая заради ГЕРБ зонирането престава да изпълнява основната си функция - да отразява местоположението на имота в данъчната му оценка. - Колкото до размера на данък сгради и такса смет, което е съвсем друга тема от зонирането, и аз би се съгласил да има примерно 5-10 пъти увеличение, но ако има някакви гаранции, че събраните суми от данъка и таксата ще се използват по предназначение, а не за да пълнят джобовете на кметове, общинари и приближените им мафиотски фирми. |
| Атанас Димитров 20 Юни 2012 14:26 - При лошият режим, всичко беше държавно и се правеше с обща мисъл/може и грешна/. Сега всичко е частно и обща мисъл нема. Проблемът на сегашния режим, е че първо се измислят някакви данъци..които да са "приемливи"/а кой въобще иска данъци?/ - каквото и да значи това и след това се прави бюджета на дадена община. И докъдето стигне. Последните 20 години - до никъде не стига, даже и за закърпване. А и няма как да стигне. Щото данъците върху имотите, цените им, цените на поддръжката на инфраструктурата са скачени съдове. Колкото по-ниски данъци, толкова по-високи цени на имотите, толкова по-висока цена на поддръжката.. толкова по-малко поддържани улици. Разбира се това не значи, че ако данъците станат много високи, всичко ще е наред. XYZxyz 2012-06-20 15:17:04 - Зонирането е начин на общината, да подреди града и да въведе някакви приоритети. Малкото зони обаче създават усещането за несправедливост. Отделно, че не са свързани с точно определени услуги към собствениците. |
Добави мнение Мнения:16