Отиди на страница:
| Докато фантазии за "идеалното" приспиват плебса, Отнеси тази дума към себе си и ще разбереш защо не ми се влиза в спорове с претенциозни глупотевини и фантасмагории, измъкнати от ръкава на конспиративната теория за злобния заговор на "сатанистите". |
| Тъкмо стана дума за mass media и трябва да се отбележи солидната им заслуга за кризата, упадъка на ценности и морал и масовото гешефтарство. Отдавна мас медия не е СМО - средство за масово осведомяване/информация а средство за дезинформация, облъчване и промоване мозъка на консуматорите. Единственото общо на масмедиите с информацията остана прогнозата за времето, числата от тотото и резултатите от спортните състезания. Ниско качество, беден набор от клишета, евтина демагогия до степен и те да не знаят кога казват нещо вярно, ако изобщо има такива случаи. |
| Все ми е едно кой е способен да разбере и види взаимовръзките в пъзела, и кой - не. Но за тези, които искат да се осведомят под малко по-друг ъгъл ето нещо, статия която преди малко видях и четох. Това е материал превеждан със закъснение на руски. Помества се в руския сайт на Дейвид Уилкок: Виж тук ( И за сатанистите пише, дядовото - къде без тях  )Всеки би могъл да прецени дали има нещо вярно, дали има рационално зърно или материала не отговаря на собствената му нагласа и разбирания. Сайта е пълен с книги, статии и различни материали. Американският сайт: - Натисни тук Струва си. PS Не разбирам откритата неприязън, сякаш съм настъпил нечии мазол. Приемам и се възхищавам на посочените и вчера и днеска учени от австрийската школа. Но все пак, като прагматичен човек, поисках да разбера къде е бил, е или ще бъде въведен точно този, техния идеален модел на Капитализма? Уви, отговор няма и не очаквам. Но той не е сложен: - НИКЪДЕ. Проблем на всички ни, на цялата земя е именно този настоящ, дегенерирал, дивашки социално-политически и икономически строй с препаската си "демокрация", все още пробутван като "капитализъм" и цялата кохорта паразити покрай него. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Eisblock |
Няма настъпване по мазола. Аз съм великодушна. Но и отегчена да повтарям, че този отговор се намира в книгите, които препоръчах - най-новата и съвременна е на проф. Сален. Там е обяснено / подробно, на достъпен език и с точни факти, как защо и по какви причини/ откога започва превръщането на капитализма в нещо друго. Дата е, доколкото си спомням, някъде около 1913 г. Когато всички прочетем, но подробно, а не в резюме, материалите, които взаимно си препоръчахме, тогава може да се срещнем пак и да си кажем с кое не сме съгласни. Сега е безсмислено, приличаме на развален телефон. Говорим нещо, но не се чуваме. |
| Права си. Говорим (за) едно и също нещо, вероятно на много близки позиции, но се разминаваме. Ще прочета и тогава ще се обадя. Прегледай този сайт. Не е, може би, панацеята, но... Благодаря и лека вечер!  |
| Сибила, очевидно е, че като филолог е по-добре да се изказвате по темите, които са Ви ясни, а не по икономика. Каменов е доста прав. От Вашите постинги изглежда, че Рейгън е довел до благодат на земята, а не е така. Точно икономическите промени въведени от него съсипват в рамките на 10-15 години цялото призводство в САЩ и променят гръбнака на икономиката от икономика на призводството и износа в икономика на потреблението. Освобождаването на кредния пазар и банките доведе до подобна криза като със заемите за недвижимости, но в сферата на кредните карти, които в един момент стигат до ситуацията да дават кредити при условия близки до тези от времето на чикагските мафиоти и доведе до бум за "законен" Loan Sharking. Дерегулацията в търговията доведе до пълното сриване на малките бизнеси и само за 25 години прословутата идея, че с труд и инициативност можеш да станеш богат и независим се превърна в илюзия. Благодарение на дерегулацията на кредитирането и промените в търговията при Рейгън, Буш старши изкара само един мандат, после дерегулацията на инвестиционните банки при Клинтон (друг много обичан президент) доведе до бум на Уолстрийт (защото, както и при кредитирането по-рано, пазара пое милиони малки инвеститори, които наляха пари в системата, получи се балон, който се спука като гръмнаха Доткомите, а за дерегулацията на тътрговията с кредитни деривативи - е всички знаете до какво доведе тя). Пазара се ръководи само и единствено от размера на печалбата. Целта на пазара не е да достави по-добър продукт или да действа в интерес на обществото. Затова няма и държави/общества, които да функционират без правителство и без централизирана политика. |
А Вие икономист ли сте? А Каменов икономист ли е? А защо мислите, че един филолог не може да изчете например 10 000 страници, посветени на икономиката и да вникне в съдържанието им. Много мразя обобщенията, защото много/ повечето от филолозите/, са високоинтелигентни хора. Не съм съгласна с вашето тълкувание за Рейгъновата икономика. То е едно от многото. Други / и то прославени икономисти/ казват друго за Рейгън. Аз съм възприела тяхното мнение. Забранено ли е? Със здраве. |
| Цитат. Вие разбирате ли го? Ако да, но не сте съгласен, как бихте го оборили? Няма да е зле и Каменов да го прочете. "В съответствие с това, което по-късно ще разгледаме по подробен начин, можем да счетем, че в този смисъл Алан Гринспан е по-близък до монетаристите (Милтон Фридман и Чикагската школа) отколкото до „австрийските икономисти” (Лудвиг фон Мизес и Фридрих Хайек). В действителност, „австрийците” са загрижени от зараждането на балона, докато последователите на Фридман са най-вече заинтересувани от рецесионните ефекти на последствията на балона. Корените на кризата не се намират изключително само в решенията взети от един човек – президента на Федералния Резерв – а в самата система, в която той се намира. Изисквайки от централната банка да бди не само върху ценовата стабилност, но също и върху заетостта и стопанската дейност, американският закон създава двусмисленост и възможност за грешки. Както пише в редакционната статия на Уол Стрийт Джърнъл от 18-ти септември 2007 г. „работата на една централна банка е стабилността на цените. Комбинацията на политиките на Рейгън и Волкер се състоеше едновременно в рестриктивна парична политика и намаляне на данъците, преобръщайки по този начин съчетанието през 70-те години на лесни пари и повишаване на данъците”. Следователно има разпределение на задачите: както би следвало да бъде, паричната политика има за цел да избегне инфлацията, при условие разбира се, че се реши над какво ниво паричното предлагане е прекалено. Бюджетната политика има за задача да поддържа висока стопанска активност, което между другото не предполага разрешението на бюджетни дефицити, както твърдят кейнсианците, а ниски данъчни облагания – особенно за най-високите нива на данъчните ставки, примерно в случая на проресивния данък върху доходите – така че да не съкруши производствените подбуди, както подчертават защитниците на „икономиката на предлагането” (която би трябвало да наричаме „икономика на подбудите”  . Именно данъчната политика на Роналд Рейгън позволи на Съединените Щати да се радват на една от най-процъфтяващите фази в тяхната история. Но уви, налагането на парична политика с кейнсианско вдъхновение прекъсва това великолепено развитие." Спирам, защото ми омръзна да се боря не с факти срещу факти, а с факти срещу заклинания. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сибила |
| Сибила,ти си спряла,но за да спра и аз,длъжен съм да ти отговоря,макар и пространно и със закъснение – сега влизам за малко във форума. От линка,който си посочила за своя интерес към икономиката: Сибила "Неотдавна споделих, че много чета и гледам материали, посветени на икономиката ...... “Много трябваше да изчета / и да изгледам/, за да си съставя ясна представа за случващото се.” Поздравявам те за интереса към икономиката и за това,че си успяла да си създадеш представа, при това ясна, за случващото се. Това си е направо подвиг за неикономист.Че не си икономист си личи от въпросът ти дали аз съм икономист и е съвсем естествено да не разбереш.Имам и икономическо образование със специалност МИО и ВИД.Не си позволявам много коментари по чисто икономически въпроси защото това е форум,а не място за професионални дискусии. Може и много вагони литература да си изчела,по-важно е как обработваш специалната информация.Не те уча,но за да разбереш повече и да ти е по-ясно какво,как и защо именно така обясняват различните неща в различните статийки,трябва малко повече.Като филолог предполагам,че твоят е англ.език и без проблеми можеш да четеш ECONOMICS на Paul Samuelson и William Nordhaus. Написано е на 962 стр.,но е съвсем достъпно.След това може и да ти стане по-лесно четенето на статии по икономически въпроси.Иначе в НЕТА е пълно с много добри филми правени от страхотни професионалисти. Някои линкове към такива са посочени от колегите при коментарите по тази тема.Има още много. А теории,колкото искаш.Някои считат,че икономиката не е никаква наука и имат известно право. Друг въпрос е защо това е вярно.Теория обаче всеки може да измисли и ако успее да я пробута и политически за да се осребри теорийката с хубав икономически и финансов ефект – супер! По-интересно е,че ме определяш като „твърдо ляв”,явно заради употребата на „империя на злото”?!Не биваше така елементарно – за твоя информация в постингите си най-много се възмущавам от определянето на посоки в политическата ориентация,което считам за истинска глупост.А в България определянето на „посоки” е пълен абсурд – чиста мента за наивници,нищо лично,макар че... Слугинарските медии помагат за внушението.Понеже си „над конспирациите”,но си изчела всичко за Рейгън, да напомня нещо за великия президент Рейгън и представителя на „империята на злото” Мишка Горбачов - те, Сибила са еднакви и като че ли един ги е правил,само театрото им е различно.Понеже обичаш филмчетата, в НЕТА има едно филмче в което е показано здрависването на двамата при първата им среща по масонски /един от вариантите/ за да ги изобличат,като такива – с доказателство за наглостта им. Те вече демонстрират,че Новият световен ред е почти готов. И двамата са масони-илюминати и действат по обща схема за „събаряне на империята на злото” точно в онзи момент,поради важни чисто икономически причини свързани с глобализацията на пазара със стремеж за доминиране от мултинационалните корпорации,но само от тези създадени в САЩ.И от тук нататък /не „от тук насетне” – сподели,като филолог смисъла на това в кавичките/ ще следват доста проблеми с въобще раздуваното „либерализирано пазарно стопанство”.Против регулативната функция на държавата си,но парите в САЩ се печатат безконтролно от Федералния резерв,който е частен банков консорциум,това пък налага определянето на тази държава,като частна.А финасовата тежест и отговорност за каквато и да е частна грешка се понася от всички в държавата.Съвсем либерално! Либерализирано,но т.н. „рейтинги” се определят само от американски компании – позволяват си дори определяне на рейтинги за цели държави?!И сега ЕС със закъснял старт мисли как да забрани всъщност политическата дейност на тези рейтингови компании за територията на Съюза и макар и със закъснение беше в ход създаването и утвърждаването на такава европейска агенция.Какво се получава обаче – с все още съществуващия политически натиск от САЩ и Бог знае какви пари, се оформяло мнозинство в ЕП,което щяло вероятно да отхвърли идеята.Ето ти и конкретно: ** „Създаването на европейска рейтингова агенция няма да реши проблемите. Наивно е да очакваме, че инвеститорите ще приемат рейтинги, изготвени в Европа, когато по-голямата част от инвестициите се случват на Wall Street или развиващите се пазари“, коментира Анете Хойзер, изпълнителен директор на Bertelsmann Foundation North America.Тя все пак е на мнение, че трите големи рейтингови агенции - Moody’s, Standard and Poor’s и Fitch, трябва да имат конкуренция.” Тя препоръчва създаването на международна рейтингова агенция.** Ти как си представяш създаването на такава „международна агенция”? Голямата част от „заровеното куче” е във фалшивата игра на ментата „рейтингови агенции” и още по-голямата мента - т.н.”Инвестиционни банки” – когато разбереш това ще ти стане съвсем ясно как се зараждат и управляват разните кризи. Огромната глоба на “Microsoft” ,дори да не е толкова заслужена,вече се налага и прилага.Европа търси начини да се защитава. Каквото и да се чете,примерно по икономически въпроси,трябва първо да се прецени,като политическо внушение на предлаганото четивото.Защото,ще се повторя,икономическите и особено финансовите кризи са резултат от политически действия,а не заради икономически особености.А само един Господ знае колко милиарди американски пари са отишли за създаването на винаги необходимия политически враг,наречен от същите по-късно империя на злото.Понеже знам,че си привърженик пък на монархията и на С.Сакскобургготски,би трябвало да знаеш,че при него е поддържано уж някакво задгранично българско правителство /хубава ясла/, почти целия състав на което правителство са нещатни служители на българската ДС. Истински вярващите в монархията в България,като по-добра форма на държавно управление, бяха жестоко измамени и се самонеутрализираха разпознавайки поведението на лицето С.Сакскобургготски, Симо-ментата - от когото направиха партиен секретар!! Перфектно замислено и изпълнено. С един куршум,два заека! Е,някои продължават да вярват.И как да не стане така след като при извеждането на малкия Симеончо от страната,представителя на „империята на злото” Сталин е заявил: „Пазете момчето, то ще ни потрябва”. И то потрябва. Информацията не е някаква тайна. Не желая никакво заяждане,опитвам се да бъда обективен, както искаш. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: В.Каменов |