Отиди на страница:
политическа физиономия с края на Гражданската война, която слага край точно на онова, което описваш - възжността на на отделните щати да запазят пълната власт на местните политически елити. Хубоо ли е туй, че вече нищо не разбирам?  |
че вече нищо не разбирам? Разбирането идва с ПреображенЕ. Потрай десетина мин.  пп. Я да те поздравя с едно парче Натисни тук докато има време. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: EvaristeGalois |
Хубоо ли е туй, че вече нищо не разбирам? За САЩ се оказва хубаво. За съседите им, напр. Мексико - не толкова. === Относно статията - Кръстев е прав, че от 80те г., западноевропейските политици следват събитията и то не винаги особено адекватно. Във всеки случай ЕС, както е случаят с множество наднационални образования, които са възникнали за сравнително малко време, може да се срути доста бързо. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Han 05 Август 2012 22:50 За сведение на автора, война може да се води доста по-фино, коварно и смъртоносно, дори и без един изстрел. Нарича се "информационна" и последствията й може да са по-страшни от войната с обикновени оръжия.  Да . Показваш на съвецките хора по телевизора щандовете на американските бакалии и хоп - нема я съвецката власт. Без един изстрел. Ама абсолютно смъртоносно.  |
| Изкуствено създадени субекти,при които една част просперират за сметка на останалите,винаги се разпадат.Наистина разпадането на СССР изглеждаше далеч по-немислимо,отколкото на ЕС и причината е,че все пак имаше тоталитарна държава и за годините беше постигнато и някакво единство.Ако,разбира се,Горбачов не беше пуснал на врага ключа от крепостта..Но автора прави анализ на основание на политически фактори.А това на мен ми се вижда погрешно.Тези системи се разпадат заради неправилни или изчерпани икономически модели и изтощителното състезание във въоръжаването.Плана на Рейгън да изтощи соц лагера и да го превземе отвътре се оказва успешен.Но неолиберализма направи същото и с ЕС.И не сега,а още по времето на другия разпад.Политиците май искат да направят от ЕС нов СССР.Не само няма да има резултат от подобен експеримент,но катастрофата може да стане още по-голяма.Трябва да се върне суверенитета на държавите,да има равноправно участие на съюзници,за да се реанимира,както смисъла ,така и резултата и ЕС да се превърне в истински доброволен съюз. |
| Образно казано проблемът на ЕС е, че в своето развитие и интеграция в момента, като анимационен герой е зависнал над пропаст. Няма как да остане над нея. Или трябва да я прескочи задълбочавайки интеграцията, въвеждайки общ федерален бюджет, общо избираемо федерално правителство и парламент с реални законодателни функции и т.н., или да се върне крачка назад до твърдата почва от преди общата валута. - Удобната схема за глобалният "елит", при която в Брюксел ще има една изцяло лобистки формирана, неизбираема Европейска комисия, хиляди назначени от лобитата органи и органчета, директиви и директивички, неясен празен бюрократичен език и много плява позволяваща в нея да скрият всяко удобно им отровно зърно, обща валута, без общ бюджет, стимулираща кредитирането, печатниците и печалбите им, се изчерпаха. - От една страна недемократичността на ЕС доведе до липса на доверие от гражданите, а от друга лобизма, особено банковият създал дефектното евро постави цялата конструкция пред срив. Просто защото пирамидата се изчерпа. - Или центърът на власт трябва да се върне в националните столици, а съставящите държави към националните си валути и това да бъде една Европейска общност, или да се премине към демократично формиране, чрез преки избори на федерални органи и общ държавен тип бюджет. Сегашното състояние не може да продължава. Упорството в него ще доведе само до неконтролируем и хаотичен разпад от който ще загубят всички. |
Ако,разбира се,Горбачов не беше пуснал на врага ключа от крепостта. Грешката на Горбчов, умишлена или не, е че тръгна да приватизира финансите и ресурсите, а не дейността, (както направиха китайците). В резултат дефицитът се изроди в тотален и в масов глад. - Ако беше запазил държавният контрол над финансите и природните ресурси, (т.е. върху инфраструктурата на икономиката) и освободил частната инициатива в сферата на съзидателните дейности, то сега СССР щеше да се конкурира с Китай, ако не и да е доста по-добре от него, поради наличието на собствени и богати природни ресурси. - Световният опит показа - няма измислено нищо по добро от държавната собственост с пряка експлоатация и контрол върху инфраструктурата, финансите, природните богатства, и частната инициатива при използването им за създаване на пазарно разнообразие. |
| Глей кво доживехме - да се съглася с цел дълъг постинг на Светльо! Брайти , ти това сам ли го измисли или го прочете некъде ? |
| VOCI, е първият и вторият ми постинг са израз на едно и също разбиране, по скоро констатация, но по два проблема. |
| Е, нее, ****; ми майката. С тие образования. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дорис |
Нещо повече, ако ЕС се разпадне, повечето (ако не и всички) негови страни членки ще си останат пазарни демокрации. Започнат ли да поставят епитети на "демокрация", значи много сериозно са я закършили, или се стремят да поизлъжат. Така беше и с "недоноШчето" ЦОЦИАЛИЗЪМ -наричаха го "развит", "демократичен", ранен-късен и т.н. Уродливата с/ма в РБългария запази Базата (според Марксизмите) като допълнително я изроди и пльосна отгоре една отвратителна Надстройка от назначени милионери, политици, магистрати и други тарикати. Всъщност рядко се дискутира, но преди да избухнат "демокрацията" по тези ширини (която бе наложена както и цоциализмите - силово), режимът преди 1989 г. често сам се охарактеризираше като "НАРОДНА ДЕМОКРАЦИЯ". Така и го преподаваха в училище. И след като подлизурковците около Тодор Живков за една нощ извършиха преврат и политическата с/ма тъдява се обърна на 180 градуса. Т.е. имаме АНТИнародна дермокрация. Честито. |
| Meat, Забравил си. Народната демокрация е форма на диктатура на пролетариата.  - А това, че се говори за пазарна демокрация е добре защото освобождава понятието "демокрация" от икономическата му свързаност с пазара. Свързаност коствала не малко пиар усилия на чикагските неоконсерватори. Значи се признава, че може да има и непазарна демокрация. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
| Иван просто коментира тайните мечти на тези, които представлява. А върху такава материя трудно може да се правят сериозни анализи. |
"Защо съветският елит разруши собствената си система?" Отговорът е : Защото не върви да имаш всичките пари на света, а да не можеш да ги ползваш. Например да владееш достатъчно авоари за да си купиш един футболен клуб, или остров или пък цяла една държава, а да е неудобно някак си! В разрез е с действащата вяра и не върви! Затова бяха нужни "некои промени". А, иначе автора го разбирам - трябва да се пише! И то по-често - пара има в това, ей!! |
| Изключително спорна статия,от която не можах да разбера,откъде идват кахърите на Балафре. Племенните вождове,барабар с португалският овчар ни говорят непрестанно за засилване на интеграционната политика в ЕС, която трябва да се осъществява в съответствие на трансатлантическите отношения м/у ЕС и щатите. Още по-лошо-европейският финансов елит в сътрудничество с брюкселските еврократи си измислят нови институции,чрез които ще се осъществяват новите „демократични” мерки,изразяващи се в затягане на колани и вадене на камшик. |
| Слаба статия, особено за политолог.. Меко казано е наивно да се сравнява ЕС със СССР само защото и при двата има думата "Съюз". Предполагам авторът е наясно че СССР се нарича съюз а не Съветска Русия поради последствията от Бресткия договор (подписан и от България) и последващата загуба на Германия в ПСВ. СССР е наследник на 300 годишната руска империя, барабар с икономическите и културните й връзки. В тази връзка определено не е "къщичка от карти". Както беше казно по горе във форума СССР се разпадна основно защото беше прекалено голяма хапка за хиените (Елцин и с-ие) и нямаше как да се подарява току така на парче (като в България). От разпада на СССР Европа нямаше полза и срещу него се обявиха сумати немски, френски и английски политици. Американците също бяха изтръпнали от мисълта в чии ръце могат да попаднат ядрени глави. Разпадът се подготвяше активно някъде след смърта на Брежнев от КПСС дейци (звучи познато а?). Продоволствената криза в СССР в края на 80те беше само в малка степен неизбежно следствие на плановата икономика. Разликата с милата ни родина е че докато в БГ БКП остана явно (и неявно) във властта, в Русия бившите главсековци много бързо зарязаха сърпа и чука. ЕС, от друга страна, е класическа "къщичка от карти". Формирование съставено от 27 различни по манталитет, икономика и историческо развитие държави, споено от некви блудкави принципи за европейско единство и демократични ценности. Комунизма беше също толкова блудкав. Последвията също са несравняеми. Разпадът на СССР в чисто политически план беше трагедия за милиони етнически руснаци зарязани някъде в средна азия. Пак там за няколко години се установиха тоталитарни режими (справка Туркменбаши). Имаше и няколко регионални конфликта (войни е точната дума). Последната беше в Грузия. Икономическата страна няма да я коментирам. Какво ще последва от разпада на ЕС. Знам ли, ама освен шока покрай Еврото май нищо лошо. Така те, със сравненията. |
| Другаря Кръстев, като стар и опитен комсомолски работник трето поколение, се опитва да разбере откъде духа вятъра. За да се преметне овреме, като вече го е правил ,и да си осигури поредният щедър спонсор. Затова, мили другарчета, не се и опитвайте да разберете какво е искал да каже. Просто се е сложил на сергията. Спонсорите, а вие не сте такива, ще разберат. |
| Не може да се сравнява гръмогласното сриване на колоса на пясъчна основа СССР с бъдещето на ЕС. Странното на СССР не бе че той се сгромоли, странното е че той можа да проживее толкова дълго време изграден на феодални принципи на развитие както икономически така и социални: феодалът е държавата и феодалния колектив е форма на социална организация при комунизма. Никой не кара една държава да влезе на сила в ЕС. И всички икономисти от класа, повечето носители на Нобеловата награда по икономика, осъждат плановата икономика като най консервативния и не възможен на развитие форма. |
| Мисълта на Иван Кръстев, както винаги, се върти във вътрешното пространство на главата му, като обран евреин. От както се подвизава в медийното пространство, май нито веднъж, не е бил с едно и също мнение по един и същ въпрос. Още със замисъла за ЕС, западните политици, не са имали предвид само територия, а преди всичко брой хора. Само територия не върши работа. Без население, една територия си е най-обикновена пустиня. И точно там е проблема, различните манталитети на населениеята, населяващи тези територии. Що се отнася до кризите при капитализма, то отдавна се знае, че този социалноикономически модел по време, е повече в криза, отколкото в развитие. В последно време е все по-продължително в криза. За кратко излиза от криза, за да влезе в следващата по-дълбока и продължителна такава. Т.н. нови технологии, които подържат жизнения стандарт на хората, отдавна вече не са нови, с изключение на хайтехнологиите, които обаче сами по себе си създават виртуален продукт. Нито да го облечеш, нито да го изядеш, нито, ще те стопли през зимата. И покрив над главата няма как да ти направи. Все повече богати хора са тези, които пеят, танцуват, ритат футбол или ни пресъздават различни образи от екрана. Т.е. несъздават нищо, което е свързано с бита. И след, като веднъж натрупали нашите пари / които незнам защо, така доброволно и щедро им даваме/, те започват да се правят на филантропи и да отпускат по някоя милостиня за болни от СПИН, онкоболни или бедни дечица от третия свят. Цените на услугите са в пъти по високи, от тези на стоките произведени за бита. Финансовите пазари са другият голям проблем на днешния свят. Непрекъснатото копуване на едни пари от други пари с печалба. Това само по себе си е пълна кретения, но пък за сметка на това най-лесен начин да богатееш. Пълно отдалечаване от онова, което е основно за капитализма, средства за производство и наемен труд. Все по-често средствата за производство се възприемат парите, а не техниката и технологиите свързани с нея. За да се печели от производство се изнасят цели заводи, чиято техника /машини и съоражения/ са измислени и създадени преди повече от педесет години. Но, ака се вгледаме по-внимателно, ще видим, че самите заводи за производство на тези машини не се местят. Т.н. тежко машиностроене си остава по местата, а се изнасят заводи, които го ползват. Т.е. за това производство винаги има осигурен пазар, а за другите оставят да търсят свабаден пазар за крайните продукти. При това положение е ясно, кои държави са напред и кои трябва да " догонват", без изглед да могат да ги достигнат. Това устройва няколкото по-големи икономики поне за сега. Но без промяна в тежкото машиностроене има зацикляне на самия модел на капитализма. И кризите, ще стават все по-продължителни, ако не и по дълбоки. |