Отиди на страница:
Хубава статия, където дължината увлича, защото е изпълнена с информация, а не досажда .  - Единствено коментара в този пасаж .... т.нар. "другарски съдилища". .... и "въоръжени отряди на трудещите се за опазване на обществения ред"... . Днес бихме определили тези институции като особена форма на държавно-обществена олигофрения. е цапнат без замисляне, защото като почнем от системата на съдебното жури в САЩ, минем през "Националната гвардия" и свършим със "Съвета за тристранно сътрудничество" и в днешна България, фашисткият принцип на "държавно-общественото начало" не е отмрял. - Но ако коментарът е лекомислен, то е не толкова заради това, а защото пропуска, че интегрирането на населението в мероприятията на властта, принуждаването му към съпричастност, е основна характеристика на тоталитарните режими. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
Общ преглед на документите създава усещане, че през десетилетията на социализма страната се е развивала от догматичен и непросветен абсолютизъм към по-малко догматичен и малко по-просветен абсолютизъм Гвоздеят в статията! Именно това развитие на догматичен и непросветен абсолютизъм доведе до настоящата "научна конференция" в СУ , която има за цел да представи, как непросветният догматизъм става малко по-просветен благодарение на Людмила Живкова... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ivo kunchev |
| Е и ако това ако не е научно постижение, сдраве му кажи! Верно, бая наука ще да е била нужна, че да се "позволи" четенето на световна литература по собствен избор. Пардон, не на ВСЯКА световна литература. Само на тази, на която ний сме решили, че може. Другата е запрещенная, если читать, стрелят будут! Пардон моа за руския... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ivo kunchev |
| Доста хубава статия . Една неточност относно проф.Димитър Димитров. Същият се е отрекъл още 1948г. от това за което е работил години наред с проф.Богдан Филов.Може би след време е бил нарочен, като един от необходимите "подхлъзнали се" другари и отново възтановен, като разкаял се.. На 3 януари 1948 г. бившият асистент на професор Богдан Филов Димитър П. Димитров се изказва пред Общото събрание на Българската академия на науките по повод на Археологическия институт, наскоро присъединен към Академията. Той подхвърля обвинението, че Институтът бил “антиславянски” и “фалшифицирал” истината24. На 21 февруари, 6 и 13 март 1948 г. в Българската академия на науките се провежда дискусия за състоянието и задачите на българската археология. Главен докладчик e Димитър П. Димитров. Той установява, че под влиянието на крайно шовинистични настроения и на чуждата антиславянска пропаганда българската наука приписвала изключително значение на прабългарите в миналото. “Предвзетата” теза на австрийския професор J. Strzygovski, доразвита от “унгарския агент” Геза Фехер, “замаяла” българските учени. |
 Под дописката тече самоподготовка за участие в предстоящия Референдум . Отговорът на Въпроса неизбежно се сбира в личната ни оценка за "прехода" , като пряка причина за блокираното ни Общо развитие . Обективно , че и няма като как иначе ...  |
| Жалък жълт журналистически пасквил. Не случайно е казано че архивите са за историци с обективен и безпристрастен поглед на оценка и не са лъжица за подлизващи журналистчета плюещи пикантерии от рода на: Религиозният профил на властта и колективен Биг брадър, Съветският съюз предлага да подпомага българското земеделие с техника под формата на кредит, срещу който очаква да получава храни и земеделска продукция. Де ги сегашните ни американски наставници да ни предложат нещо градивно а то само ни ръчкат да рушкаме повече и повече.Сред партийната върхушка това абстрактно зло се нарича "политическа грешка". А може ли да се нариче държавническо и отговорно мислене.През 50-те и 60-те години сянката на войната присъства постоянно в обществения живот. Справка с американските разсрекетени архиви - войната не е била никаква сянка а съвсем добре планирана заплаха. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: плямпало |
| Някои форумци не могат да разберат, че една статия не е словесен паноптикум, в която да побереш какво ли не. Авторът е избрал една тема и излага своята гледна точка по нея. Ама не - викат въпросните форумци, - защо авторът не е написал за непрестанния възход на Родината под мъдрото ръководство на Партията? Защо не е описал попълзновенията на империализма? Защо не е разказал за сегашната разруха при демосрацията? Защо не е описал зверската експлоатация при капитализма? Защо не е изразил възхищението си от прекрасните автомобили, които произвеждахме в Ловеч и Шумен и за които цял свят ни завиждаше, ама не можеше да си купи, защото задоволяваха нуждите на българската работническа класа, трудовите селяни и народната интелигенция? Защо не е описал как слънце Тракия огрява, над Пирина пламеней? Защо не е произнесъл панегирик за Тато, Батето, Каката и другите членове на Семейството? Хубав край! Хубави хора! |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Captain Buddy |
Туткалчев Да Туткалчев -- защо?? Не може да избираш само гнилите ябълки и да предендираш за обективна журналистика. Затова историята е за историците. Журналистите да си гледат злободневието или ако се нагърбват със статия за историята да я представят със всичките въпроси ""за възход на Родината"". Иначе си е горния пасквил.20 Октомври 2012 09:36 защо авторът не е написал за ...? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: плямпало |
| Плямпало, според мен авторът съвсем не е подбрал "само глините ябълки", а се е отнесъл доста добронамерено към материята. Разбира се, с необходимата степен ирония. Защото инак би трябвало да бъде язвителност и негодувание. Забележи: това, че част от комунистическата върхушка (високата стопанска номенклатура, елитът на Комсомола и част от българските тайни служби, имащи връзка със задграничните стопански операции) ни спретна т.нар. "преход", не означава, че обществото, в което живяхме под ръководството на правешкия сатрап, бе свястно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Милиционер държи дете пред Партийния дом, София, 60-те години на ХХ век, пропагандна фотография Хайде ПАК да УЧИМЕ! През " 60-те години на ХХ век" милиционерите бяха със ЗЕЛЕНИ военни униформи. После им измислиха едни "кафяви" униформи(като в "Топло"  , които предизвикаха помисли за сходство с екскременти. Накрая ги направиха сиви ВЪПРЕКИ приликата с "преди девети"... |
| Требва час по скоро да изкарат, сканират и публикуват всичко до 1.1.1990. ДС, ЦК, Куманизките "профсъюзи" и т.н. Хубаво е да се публикуват и "отбранителните" "планове" на БНА. |
Хубаво е да се публикуват и "отбранителните" "планове" на БНА. А нападателните таквиа на "братската" ти турска армия?  |
| Лъве, през последните 30г. съм изчел бая книги и документи по темата. Та за разлика от тебе няма нужда да се образовам, точно от нета. |
| По горе дадох 2 примера да покажа на автора и на форума, че като сравним икономиката и отбраната на Република България преди 1989г и след, картината е , че сега е някаква трагедия и симулация. Всъщност няма точка по , която да не опровергая автора , как всичко след 1989г. е много по зле и дори трагично. И това го казвам без политически пристрастия, а от здрав разум. С политика и партии никога не съм зе занимавал. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: The Bulgarian Lion |
| Лъве, документи от Централния партиен архив съм чел още през 1993г., когато беше предаден в Централния държавен архив. В един от архивните фондове, четох следния виц: Добри Терпешев отправя критика към своите другари, че след победата са зарязали своите стари бойни другарки от партизанските отряди. И вместо тях са се събрали с млади госпожици от "буржоазен произход". Тъй щото, нема нужда да ме обсъждаш лично мене. Знам предостатъчно. Понеже непрекъснато работя с документи. |