Добави мнение Мнения:14
Статията  |
| Преди доста години имах възможността да премина кратка "специализация" в английския Парламент, в Камарата на Общините. Там ме светнаха, че дори при тяхната, наглед тотално мажоритарна избирателна система, вотът е партиен. "Избирателят пита кой е човекът на Тачър и гласува за него" - ми каза един тогавашен MP. Е, у нас се получи съвсем същото. Когато БСП взе това решение, направо недоумявах. Тогава не знаех, че идеята е на Първанов, пък и не си давах ясна представа, че Първанов е в групата, подкрепяща задкулисно Борисов. Но всичко стана напълно според очакванията ми. Сега пак ще изпророкувам - въвеждането на каквато и да било форма на електронно (дистанционно) гласуване ще доведе до нечувани безобразия. Дано не се случи. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Калки |
| КАЛКИ, Разбрах че за всички неблагополучия на БСП е виновен Първанов, ама все пак законът се прие от парламентарната група на Станишев. Или и той,като Бойко ще каже "Аз не съм Първанов да не си спазвам обещанията". |
| Да ме прощава авторът, но за фарса с мажоритарните депутати си е виновен само българският гласоподавател и никой друг. Той гласува в мажоритарен вот за пълни анонимници, които никога не беше чувал и можеше с основание да заподозре, че никога няма да чуе. Единствената полза от тази тъпня е, че запуши устата на всички, които повтаряха как българинът искал да гласува за личности, а не за партии. |
Мажоритарният избор на депутати (!!!) е абсолютна, завършена и пълна глупост. Избирателите (с право) не биха инвестирали усилия да изучат кой кандидат какво точно предлага защото след това неговият глас в парламента ще тежи само с една двеста и четиридесети части. Което пък значи, че ако не е от някоя (по-голяма) партия, този глас няма да тежи нищо и от този човек няма да зависи нищо. Парламентаризма, за добро или лошо, е партийна (отборна) "игра" и няма защо да се измъчваме с опити за налагане на някакъв индивидуализъм (по този начин). Ако искаме повече индивидуализъм трябва да приемем като форма на устройство президентска република. Тогава вече избирателите ще си струва да инвестират усилия да изучат по какво точно се различават кандидатите. Ще знаят и кой е виновен ако избраникът им не се справи. За разлика от сегашната колективна, парламентарна безотговорност. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сирена |
Единствената полза от тази тъпня е, че запуши устата на всички, които повтаряха как българинът искал да гласува за личности, а не за партии. Да ! Все пак, и от грешките има някаква полза. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сирена |
| И т.нар. "мажоритарен избор" на депутати се обезсмисля от АБСУРДНИЯ член 67 от българската Конституция, който, простичко казано, казва, че избраният депутат НЕ е длъжен да се съобразява с интересите на избралите го Избиратели! Според този абсурден чл. 67, избраният депутат представлява ВСИЧКИ Избиратели в Република България(даже и тези, които НЕ са участвали в изборите или нямат избирателни права!)! А е пределно ясно, че "Който представлява всички, НЕ представлява никого!"/§39/ Отделно, че според този абсурден чл.67, излиза, че, примерно, избраният от Избиратели-комунисти депутат ще защитава и представлява в Парламента и Избирателите- антикомунисти ?!? Все едно депутат да защитава и представлява едновременно интересите и на вегетарианци и на месоядни, или и на хетеросексуални и на хомосексуални, или един и същ адвокат да представлява и защитава в Съда интересите и на Ищеца и на Ответника...?! Пълен АБСУРД! Тогава, кому и защо е нужен "мажоритарен" избор на депутати?! А и за чий са 240 депутати, щом всички те ще представляват едновременно всички Избиратели?! Че по-добре е да е 1(един) депутат- и 239 съветници, на хонорар, а не на заплата, а и без депутатски екстри и бонуси! Справка: Чл. 67. (1) Народните представители представляват не само своите избиратели, а и целия народ. Обвързването със задължителен мандат е недействително  | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: paragraph39 |
Все едно депутат да защитава и представлява едновременно интересите и на вегетарианци и на месоядни, или и на хетеросексуални и на хомосексуални, или един и същ адвокат да представлява и защитава в Съда интересите и на Ищеца и на Ответника...?! Пълен АБСУРД! Е, ако ще трябва депутатите да се делят (и защитават) такива принципи, ще трябва да съберем вегетарианците в един избирателен район, месоядните в друг, хетеросексуални в трети и т.н. "Малък" проблем ще е ако някой е хем вегетарианец, хем хетеросексуален, но това ще си е само негов проблем - част от правата му ще останат непредставени в парлемента (и потенциално незащитени). Това е така защото мажоритарен избор, който е базиран на териториално обособени райони може да защитава само местни (локални) интереси. Обаче в една държава, без граници между отделните райони, това вече е отживелица. Едно време, когато се е пътувало с каруци и с дни, и не е имало интернет, такова териториално представителство сигурно е имало смисъл, но не и днес. Ерго, по тази точка излиза, че мажоритарния парламентарен вот (в една държава!), базиран на териториално обособяване, е безсмислица и отживелица. Обаче ако обособяването не е териториално какво да бъде тогава?! Ами май партийно трябва да бъде. Други идеи? | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Сирена |
| :..три години по-късно съдбата на т.нар. мажоритарни депутати затвърди извода, че подобна идея не може да вирее в нашето Народно събрание..." А какво вирее в нашето Народно събрание? 240 народни избраници на 6 милионна България сред кавги, крамоли и взаимни обвиненеия със законотворческата си дейност докараха страната до положението в което е. Законите се ремонтират и прерправят непрекъснато, отделните власти се обвиняват и не си вършат работата, макар, че всички работят перфектно, оценките които получаваме от партньорите ни са смазващи, икономическото и социалното положение в България е под всички европейски минимуми... Не е ли по- лесно да се каже какво вирее в нашето политическо пространство вместо да се изрежда какво не вирее...? |
| статийката е смешно усукване как куманизите се опитват да излъжат (пак) народа, а досега - само геле. |
| Параграф Съвсем точно. С още по голяма сила стои въпросът, защо въобще се гласува. Който гласува, той има и надежди. Койно те гласува, няма, примирил се е. Също като с тотото. Пускаш фиш, после трепериш. Най често напразно. Не пускаш фиш, спиш спокойно. Мъдро е, когато разбереш, че борбата е безсмислена, да се оттеглиш. |
че се гласува партийно - ГЕРБ спечели 26 мажоритарни... Автора, мажоритарно не значи безпартийно. Мажоритарно значи непропорционално. Примери - избори за кмет са мажоритарни. Не може един кмет да е пропорционален - 40% на една партия, 25% на друга, 10% на трета. Кметът е един и е този който е събрал мажорити (болшинство) на гласовете. От там мажоритарен. Приложено това към народните представители - народният представител за даден район е само един и е този който е събрал мажорити (болшинство) на гласовете - над 50%. Мажоритарната система е много по-добра от пропорционалната понеже дава възможност за директен контрол от страна на избирателите. За даден избирателен район се знае кой е представителя и може да бъде отзован. При пропорционалните избори тази възможност е размита. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: плямпало |
| paragraph39, Този абсурден член 67 се отнася за пропорционалната система. Там Народния Представител е избран от всички гласували граждани в България и следователно представлява и тези които не са гласували. При мажоритарното гласуване представителя е избран от гласувалите в даден район и представлява гражданите от този район, включително и тези които не са гласували или са гласували за друг кандидат. |
Добави мнение Мнения:14