Добави мнение Мнения:18
| Учените трябва да бъдат осъдени. Не понеже не са дали правилна прогноза, а че са дали каквато и да е прогноза за нещо което не може да се прогнозира. Явно поблазнени от облаги, които би им дал този "Шефът на Комисията по рисковете Гуидо Бертолазо", те са казали че е бяло нещо, чийто цвят изобщо не се вижда и е абсолЮтно неизвестен. Разбира се, основното място на подсъдимите трябва да се заеме от "Шефът на Комисията по рисковете Гуидо Бертолазо". Нещо не го виждам там. Ако пък са преиначили думите на учените, те (учените) би трябвало да излязат в пресата и да кажат открито своето мнение преди да стане земетресението. Не са го направили. Виновни са, но не за това за което ще ги съдят. Виновни са понеже са били подлизурки и за да заслужат потупване по рамото от този който им дава облаги (а може би много повече облаги) са подложили на риск живота на хората. Разбира се, това е много трудно да се докаже. |
| Съгласен с Лукчо. Същото се отнася и за учените даващи прогнози за глобалното затопляне в полза на едно или друго ПОЛИТИЧЕСКО виждане. Сите са за панделата. |
| Учените могат да носят отговорност само ако е надлежно доказано че не са били вътрешно убедени в официалната си прогноза, тоест, че са вярвали едно, а съобщили обратното. |
| Общинари издават разрешения за разрешен дебит на кладенци.Завод след завод-пачкааа,Или за строеж на домове почти до река.Преди при наводнения съдиха метеоролози,сега сеизмолози "Водите в басейна Алто Гадалентин на 5 км южно от разлома Алама де Мурсия, където бе епицентърът на земетресението, са спаднали с около 250 метра в периода между 1960 и 2010 г. " Натисни тук |
"Съвременното развитие не сеизмологията не позволява да се направи напълно точна прогноза. Не може да кажем точно ще има или не земетресение. Не може ли? Я да питат "проф" Рангел Гюров от не знам кой си департамент в НБУ. Той ги предсказва по дати  |
| Тьпизьм на нта степен от италянското правосьдие. Харесва ми и статията която се опитва да оправдае гафа на сьдийте. Подкрепено и с свидетелски показания на хора загубили роднините си. Пьлен ташак отвсякьде. И що са им дали само по 6 годинки. За 29 убийства не се ли полага доживотен даже и в Италия? Ами то тогава и инквизицията е напьлно оправдана. Сьщо така трябва да се осьди и гледането на кафе например. Откьде на кьде ще гледаш на кафе и ще предсказваш. |
"Съвременното развитие не сеизмологията не позволява да се направи напълно точна прогноза. Не може да кажем точно ще има или не земетресение. Не може хората да бъдат пращани в затвора за неточна прогноза. Ситуацията с италианските сеизмолози ни праща в Средновековието", сподели пред в. "Известия" Алексей Завялов от руския Институт по физика Ами те за това са и осъдени. Справедливо, впрочем. Заради това че са се поддали на суета и тщеславие и са си позволили от висотата на експертните си знания и авторитет да правят прогнози, за които те самите ЗНАЯТ, че са само ... ВЕРОЯТНИ. Че нивото на неопределеност, на риск, е толкова високо, че не може и не бива да бъде пренебрегнато. Грубо казано, извършили са нещо непростимо за науката - взели са се за ... месии. И тук хич, ама хич не става дума за ... "черен лебед", даже не и за "сив лебед". Имаме си работа с един "мръснобял (уви!) лебед". А за това се ... лежи. Съдът отсъди справедливо. |
Учените могат да носят отговорност само ако е надлежно доказано че не са били вътрешно убедени в официалната си прогноза, тоест, че са вярвали едно, а съобщили обратното. Викаш, ако един учен проектира мост и е вътрешно убеден, че мостът няма да падне, пък той падне и изтрепе хора, ученият да не го закачаме, а? |
lukcho2 30 Октомври 2012 21:12 Учените трябва да бъдат осъдени. Не понеже не са дали правилна прогноза, а че са дали каквато и да е прогноза за нещо което не може да се прогнозира. Явно поблазнени от облаги, които би им дал този "Шефът на Комисията по рисковете Гуидо Бертолазо" Да искаш учените да престанат да градят теории и да правят прогнози е абсурдно. Абсурдно е и да ги съдиш, защото теорията им е била невярна. Когато едно явление не може все още да се прогнозира е нормално да има учени, които заемат различни становища. В случая някои са твърдели, че ще има силно земетресение. Други са смятали, че е логично регистрираните в продължение на месец малки земетресения да намалят силата на евентуален бъдещ земен трус. Имало е различни мнения, но заради шефа на италианската служба за гражданска защита Гуидо Бертолазо са подбрани само тези мнения, които са били удобни на властите, и са използвани в подкрепа на призива си хората да се върнат по домовете. В този смисъл, справедливо е отговорността трябва да падне не върху учените, защото са имали грешно виждане по въпроса, а върху държавата и държавните чиновници, които са взели решението да призоват хората обратно по домовете им, пренебрегвайки факта, че е имало и други мнения. Т.е. отговорността трябва да се понесе отиталианската служба за гражданска защита и държавата като цяло. А сега, държавата си измива ръцете с подбраните от нея мнения, най-вероятно за да препази чиновниците си и да предотврати многобройни искове за компенсации. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: doomchant |
Manrico 31 Октомври 2012 09:04 "Викаш, ако един учен проектира мост и е вътрешно убеден, че мостът няма да падне, пък той падне и изтрепе хора, ученият да не го закачаме, а?" Ако се окаже, че настъпилата авария не е заради калпаво строителство, некачествен надзор, кражба на материали, липса на подръжка или заради извънредно събитие, ставащо веднъж на не знам колко си години, а защото инженерът не е спазил кодовете за проектиране, то той ще си понесе отговорността. Но в описания в статията случай няма установени кодове/правила за прогнозиране на земетресенията, които тези учени са нарушили, давайки своята грешна прогноза. Отново, отговорността трябва да легне върху държавните чиновници, които съзнателно са подбрали само мнения, които са им изнасяли. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: doomchant |
| Абсурдността на ситуацията не е в това, че са съдени учени, защото не е съдена науката, а конкретни човешки същества. Етиката на учения е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА част от това, да се наричаш 'учен'. И причината е явна - ти си експерта и няма начин другите да знаят повече от теб по твоята професия. Затова и се казва кой къде работи и какво е научното му ниво (титли, длъжности). Това позволява на слушащите да могат да си направят собствена оценка на надеждността на говорещия. И вие ако чуете Пешо от Долно Нанагорнище да казва, че ще се уволни служител на МВР няма да му повярвате. Но когато Б.Б. го каже - ами става. С учените и прогнозите им е същото - титлите им осигоряват положение и пари, но и задълженията им се променят. И който не се съобразяват с това трябва да си плаща. Нали и при нас осъдиха екстрасенса, дето каза че ще има нещо в Хасково и всички бяха стояли отвън. И нямаше мъртви, а само гневни хора. |
| Трудно е да се вземе страна в този спор. АКо отидеш на преглед при лекар и той ти каже, че си добре, а като се върнеш у дома - и се гътнеш - кой е виновен? Трябва ли да държим отговорни Опенхаймер или Калашников за това, което са изобретили? |
| Криптонациста ще го разпознаеш И по неговата неконтролируемо-оргазмена подкрепа към гоненията на учени. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Panayotis |
| Не са ми известни учени които да проектират мостове. С това обикновено се занимават инженери. Не'ам време да обяснявам разликата на програмисти.. |
| Ей, какви хора сме това хората. Ако не беше станало силно земетресение, щяха да съдят Джанпаоло Джулиани за лъжлива информация........... А и това - " ..успокойте хората, затворете му устата...."не ми се струва много научно.... |
Добави мнение Мнения:18