Отиди на страница:
Президентът демократ Барак Обама пък апелира към политиката на бившия държавен глава Теодор Рузвелт  Надали. * Статията е поредната повърхностна патаклама присъща на Икономист. Ако човек чете само това списание ще има бая идиотска представа за света - проблемът е че много го правят. Немой как да има социална справедливост ако за равен труд се плаща различно - ей това е фундаментът на всичко - и от там може да се почне същински анализ. Защо един американец и един китаец ще получат еднакви пари, за производството на една стока? И от там нататък. |
Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж Като продължи поголовното раздаване на кредити, както беше допреди 4-5 години  |
Разходите за социални нужди рядко съществуват, за да подпомагат малоимотните, те по-скоро отиват в ръцете на относително обезпечени граждани. Така например общият размер на субсидията за жилище, която получават заможните американци (за сметка на отстъпката от ипотеката), е четири пъти по-голям от обема на средствата, които се изразходват за жилищното строителство на същия брой бедни хора. В САЩ не ми е известно как е, но в Европа има някакво минимално данъчно облекчение и то за няколко години само. В Европа високите данъци, които средната класа плаща облагодетелстват в голяма степен и банките, защото заемите за жилище вместо да се изплатят за по-кратки срокове се разсрочват за по-дълго време, през което банките смучат немалки лихви. В кризата най-много страдат тези, които са изгубили работата си или са по-нископлатени отпреди. Тези хора имат заеми вкл. и жилищни, които трябва да плащат. За тях държавата въобще не я е грижа, тя продължава да стриже от тях данъци за да поддържа бедните на социал, на които е гарантирала нелош стандарт. А тези на социал почти не са усетили кризата, при тях съкращенията на помощите са минимални. Получава се парадокс: хора, които са били средна класа по доходи живеят по-зле от тези на социал, защото с намалелите си доходи плащат хем увеличени данъци, хем и заемите, взети преди кризата. Но на тях държавата не помага с нищо, те се считат за достатъчно заможни да се справят сами. Дето се казва, "болен здрав носи". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Cruella de Vil |
Пълната заетост означава, че всеки в трудова възраст работи и получава поне минималната работна заплата, която е по-голяма от социалните помощи за безработни. Това е и първата стъпка към по-честно разпределение на доходите в обществото. Това няма как да стане, без по-активната намеса на държавата, особено във времена на криза и нарастваща безработица, действайки вкл. като работодател, което в по-крайни форми си е чист социализъм от източен тип. Получава се парадокс: хора, които са били средна класа по доходи живеят по зле от тези на социал, защото с намалелите си доходи плащат хем увеличени данъци, хем и заемите, взети преди кризата. Но на тях държавата не помага с нищо, те се считат за достатъчно заможни да се справят сами. Дето се казва, "болен здрав носи". Напълно вярно. А ако това състояние се задълбочи, направо ще се озовем в едни времена, които приключиха преди 23 години, когато повечето хора имаха почти еднакви доходи. |
| има и друго, изключително просто и елегантно решение - задължителни инвестиции за суми над определен (немалък) размер. За сметка и риск на собственика им. Пенке, от години те чета с интерес и това твърдение съм го срещал многократно. Но би ли ми казала как си го представяш в детайли? Аз ако слагам депозит в банка също инвестирам (посредством кредитите отпускани от банката). Това влиза ли при твоите инвестиции? И каква да е сумата според теб? |
| do markov " Коя дума ще изберете за унищожаването на "парите", когато правителството ги изважда обратно от икономиката при таксуването?" Ти май си ултра неолиберал. Да- правителството изважда тези пари от икономиката като си ги трупа на пирамидки А после им удря клечката с кибрит  |
има и друго, изключително просто и елегантно решение - задължителни инвестиции за суми над определен (немалък) размер. За сметка и риск на собственика им. И това може да се реализира с икономически а не с администратвни средства. При стръмен прогресивен данък върху дивидента за собствениците ще е изгодно да "укриват" печалбата в реинвестиции. |
И това може да се реализира с икономически а не с администратвни средства. При стръмен прогресивен данък върху дивидента за собствениците ще е изгодно да "укриват" печалбата в реинвестиции. Спор няма, но по-съществен е въпросът, не колко, а къде да се инвестира, за което и tudor по-горе намеква. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rakita |
При стръмен прогресивен данък върху дивидента за собствениците ще е изгодно да "укриват" печалбата в реинвестиции. Я не се шегувай! Видя ли какъв вой се надигна заради 10% данък върху лихвите? |
| ххххх 01 oт Ноември 2012 12:25 "Ти май си ултра неолиберал. Да- правителството изважда тези пари от икономиката като си ги трупа на пирамидки А после им удря клечката с кибрит" Неолиберализмът издига в култ дерегулрането и "свободния" пазар, нещо което не може да съществува само по себе си. Неолиберализмът е враг #1 . Той доведе света, в това число и България, до под кривата круша. И да, федералното правителство няма нужда да складира зелена хартия, когато някой американец случайно реши да плати данъцаите си кеш и дори може да видите нарязани долари във Вашингтон. Американците плащат данъците си с чек или дори с кредитна карта и за федералния резерв са необходими само няколко удара на компютърните клавиши, за да изменят някои цифри във файла си наречен монетарна система на САЩ. :-) |
В кризата най-много страдат тези, които са изгубили работата си. Те нали отиват на социал и тогава цялата ти конкструкция е невярна. |
Те нали отиват на социал и тогава цялата ти конкструкция е невярна. Не непременно. Ако единият съпруг си изгуби работата, а другият работи няма социал. Също и ако си намери по-нископлатена работа или заплатата му се намали заради кризата. Варианти много, но като резултат семейството или трябва да се сбогува с жилището си или да се договори да изплаща някаква по-малка сума на банката за по-дълъг срок. Хората по всякакъв начин се мъчат да запазят жилищата си, защото иначе губят всичко, което досега са плащали. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Cruella de Vil |
| Е ама нали ако изпаднат, все пак отиват на социал. Няма как да работят и да получават по-малко от ония, които не работят. |
Няма как да работят и да получават по-малко от ония, които не работят. Може и още как! Една самотна майка с 3-4 деца си докарва към 28 - 30 000 евро годишно от всякакъв вид помощи: директни, ваучери за храна, плащане на квартира, помощи за отопление, телефон, детски, безплатни учебници, пари за дрехи на децата и всичко друго което се сетиш, вкл. и да ходи на почивка. А, и безплатно здравеопазване. Ако работи и изкарва 30 000 евро годишно хем ще плаща данъци и осигуровки, хем няма да има право на повечето добавки. Като сложиш и разходите за отиване до работното място, таксите на децата в детски градини и сметката хич не излиза. Та затова идават работници отвънка да работят на минимума, а местните мързели се излежават и правят деца. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Cruella de Vil |
| ми то верно, каква ли работа има една мързелива самотна майка с 3-4 деца, точно никаква, излежава се и амброзия и капе в устата...точно никаква работа не върши, че и безполезна на сичко отгоре, некакви си деца отглежда друго е да е специалист и да работи в полза на обществото |
точно никаква работа не върши, че и безполезна на сичко отгоре, некакви си деца отглежда Нямаш ни най-малка представа за какви хора говорим. "Социално слаб" и "самотна майка" са станали професия на една прослойка от обществото. Този манталитет се възпроизвежда и у децата: спират да ходят на училище на 15 години, остават без кавлификация, цял ден пият, шляят се, гледат телевизия и играят на игри, а някои се и друсат. Вероятността подобни майки да отгледат полезни членове на обществото е колкото при една специфична етническа група в България. |
Обратно на стереотипите социалната мобилност на населението на САЩ е по-ниска в сравнение с повечето европейски страни Тия, изобщо не са гледали американски филми с лош дублаж! |
Развиващите се страни трябва да повишават прозрачността на държавните сделки и да подобряват антимонополното законодателство Негативните последствия от застаряването на обществата може да се постигне по пътя на значително повишаване на пенсионната възраст и проверката на материалното положение на получаващите социална помощ В бедните страни, където укриването на данъци е нещо обичайно, трябва да се съкратят данъчните ставки, като се засили контролът за зачитане на данъчната дисциплина Тук, само заменете "развиващите се страни" и "бедните страни" с България - как да завършим прехода! |