и именно затова досегашната практика е била конституционните съдии от парламентарната квота да се избират на тъмно. Практиката да се избират на тъмно съвсем не е обусловена точно от празноти в закона, тъй като виждаме, че се прилага ууспешно и при добре разписани и подробни процедури. Политиканстването, вместо избор по професионални и нравствени критерии (това важи за всякакви висши длъжности и назначения) със сигурност не е дефект на закона, а на приложителите му, независимо от принадлежността им към НС, МС, ВСС и прочие институции. |
| /:/ "Според юристи в ГЕРБ обаче и сегашният текст на закона не предполага задължително присъствие на президента. В мнозинството са на мнение, че отговорността за проваления избор на Марковска е на водещия заседанието Танчев..." ............................................................................. Принцип в Правото е, че "Което НЕ е забранено, е позволено!" Законът за КС, съзнателно или неволно("празнота"!), но НЕ задължава президентът и другите три лица, посочени изрично в закона, да присъстват на Клетвополагането на избраните за конституционни съдии! Но Законът за КС изисква Клетвополагащият, за да ВСТЪПИ В ДЛЪЖНОСТТА "конституционен съдия", да положи клетвата си В ПРИСЪСТВИЕТО на президента и другите три лица! Т.е., Законът въздига в законна Пречка за встъпване в длъжността "конституционен съдия" НЕполагането на клетвата в присъствието на 4-ти посочени в Закона лица, или полагането на клетвата в НЕприсъствието на което и да е от 4-те лица , посочени в закона! Така че, прави са онези юристи( и от ГЕРБ), които твърдят, че Законът за КС НЕ задължава посочените в него 4-ри лица да присъстват на Клетвополагането на избраните за конституционни съдии лица! Но НЕ са прави юристите, които твърдят, че Танчев, след самоотстраняването на президента от присъствие, НЕзаконосъобразно е прекратил Клетвополагането, когато е бил редът на Марковска да стори това! Това е така, защото клетвополагането на Марковска, но в НЕприсъствието на президента( или кое да е от другите три лица), прави Клетвополагането НЕнужно, тъй като такова Клетвополагане НЕ води до правните последици, предвидени в закона - а именно, "встъпването в длъжност "конституционен съдия""! Все едно, войник да се закълне, но при липса на бойното знаме и без да го е целунал- НЯМА положена Клетва в този случай(може би има само Репетиция за полагане на Клетва)?! Така че, Танчев е сложил логичен край на една процедура по Клетвополагане( на Марковска), която е станала "репетиционна", а НЕ Правопораждаща- поради самоотстраняването на президента от присъствие! Прави са т.нар. "независими" депутати, които искат промяна в тази част на Закона за КС(чл.6)- и тази промяна трябва да бъде или в посока ЗАДЪЛЖАВАНЕ(НЕ е моят вариант!) на президента и другите три лица да присъстват при Клетвополагането на избраните за конституционни съдии, или НЕприсъствието на президента или което и да е от другите три лица да е изрично посочено в закона, че НЕ е пречка за извършване на Клетвоподаването и встъпването на заклелите се лица в длъжност "конситуционен съдия"- МОЯТ ВАРИАНТ! |
президентът Петър Стоянов отказа да бъде номиниран от СДС за конституционен съдия. Официалният му мотив са международните му ангажименти. Малко наивничко, но все пак е нещо. Като лидер на СДС се самопредложи за евродепутат, така че за някакъв морал трудно може да се говори. Но едва ли би паднал толкова ниско да се съгласи на номинация, при условие,че нито един син депутат не се хвана на игричките на Тиквоний. |
| /:/ "...нито един син депутат не се хвана на игричките на Тиквоний. " ............................................................................. Само Бат` Петьо НЕ отказа веднага и изрично номинацията( а изчака 3 дни!)- може би, защото НЕ е син депутат?! Или му трябваше време да разбере дали ще може безпроблемно да се върне на длъжностите си и парите там, ако евентуално бъде изпързалян, както беше изпързаляна Марковска?! |
| Параграфе,многократно ти бе обяснено от множество форумци ,че отстояваната от теб теза е изначално сбъркана. Конституцията е ИЗЧЕРПАТЕЛНА ,по отношение на правомощията на президента и той няма право на повече от записаното в нея. Ако е бил против е могъл да действа конституционообразно,а не в разрез с квотния принциц за избор на К.С. и то избирателно, в умишлен сговор с Танчев. Целесъобразността в случая, според вижданията на калинките,няма нищо общо с правото. Силната спорност на ПРИНУДИТЕЛНОТО осуетяване на клетвата пречи за новия избор, и ще бъде капан за законността в страната. Присъствието на Президента записана ва ЗКС, е и право и задължение едновременно. Нарушен е ЗКС. Апропо козато Президента се кълне твърди ,че ще спазва и Конституцията и законите на Р.Б.Резделението на властите, о съществено опорочено, даже не съществува,щом всеки може да гази Конституцията и Законите както му скимне. Държавата е в криза,тъй като липсва органът надзираващ спазването на Конституцията.Сигурен съм ,че ще дойде мачка за погачка,при друга ситуация и структура в Н.С. |
| PASI, Да те светна: НЯМА в Правото положение, при което право на нещо и задължение за същото нещо да са в ръцете на едно и също лице! Едно лице да има право на нещо означава, че друго лице има задължението за това нещо към лицето! Сиреч ако имаш право да напуснеш България, ти НЕ си длъжен- но Държавата е длъжна да те пусне да напуснеш България! Или, ако имаш право да сключиш брак, ти НЕ си длъжен- но Държавата(Общината) е длъжна да извърши необходимото! Т.е., "правото" на президента да присъства на Клетвополагане НЕ е негово задължение, ако НЕ е изрично посочено да присъства и да няма право да се самоотстранява от присъствие! Защото, Принципът е: "Което НЕ е забранено, е позволено!" Да, очевидно, става въпрос за ПРАЗНОТА в Конституцията и Закона- от която празнота Плевнелиев се възползва умело и успешно! Сега няма нужда от скърцане със зъби и "Разпни го!"- трябва просто да се промени Законът(за КС) и за присъствието на прездента да бъде записано, че е задължително! |