Отиди на страница:
| Breitling, съдебната власт е проядена здраво от корупция, факт. Ако обаче ги чакаш сами да се оправят, имаш много да чакаш. Законите са калпави, а тях не ги пишат съдиите и прокурорите, а тези в парламента. Ей там е източникът на цялото зло. Ако напишат едни ясни и справедливи закони, да видим как съдиите ще ги прескачат. Примери за други държави мисля да не давам, на всички са ни известни. |
Законите са калпави, а тях не ги пишат съдиите и прокурорите, а тези в парламента. напълно прав си. Но и при калпави закони едни други ги прилагат, нали - тези, овоняли се на корупция. Така че каквито и да са законите, ако съдиите прилагат тълкуването както е необходимо, а не както им е платено или са били посъветвани, едва ли ще е проблем. Пък и е спорно доколко са калпави законите. Не че няма примери, но за стандартен случай като описания в статията едва ли са калпави. Преди време преподавател юрист ми сподели, че когато той е учил право, под формата на шега техен даскал, светило и т.н. в областта си, им е споделил, че законите са правят така, че да има достатъчно големи "портички" за измъкване на "свои" хора. Така че не оспорвам неадекватността на законите, но предполагам, че повечето от тях се отнасят за тежки провинения и престъпления, предмет основно на НПК. |
| Не ми се рови из интернет, но преди година бях попаднал на решение на съда в Хасково където на пострадал от умишлена нанесена телесна повреда му се присъждат 1200 лева разходи за лечение, а той трябва да плати на ответниците 2000 лева съдебни разноски, защото поискал към 17 или 20 000 лева обещетение. |
Ето затова съдиите в България редовно получават бонуси  И нещо друго: За да ти гледа съдът жалбата трябва да заплатиш предварително 4 % такса, в конкретния случай върху 5,000 лв. иск това са 200 лв. Искът е удовлетворен до 1,000 лв. По-логиката на съдийката не трябва ли и съдът да върне 160 лв. от таксата и защо не ги връща? |
| Специално с Административните съдилища и особено ВАС нещата са изключително трагични и много далеч от здравият разум и елементарната справедливост. Който не се е сблъсквал с абсолютно произволното тълкуване на понякога противоречиви правни норми в една или друга посока, както и с пренебрегване на очевидна и написана черно на бяло (и неоспорена) фактология, допускане на недопустими "доказателства" и пренебрегване на неудобните факти за сметка на удобните такива... та който не е виждал това в крещящо несправедливи и унизително обидни съдебни решения на Административният съд, практически в полза на виновната страна - той е направо късметлия! Е, освен ако не е виновната страна, която си е платила по един или друг начин и доволно потрива ръчички... |
Преди време преподавател юрист ми сподели, че когато той е учил право, под формата на шега техен даскал, светило и т.н. в областта си, им е споделил, че законите са правят така, че да има достатъчно големи "портички" за измъкване на "свои" хора. Ето тук именно е заровено кучето, точно това имах и аз предвид, като казах "калпави закони". Не че не е ясно какво значи "качествен закон" и не се знае как да се направи. |
Попитайте който искате адвокат ще спечели ли делото, даже да е най-справедливото. Ще Ви отговори, че не се наема с прогноза. Няма що да питам, ротативката, както казах, е за резултата (това в последните години, при по-старата съдебна практика можеше с голяма доза вероятност да се прецени как би могло да приключи едно дело, но това зависи до голяма степен и от липсата на нормално и хармонизирано законодателство), като това споделям точно от личен опит. Резултата от делото (в смисъл на несигурност) обаче няма връзка с принципа за разпределяне на разноските, този риск за отхвърляне (частично или изцяло на иск за неимуществени вреди) винаги съществува и затова човек първо преценява реалистичността на иска, за да избегне голяма отхвърлителна част и да се натовари с разноски. Тъкмо за това се говори и в решението на съда в Страсбург - съдебната практика и ориентирите по сходни дела да са публични - ами публични са. Аз чета почти всички наред, защото това ми е работата - да мога да направя реалистична преценка в полза на клиента си, а не да увеличавам размера на иска неколкократно (от това зависи впрочем хонорарът на адвоката, и на двете страни), след което да се "изненадам" от отхвърлителната част. Точно на този принцип се присъждат разноски на ответната страна при частично отхвърляне на иска, защото и възнаграждението, което той дължи на своя адвокат се формира от материалния интерес по делото, а материалният интерес е цената на иска, която пък се определя от ищеца. Принципно неимуществените вреди наистина трудно (и от човешка гледна точка) се преценяват, именно защото са неимуществени. Аз досега не съм имала случай на отхвърлен иск за неимуществени вреди в такъв голям размер спрямо предявения, точно защото се старая да направя горната преценка с оглед конкретиката на всеки един случай и доказателствата, с които разполагам. |
| Как оценяваш нехайството на тези, които по закон са длъжни да осигуряват безопасността на хората по пътищата? Станала била грешка, дървото не уцелило, паднало малко по-рано. Кво толкоз, има-няма 1000 лева, нали? Един айфон с договор. Пък този наглец иска 5000! Аз си мислех, че в съдилищата се налага справедливост. Оказва се, че е нещо като игра на покер - кьорав карти не играе. Трябва предварително да уцелиш бъдещото мнение на съда. Ако не - следващия тираж. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: водопроводчик |
| Грешката е вярна. Бориславов е ищец по неговия си иск, на е ответник по контраиска на пътното за екстра-похарчени хонорари на техните юрисконсулти. Да обжалва, ихната мама! |
Да обжалва, ихната мама! Предполагам, че вече е обжалвал. И според мен обезщетението е ниско, но пък не е и 5 000. Размерите на обезщетенията за неимуществени вреди, както казах, се преценяват изключително трудно, от една страна, а от друга неизбежно се влияят от общия стандарт на живот в страната. Ако в САЩ за едни и същи вреди могат да присъдят обезщетение, да речем от около 50 000, тук това обезщетение ще е около 5 000. Определянето не е "на око", а в зависимост от конкретни факти и доказателства за тях по всяко отделно дело. Това точно дело не познаваме в детайли, още по-малко - доказателствата. И не, не е оценяван живота на човека, както твърди, оценяват се само реално настъпилите неимуществени вреди. |