| Петров е сред учредителите на "Новото време" и - както се оказва в разгара на скандала с последната сесия на фонда - съдружник на Борислав Цеков и брат му Калин ------- От половин година се появи една социологическа агенция на Институт за модерна политика на този Цеков, която даваше решителна преднина на ГЕРБ и висок рейтинг лично на г-н Бойко Борисов. Сега като се вижда как са захлебили с пари за "наука" Институт за модерна политика и Цеков и компания нещата си идват на място. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Tasmania |
| Ванина е пропуснала нещо от доклада, с което пък не съм съгласен - процентът пари за научно направление е определян според броя подадени проекти в него. Инспекторатът е казал, че това е справедливо, но няма и дума спомената за ресурсоемкостта на направленията. |
| "Това означава, че назначението на Гюров за шеф на ИС може да се окаже напълно незаконно, а оттам да се окажат невалидни и всички подписани от него документи." Да, но даже и това трябва да стане с постановление на съда. Не става автоматично. "Суперрецензентите са определяни по неясни правила и са назначавани като арбитри при проекти, в които оценките на двамата оценители са с 10 точки разлика. При крайното оценяване обаче не се приемало средно аритметично от трите оценки, а за крайна се вземала оценката на суперрецензента.". Ха, че къде не е така? Това си е нещо напълно редно. Точно това е ролята на суперрецензента. Ванина, нищо ново няма в твоята статия. Всичко е отдавна известна информация. |
| "При крайното оценяване обаче не се приемало средно аритметично от трите оценки, а за крайна се вземала оценката на суперрецензента.". Според Лукчо2 "Ха, че къде не е така? Това си е нещо напълно редно. Точно това е ролята на суперрецензента." Да, ама не. Това е ролята на суперрецензента при рецензиране на статия, когато единият рецензент казва ДА, а другият НЕ (да се приеме) и не се сравнява с друга статия. Когато се сравняват по-големи проекти, напр. в NSF се прави review panel когато няколко рецензенти предварително оценяват и сравняват по няколко проекта в една област, след това на самата панелна сесия изслушват един-друг оценките си, коригират или оставят без промяна своите, най-ниската и най-високата се изхвърлят, а на другите се взема средната и най-накрая се гласува подреждането на проектите. |
| Препоръчвам на Ванина да се разрови из сега действащото законодателство и да цитира къде е дефинирано понятието "хабилитирано лице"? Във всеки случай в Закона за развитие на академичния състав такова понятие няма, защото вече има само академични длъжности, но не и научни звания. Според мен, единствените звания в областта на науката към днешна дата са "член-кореспондент" "академик". |
| PS: Не защитавам Рангел Гюров, но на "хабилитираното лице" сякаш се приписват някакви магически, шамански функции. Пиша това с ясното съзнание, че и аз съм хабилитирано лице - при това: от ВАК (пиша това за тези, които биха възкликнали, че съм се "хабилитирал" по сега действащия закон). Все едно, че Гюров, ако да беше хабилитиран от ВАК, нямаше пак да извърши същите безобразия... |
| Това за Закона за академичния състав го разправяше неграмотният Сергей Игнатов, а балъците го повтарят. Понятието хабилитирано лице е дефинирано в Закона за висшето образование (чл.48). Това се професор и доцент. Пак този член посочва, че конкретните процедури за заемането им стават по реда на закона за академичния състав, където са посочени специфичните изисквания за професор и специфичните за доцент. А, между другото, законът за академичния състав посочва също, че професор или доцент се става след конкурс, на какъвто Рангел Гюров не се е явявал. Преди закона за академичния състав действаше закона за научните степени и звания. Той също изискваше конкурс, така че Рангел Гюров е вътре с двата крака, а още повече – любимият му министър. Срам за България, че въобще се налага дебатиране по толкова очевадна наглост. |