Добави мнение Мнения:18
| ? |
| Големият проблем на българина е, че за него законите касаят само Галеви, Барети и Трактори. Той никога не се вижда арестуван или с други съдебни проблеми. Не му минава и най-малката мисъл, че той или негови близки могат да се окажат в подобна ситуация. Но когато това се случи надава вой до небеса и телевизии да защитава правата си. Барети и Галеви винаги са изключения от правилото, а закони не се пишат, за да покрият всяко възможно изключение. |
| А що не купят електронни гривни ? Хем си следят подсъдимия , хем и той на "свобода" . Ама трябва някой лев да се вложи ... |
| питах един познат адвокат- защо се бавят делата той отговори простичко- няма места в смисъл залите за заседания са кът и поради много натоварване не успяват с делата.. и това се знае от 25 г.. и като не се яви някой няма свободна дата и се насрочва за след 4 м после пак и после амнистия по давност.. Трябва Нови затвори и съдебен борд от чужбина! |
| Голямо словоблудство в тази статия, много досадна за четене. Доколкото разбрах, автора иска да ни убеди, че присъда на първа инстанция не е валидна докато не се произнесе и втора. Тогава защо има първа, да минаваме направо на втора, която доколкото разбирам е нещо много над първа и по ги вдява нещата. Толкова много букви в материала, а смисъла никакъв. На първа инстанция съдиите са също толкова компетентни, колкото и на втора. Присъдата трябва да се приложи веднага и това не го иска само Ръпона, а болшинството от нормалните хора, така е и в цивилизованите държави. Щом съда е преценил, че някой е за затвора, той си поема към решетките и после обжалва. Авторе, що не жалиш тези, които кибичат години в предварителния арест без присъда и после се оказва, че са невинни? В същото време доказан и осъден престъпник се разхожда на свобода, докато чака да мине делото на втора инстнция и продължава със зулумите. Това че мразим герберастията като явление, не означава, че трябва да жалим такива като Баретата. |
| Baldur (20 Март 2013 09:15) Не само си правно неграмотен, но и не осъзнаваш що за глупости си насловоблудил. Доколкото разбрах, автора иска да ни убеди, че присъда на първа инстанция не е валидна докато не се произнесе и втора. Съгласно Конституцията на РБ всеки е невинен до доказване на противното с влязла в сила присъда. присъдата влиза в сила само тогава, когато не е обжалвана в определения срок или е потвърдена на последна инстанция. До тогава всеки е невинен. Може да е "обвиняем", но не е "осъждан". Сега схвана ли? На първа инстанция съдиите са също толкова компетентни, колкото и на втора. Присъдата трябва да се приложи веднага и това не го иска само Ръпона, а болшинството от нормалните хора, така е и в цивилизованите държави. Пише се "Рапона". Аз лично не бих твърдял същото, след като законодателят е приел, че присъдата на долна инстанция подлежи на съдебен контрол и евентуална корекция. Тук не става въпрос закомпетентност. но я си спомни що калинки има в съда, готови да изпълняват команди. И заради такива калинки имаше оставени в ареста невини - Максим Савов например. ...доказан и осъден престъпник се разхожда на свобода, докато чака да мине делото на втора инстнция и продължава със зулумите. Ако е доказан и е излежал присъдата си, то той е толкова престъпник, колкото и ти. Ако чака да мине дело на втора инстанция, той пак е толкова престъпник колкото и ти. Точно заради такива правно неграмотни "болшинство" от населението сме на този хал. |
| Арестът трябва да се прилага диференцирано , защото един рецидивист докато чака да му мине делото по всички инстанции и да получи справедлива присъда за квартирна кражба например и е с мярка "подписка" или "парична гаранция" да не си мислите,че ще стои кротко и ще чака.Напротив ще краде като за световно, защото дали кражбите са 2, 20 или 200 в българското законодателство няма значение-наказанието е едно.Но на обикновения човек, чиито апартамент е разбит и ограбен, родителите им пребити и изнасилени, въобще не му пука за правото и европейските ценности.Той иска справедливост и възмездие, но веднага и на мига, а не проточваща се с години и накрая завършваща в много от случаите с едно голямо Нищо. Разбирам, че статията е от типа "поръчано ми е да оплюя другарчето", но за тези неща трябва да се пише и дискутира обективно, защото дали ще плюем по Боко, Цоко или който и да е там, на хората няма да им стане по-леко. |
| Всъщност авторът на статията не е прав, но по съвсем други причини. Задържането на обвиняемия е напълно законно, дори и преди произнесена присъда на първа инстанция - доколкото знам, в много случаи, по решение на съда, обвиняемия може да се задържи, ако има опасност да се укрие и т.н. След като е законно дори преди произнасянето на присъда, то със сигурност може да е законно и след произнасянето на присъдата на първа инстанция. Иначе излиза, че "За котки и кучета може, а за прасета не!" Ако подобна мярка се направи задължителна след присъда на първа инстанция, нищо няма да се промени - остава си съвсем законна. Просто решението се взема на ниво закон, а не на ниво лична съвест на съдията. |
| След като е законно дори преди произнасянето на присъда, то със сигурност може да е законно и след произнасянето на присъдата на първа инстанция Задържането като мярка за неотклонение го иска прокуратурата, а го решава съдът. Тази мярка може да бъде променяна постоянно в досъдебното и съдебното производство. Ако на едно лице не е поставена мярка за неотклонение задържане, или такава мярка му е отменена, и то се явява редовно на всички досъдебни и съдебни процедури, няма никакво основание да бъде задържано след присъда на първа инстанция, защото, ако то обжалва, или прокуратурата протестира, делото още не е приключило. Авторът иска да каже също, че ако Буда и Цвъци наистина са против съществуващите законови разпоредби, можеха спокойно да внесат предложения за промени в НПК, но не го направиха. За всеки среднограмотен човек е ясно защо. |
| Тоест, в момента, задържането на осъдения на първа инстанция зависи от двама - прокурора и съдията. И двамата трябва да поискат за да попадне обвиняемия в ареста. Но, дори и единият от двамата да поиска, обвиняемият излиза на свобода. Да видим как е в момента: Тоест, ако предположим (хипотеза), че обвиняемият е виновен и има достатъчно пари (връзки, власт и т.н.), трябва да имаме едновременно на едно място и в едно време, двама некорумпирани магистрата - прокурор и съдия, за да бъде неутрализиран престъпника. Нещо което ми се струва много малко вероятно. Тоест в тази ситуация всички престъпници (според хипотезата) ще излизат на свобода. От друга страна, ако обвиняемият е невинен (хипотеза) и няма достатъчно пари (връзки, власт, т.н.) - то за да попадне той в ареста без присъда трябва да имаме на едно място и едно време двама корумпирани магистрати - прокурор и съдия. Нещо което ми се струва доста вероятно, като знам какво е състоянието на родното правосъдие. Излиза, че при сегашното състояния на нещата, вероятността невинен да остане в ареста след присъда на първа инстанция (и дори преди нея) е по-висока отколкото виновен да остане в ареста при същите условия. Въвеждането на задължително задържане ще изравни шансовете на двамата (тоест и двамата ще попадат в ареста с вероятност 100%) - което определено води до повишаване на справедливостта на съдебната система.  |
| Признавам, че съм правно неграмотен, не съм юрист, но не виждам смисъла на сега действащата процедура. Има разлика между обвинен и осъден, при първия действа презумцията за невинност, но при втория отпада, защото има вина доказана по някакъв начин. Има нещо сбъркано, докато си обвинен може да си в ареста по преценка на съдията, но ако си осъден на 10 г. ефективно, можеш да се разхождаш свободно докато чакаш втора инстанция. Ненапразно ЕК постоянно ни хока за съдебната система, че не работи, а тази статия по-скоро се брани статуквото, вместо да посочи решение. |
Baldur, пиша бавно за да схванеш - ОСЪДЕН е когато е потвърдена присъдата. Т.е. е минал всички инстанции. Има си достатъчно варианти някой да лежи в ареста до четене на присъдата. И те са надлежно описани. Трябва някой да поиска такава мярка и да я защити пред съда. Съдът е арбитър. Това принципно де. Защото понякога съдията преписва мотивите на прокурора  |
Въвеждането на задължително задържане ще изравни шансовете на двамата (тоест и двамата ще попадат в ареста с вероятност 100%) - което определено води до повишаване на справедливостта на съдебната система.  Ама, естествено! Дано да ти спретнат некое малоумно, измислено обвинение, та като постоиш у пандото да разбереш кое е "справедлива съдебна система". |
| Би ли ми разтълкувал понятието "Осъден на първа инстанция Осъден на първа инстанция означава осъден на първа съдебна инстанция. Защото има още две съдебни инстанции. За закона, осъденият на първа инстанция е престъпник толкова, колкото е престъпник и човек, на който прокуратурата е връчила обвинителен акт.Т. е., още не е. Единственото изключение е ако осъденият не обжалва присъдата. Тогава присъдата на първа инстанция става окончателна. |
| Мисля си че форумът се дърля "по принцип", както е написана и статията... В такива случаи е добре да има малко статистика, която да подкрепя или отхвърля тезата. Напр. тезата на автора е да се запази сегашното положение, защото само 3-4% (3 или 4, има значение) от осъдените се оказват избягали. Ама колко от тях в промеждутъка м/у решенията на първа и трета инстанция извършват други престъпления знае ли се? Защото смисълът на наказението е не само възмездието, но и предпазването на обществото от други такива действия на обвиняемия(осъдения). А и три инстанции не са ли множко на задъхващо от липса на справедливост общество. Т.е. поне три съдебни състава разглеждат в период от 2 до безброй години кражба за 1000 лв. (примерно). Струва ли си разходите на ресурси? Може би разделяне на престъпленията на групи (дребни, средни, големи) и една инстанция за дребните и средните, а две само за големите... |
| И още една статистика е необходима - колко от присъдите на първа инстанция НЕ са потвърдени от следващите инстанции. Ако са много малко, значи пилеем много пари на вятъра. Би могло още при първа инстанция да се търпи наказанието, а ако при обжалване има отхвърляне на решението на първа инстанция тогава ще се дължи обезщетение от съда, тъкмо така ще имат интерес съдиите да си вършат работата качествено. Отделно, че така няма да има протакане на обжалването. Щото сега, подсъдимият има интерес делото да се влачи с години. Следващ въпрос - ако има много отмени на решения от следваща инстанция - това не значи ли, че съдът е калпав? И трябва да се направи нещо по въпроса? Един решава едно, друг друго. Станахме по-католици от папата. Гледат се само правата на подсъдимите, а на останалите хора? |
Добави мнение Мнения:18