Добави мнение Мнения:16
  |
| То, май зорът на автора не е крахът на либералната демокрация, а намадурването на интересите на мултикомпаниите във Венецуела, въпреки огромния медиен и финансов ресурс зад граница, хърлен в подкрепа на полския евреин - товарищ Каприлес. |
| Авторът е много зле, статията е безумно слаба. По точно-не е с наш адрес. Първо, класиците отдавна са казали, че властта взема най-яркия изразител на народностния характер(Райх, 1928) Народът обиден, беден, с мания за величие-ето ви Хитлер. Народът прост, селски тарикат-Живков, Батката-и т.н. Второ-как, ако не с див популизъм, обещания за възмездие, обещание за облаги-всичко това под мотото да изцицаме дембелите и да ги накажем, барабар с някой лев на ръка-някой може да си представи че ще може да вземе власт в таз страна на медиокрацията, идиокрацията и чичовците-дървени философи и разбирачи на всичко. |
| Властта при Демокрацията се печели и взема чрез Избори! Избори при Демокрацията се печелят с пари- с много пари! Който няма "излишни" пари(много!) за Избори, трябва да има много...Популизъм! Това са двата Пътя за печелене на Избори и Власт при Демокрацията- трети Път НЯМА! Естествено и логично, имащите "излишни" пари(много!) за печелене на Избори НЕ харесват нямащите "излишни" пари- Богатиге НЕ обичат Бедните, щото все гледали в чинията и в портфейлите им! А нямащите "излишни" пари НЕ харесват имащите "излишни" пари- поради съмнения или увереност, че "излишните" пари на Богатите са придобити или с Експлоатация, или с далавери! Което НЕ е далеч от Истината! Ерго, понеже медиите са собственост на хора с "излишни" пари(да сте чули за медия собственост на Бедняци?!) и/или прокарват и защитават интересите на хората с "излишни" пари, нормално е в медиите "Популизмът"("народнячеството" в превод, май?!) на водачите на хората без излишни пари да е на прицел! И, разбира се, медиите предпочитат да говорят за "Популизъм", а НЕ за "Класова позиция" на водачите на хората без "излишни" пари! Защото, става ли дума за "Класа", неминуемо ще стане дума и за "Класова БОРБА"- от която имащите "излишни" пари могат да загубят( а нямащите "излишни" пари НЯМА какво да /за/губят!)! Това е толкоз просто и логично...- и го знае всяко хлапе! |
| Ако правилно разбрах, популизъм е всичко което авторът не харесва (от Чавес до Чаеното парти). Естествено повечето хора не харесват повечето неща в политиката, което гарантира многобройните вдигнати палци в коментарите. |
Това, което е отличително за популистите на власт, е, че те се грижат единствено за клиентелата си (останалата част от населението изобщо не си го е заслужила) и не признават никакви проверки и контрол. От популистка гледна точка това е напълно логично - защо трябва да приемат проверки на управлението си, ако представляват автентичната воля на народа? Популистите могат да виреят в представителната демокрация, но това, което не могат да приемат, е политическият плурализъм и самата идея за легитимна опозиция. Верно Тъкмо тази черта на популизма - идеята, че хората искат само едно нещо, което единствено истинските им представители могат да им осигурят, обяснява симетрията между популизма и технократското правителство. Точно както технократите приемат, че има само едно правилно решение на всяко политическо предизвикателство и затова политически дебат не е нужен, така и популистите са убедени, че хората имат един единствен избор. А либералната демокрация възприема нещата обратното - тя е за пространство за различни гледни точки и за политически алтернативи. Неверно. Има различни технократи. Има, да речем, и такива, които са наясно със ... системната сложност. Сложността и популизмът са ... несъвместими. Популизмът се основава на ... простотата, вярва в простите решения за сложните проблеми. До степен да манифестира тази си вяра в екстремни форми на безпросветна простотия и арогантна простащина. На такъв тип вяра тези форми действат ... укрепващо. Та затова. И още нещо. Популизмът е един от най-бързите пътища към ... хаоса. Редът, който популизмът е в състояние да създаде и поддържа, в "най-добрия" случай се основава на потисничество и ... терор. А състояния, поддържани чрез потисничество и терор, са априорно ... нестабилни. По причина на человеческата природа. На заложения в нея стремеж към свобода и ... любопитството.  |
вярва в простите решения за сложните проблеми. Не вярва, а знае. Сложният проблем на съвремието с природата, икономическата и финансова катастрофа, раздуването на населението и изчерпване на ресурсите ще се реши съвсем просто. Или изобщо няма да се реши.  |
А либералната демокрация възприема нещата обратното - тя е за пространство за различни гледни точки и за политически алтернативи. И за корупция и за блатото. Както казва Фичо под една друга статия: The Economy, stupid. Тъй като икономиката е водещата, тя е алфата и омегата. Всичко друго е надстройката. Това е сърцевината на марксиазма, а имено, че преди човек да се интересува от култура, наука, развлечения, той трябва да е нахранен, затоплен, да има къде да живее, да има достатъчно осветление, да има секс-партньор. Чак тогава разцъфтват другите необходимости. Маркс и Енгелс впрочем са били считано за либерали, но не от сегашния тип. При западния либерализъм, особено при неолиберализма тази структурта не съществува и това води до хаос и разслоенеи на обществото, особено в нашите източноевропейски общества. |
Добави мнение Мнения:16