Отиди на страница:
И България например не плаща на професионални безработни, върни се тук, 100 пъти ти го предложих. Ще се върна де, има време. |
| Та кои страни не са плащали на банките? И защо всяка втора дума ти е за ленивите безработни, на които държавата плаща, при положение, че говориш на български в български сайт, а България изобщо не плаща на ленивите безработни. Даже и на работливите безработни не плаща. Проблемът, който ти е всяка втора дума, не е наш проблем. Чакам за държавите, дето не са си платили на банките, че ми е чудно, аз, доколкото знам, само Исландия го направи. |
| Кайли, Коментираме статия, писана за друга държава. Пиша чат-пат и в ирландски форум и подкрепям идеята банкерите и политиците да бъдат осъдени, а имуществото им - конфискувано. Боклуците-политици, натресли на държавата дълговете на банките, се пенсионираха с баснословни пенсии. За съжаление, оказа се, че отговорността им е само морална(?!) Поне гадовете бивши политици са се свили в миши дупки и се "радват" на презрението на данъкоплатците където и да отидат.  |
Изследванията сочат, че хората с осигуровки в "Медикеър" използват с 50% повече медицинска помощ и грижи от хората, които имат частни медицински застраховки. Частните не са направени да те лекуват. Направени са някой да печели. |
И затова да работят като говеда до последен дъх Не, изобщо не става дума за това. Според мен не е морално да си много богат дори ако (!) си спечелил тези пари почтено. Вече сме споменавали тук някъде, че сред властимащите има четири пъти повече социопати от обичайната превалентност и изобщо капитализмът подкрепя този тип поведение. Исках да кажа, че е романтично народничество да се смята, че всички хора са насочени към творчество и духовност. Това важи и за богати, и бедни. Абсолютно се съгласявам, че всеки човек трябва да има достатъчно средства с която и работа да се захване, така че да може да живее нормално и да има и време за себе си. Тия неща са ясно формулирани и институционализирани преди сто години и повече, у нас просто деградацията политическа, икономическа и социална е тотална... Анти-човешко е да ограбваш възможността на човек да се осъществява като личност, да работи каквото иска и може. Аз също се измъчвам, че част от нещата, които работя, ги правя за пари и ми губят времето. Но в останалото време работя много за нещата, които ме интересуват, дори и без да ми плащат, това искам, макар че нямам достатъчно пари за изследвания, за публикации... Но поради лисата на вътрешен подтик (идващ от интелект, талант и порив към творчество, както и донякъде от културата, в която живеят), част от хората не биха работили изобщо, ако не им се налага. Един антрополог описваше как местните членове от персонала на експедицията му в Африка, когато бивали освободени за деня просто клякали и така клечели с часове всеки ден, нищо друго. Днес това се изразява в създаване на нарастваща прослойка на живеещите от помощи, когато и както това е възможно - не гладуващи поети и художници, които не работят друго, за да работят много това, което искат и могат, - а хора, които само консумират и нищо повече. У нас това живеене от помощи е малко възможно - най-вече, когато имаш деца. затова има групи, където правенето на деца е начин за оцеляване, макар че е обикновено в ужасяваща степен за сметка на децата. А и там, където можеш да живееш нормално с обикновена работа (или в по-малка степен с помощи) - какво правят в свободното си време повечето хора? Творят? Четат? |
| Връх на цинизма е постоянно да се натрапва, че хората не искали да работят, а предпочитали държавни помощи. Къде да работят? Какво да работят? Къде са фабриките? И защо трябва да искат да работят за някой друг печалбар, вместо за себе си? Къде са ресурсите, в чии ръце? |
Един антрополог описваше как местните членове от персонала на експедицията му в Африка, когато бивали освободени за деня просто клякали и така клечели с часове всеки ден, нищо друго. Е защо да не клечат, кому пречат, след като обществото оцелява и цял ден клечи, това на теб или оня антрополог какво ви пречи, така са решили, така се развиват, делфините пък изобщо не работят и пак оцеляват, що Круела не ги строи из фабрики и заводи? Мнозина напоследък мислят, че делфините са по-умствено развити от човека, а не работят по 8 часа на ден пет дена в седмицата, нито ползват болнични и пенсии. Как оцеляват без нашите принудителни механизми? |
Мнозина напоследък мислят, че делфините са по-умствено развити от човека, а не работят по 8 часа на ден пет дена в седмицата, нито ползват болнични и пенсии. Как оцеляват без нашите принудителни механизми? О.К. Пречи ли ти някой на тебе да ловиш риба и да се изхранваш като делфин?  |
| Круела, говоря за общество, говоря за възможности, говоря за алтернативи, говоря с алегории, светът не се състои от твоите сиви представи за него, светът е шарен, приеми го, приеми, че автоматите могат да работят за хората и хората да си клечат и това ще е по-добре за планетата, отколкото да работят. Приеми, че твоите политици са го разбрали, дали са си сметка, че е по-добре за всички част от хората да клечат, отколкото да отварят военни лагери за тях. Дори за теб е по-добре, само егенцето ти мънечко пресметливо и ограничено не може да го разбере, сърцето ти знае, егото ти роптае. А сигурно не мога да ловя риба свободно, защото държавата няма да ми позволи, ще иска разрешително. А всяка частичка от сушата вече е част от някоя държава, затова богатите строят огромни плаващи градове и ги забучват в средата на нищото, където са неутрални води. |
| Кайли, Никога не съм била против държавата да подпомага хората с ниски доходи при условие, че са на нископлатена работа и доходите не им достигат, виж какво съм писала по-горе. Но не мога да приема, че някой е привилегирован цял живот да не работи, а да чака наготово. |
А сигурно не мога да ловя риба свободно, защото държавата няма да ми позволи, ще иска разрешително. Не си права, за любителски риболов в морето не се изисква разрешение. Натисни тук |
Никога не съм била против държавата да подпомага хората с ниски доходи при условие, че са на нископлатена работа и доходите не им достигат, виж какво съм писала по-горе. Но не мога да приема, че някой е привилегирован цял живот да не работи, а да чака наготово.  |
Но не мога да приема, че някой е привилегирован цял живот да не работи, а да чака наготово. Ама ти също имаш право на тоя избор - кеф ти живееш леко скотски, но не работиш, кеф ти работиш, но живееш като бял човек. Могеш, не можеш - изборът е твой. И всеки избор си има предимства и недостатъци. Лошото настъпва, когато работиш като скот и живееш като скот, затова земята пламна. |
| Кайли, Защо мислите, че делфините не работят? Усилията да ловиш риба са си усилия. Аз и за хората дето ровят по кофите или "берат" желязо смятам, че работят. Но има едни други, които наистина нищо не правят. |
| Кайли, Вие явно никога не сте разговаряли с хора от типа на неработещите, които постоянно живеят от помощи (не останалите по стечение на обстоятелствата без работа или онези неработещи, които не търсят помощи - бездомните, доста хора с увреждания на село и др.). Те непрекъснато обвиняват и се оплакват, и искат, и мразят... Уж избор, а всички са им длъжни... |
Защо мислите, че делфините не работят? Усилията да ловиш риба са си усилия. Правиш ли разлика между работа и усилие? Речниците определят работата като the regular work that a person does to earn money И говорехме за ония, които по цял ден клечат, никой не е споменавал за вечно недоволните, а и в момента не говорим за недоволните от всичко, говорим за желанието и възможността да работиш. Ето, и аз правя усилия в момента да ограмотявам Круела, ама това не ми се брои за трудов стаж. |
| Статията засяга фундаменталния проблем в условията на развита пазарна икономика. При социалистическата система работа имаше за всички - дори беше незаконно да си безработен. Но имаше огромна неефективност. Пазарната икономика коригира въпроса с ефективността, защото вече всеки има стимул да бъде максимално производителен или да остане изолиран от икономическия живот на системата - т.е. безработен. Това хубу, ама проблемът е, че търсенето на максимална ефективност предрасполага огромна част от хората да не работят. По икономически изгодно е малко хора да работят и да преразпределят някакви средства на останалите, за да може те да формират някакъв пазар, за произведените стоки и услуги. Реално е една развита пазарна икономика като в САЩ истинска работа им ок. 20% от населението. Под истинска се разбира такава, която добавя някаква стойност. Други 40% от населението се занимава с пълни глупости - държавна работа, агенции, социални служби, благотворителни дружества, финансови посредници, маникюристи и т.н. професии, които не произвеждат продукт. Останалите под една или друга форма са на социални помощи. * Ако се премине към чиста пазарна икономика - по Фридман - изведнъж ще се създаде каста от 1% в които ще се концентрират всички ресурси, а 99% буквално ще умрат от глад. Единственото, което спира това е социалната роля на държавата и преразпределянето на нейния продукт. Тоест - създава се една изкуствена неефективност в системата, която се регулира в желаната степен (при Обамича естествено тя става по-силно изразена), защото ако не се прави това цялата система ще се срине от неспособността на хората в нея да подсигурят физическото си оцеляване. Егоизмът и алчността са валидни идеологии, ако хората бяха равни по способности. Но те не са. |
изведнъж ще се създаде каста от 1% в които ще се концентрират всички ресурси, а 99% буквално ще умрат от глад ми то това вече се случи и не изведнъж, а за 3 десетилетия. Останалото е точно така - няма работа за всички, защото има развитие на науката и технологиите, и още по-малко работа ще има, на практика даже 10% от населението ще могат да издържат преспокойно останалите. Сега човекът ще се яви само в ролята на консуматор, какъвто опит беше направен в САЩ - от алчност неуспешен. Няма нужда от хора да произвеждат, обаче има нужда от хора да консумират произведеното. Ако да речем 10% работят и осигуряват всичко, да изтрепем останалите 90% като ненужни, но тогава пък ония 10% ще трябва да произвеждат десеторно по-малко поради липса на консуматори, тогава ще изтрепем 90% от тях и т.н. ли? Проблемът е системен и всъщност изобщо не е проблем, нека работят част на 3-5 часов работен ден, останалата част да клечат, сигурна съм, че ще се намерят желаещи и за едното и за другото. Но ако част работят по 8 и повече часа на ден, за останалите няма да има работа, затова се налага рязко съкращаване на работния ден, не виждам какво чудно има в това, даже днес някъде мярнах, че учени са предлагали 25 часова работна седмица, Франция преди години намали работната седмица на 35 часа. Просто всички ще работят по-малко, ще плюскат по-умерено, ще живеят по-скромно и ще има за всички. Другият вариант е да се избие населението над половин милиард и останалите златни да си живеят живота. Впрочем плъзнаха слухове из мрежата, че това вече е в ход и се прави чрез хемтрейлс, ваксини, излъчвания от телефони и прочее...та нищо чудно съвсем скоро да си пишем от отвъдното... |
Речниците определят работата като the regular work that a person does to earn money да, разбирам защо, но това е непълна дефиниция. Усилията на hunter-gatherers не са ли работа? Писането на Емили Дикинсън не е ли работа? Рисуването на Ван Гог? Четенето по цели нощи на студента..... Не говорехме за клечането в Африка само. Клечат си (седят си) в къщи и пред къщи и тук - това е в човешката природа явно. Толкова могат, толкова искат. Но какво да ги правим тъпите и мързеливите? (Сещам се тук за думите на Айнщайн за видовете асистенти). Те намаляват ли? Не май. Обратното. |
Писането на Емили Дикинсън не е ли работа? Рисуването на Ван Гог? Четенето по цели нощи на студента..... Не е, това е творчество. Под работа разбирам онова, което си принуден да правиш, въпреки че не го харесваш, за да можеш да оцеляваш. А за тъпите и мързеливите вече предложих - или военни лагери, или ги изтребвайте. Ти имаш ли друго предложение? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |