Добави мнение Мнения:19
| 1984 ------ Сайтът на Генек |
| Каква мешавица от факти и лъжи, полуистини и манипулации ... А темата всъщност наистина е сериозна. Язък за пропиляното място. |
 Харабската пролет на САЩ се оказа, Хмечта или Хсън, само Бог знае...Иначе, сега прибират Хкомпенсации за масрафа... |
| Бла-бла-бла...свободни или равни - всеки може да си избере сам. Хуманизмът като понятие е относително скорошно изобретение на западната култура и си остава тотално неразбран като концепция от всички останали. А това, че първостепенната задача била да се сдържа Китай ме отказа да чета нататък. |
| Винаги ми е било чудно защо се говори за права, а не за свобода на индивида. И двете са относителни понятия, но правата могат формално да се дефинират и отчитат, докато неформално да не могат да бъдат употребени поради липсата на други предпоставки за лична свобода. Хуманизмът ... аз не съм хуманист, не считам, че нашият вид има някакво вродено право на монопол в съществуването на личности/персони. Нещо по-лошо, напоследък започвам да схващам някои много неприятни обстоятелства за човешкия вид и все повече клоня към разбирането, че в рамките на собствения ни вид всякакви мерки за либерализъм, лична свобода и уважение към личността са осъдени на деградация в далеч по-натуралните за нас наследени стадни инстинкти и инстинктивни социални механизми. Без значително проникване в култуата ни на идея и умение за разбиране и идентификация с по-широк спектър от личностни стереотипи ежедневният стремеж за лично позициониране рано или късно се слива в масова представа, която просто експлоатира хуманизма като оправдание за съвсем натуралните ни стремежи за позициониране в социалната ни система - в крайна сметка разликата от близките до нас примати е само в сложността на структурата, но не и в мотивите и принципите. Бих казал, че култура възпитаваща дълбока нужда да се защитава чужда и различна от човешката форма на самоличност е минималното, което може да предотврати тенденцията за деградация трайно. Това означава, че или трябва да дойдат летящите чинии, или просто трябва да обърнем внимание на нашите проторазумни събратя сред по-високо развитите интелектуално животински видове. Разбира се, не обсъждам въпроса как би могло да се стигне до такава култура, а само способността й да неутрализира вътрешно-видовата ориентираност на наследените ни инстинкти - другото е по-важния и за съжаление много по-сложен за решаване проблем. Силна позиция на Индия и донякъде Русия би могло да стимулира процеса, тъй като културите на двете страни са по-толерантни към животните и в някои аспекти дори възпитават някаква минимална степен на способност за идентифициране и разбиране към нечовешка психика. Колкото и да е странно Китай, като култура силно игнорираща идеята за някаква равнопоставеност с животни, не е толкова "опасна" за такъв процес - всъщност снобския стереотип в Американската култура я прави далеч по-непригодна за подобна еволюция, а бавното отваряне на Китай май събужда любопитството на гражданите на поднебесната и те веднъж изплували от нищетата се оказват отворени за нови начини на възприятие. Темата е дълга и а разлика от природозащитниците аз считам, че природата трябва да се интегрира в нашата култура, а не да се опазва като странична и недокосната резерватна реалност. Каузата на природозащитниците често изглежда смешно именно поради това - силните организации са от снобски общества с членове, които не са склонни към промени в обществото, които да включат и участие на част от природата в него, а по-скоро инертно се опитват да я опазят като нещо зад бариери и в зоопаркове - т.е. без това да донесе сериозна културна промяна за човешкото общество освен някаква идея за непрекосими граници - един вид апартейд. Оказва се, че всички научни и технически постижения лесно и натурално попадат в крайна сметка в ролята на средства за традиционна и първична вътрешно видова социална мобилност и не променят принципите на социална организация на вида ни. Без интеграция на други мотиви и цели такава промяна няма и да настъпи, а изолацията на иноватори и въобще интелектуално насочени индвиди винаги ще е гарантирана от мнозинството, което възприема всеки плод на ума като средство за инстинкта си. |
Авторитарният натиск върху човешките права в Китай засилва вероятността новата суперсила да се противопоставя усилено на досега доминиращата идея за универсалните права. Русия от своя страна надминава Китай, Владимир Путин манипулира легитимния стремеж на гражданите към основни свободи. Айде бе, за тези страни е важно повече икономическото равенство, отколкото свободата да говориш. Все пак Путин беше избран, доколкото си спомням с над 70% от населението. Не е Запдът този, който ще казва какво искат хората в Русия и Китай. |
Идва ли краят на борбата за човешки права Европа не става по-религиозна, тогава къде е проблемът с човешките права тук? Проблемът е в деидеологизираната свръхдържава на ХХІ в., която всячески се стреми да се възпроизведе във всеки следващ политически цикъл - и на изток, и на запад. Те имаха смисъл в една светска Европа, която търсеше морална алтернатива на религията. Но светът става все по-религиозен И каква беше моралната алтернатива на религията? Идеологиите? Фашизма, нацизма, комунизма? Та има ли по-мракобесни периоди в историята на човечеството от тези, в които над определени негови части доминираха изброените идеологии? Колкото повече една идеология е отдалечена от традиционните морално-религиозни ценности, толково по-голяма обществена и политическа енергия се изисква за нейното поддържане и толкова по-уязвима е тя. Комунизмът просъществува само 70 години, а фашизмът и нацизмът и по-малко. Проблемът на демократичните общества сега е в упадъка на идеологиите, на мястото на които не идва нищо. А тази част от човешкото съзнание не търпи празно пространство. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Rakita |
| Смях! Света ставал все по-религиозен и от това намалявали човешките права? Ами нали неотделима част от правата ни е да сме религиозни?! |
| Но илюминатските слуги в никога и никъде в поръчковите си писания не споменават фундаментализма на мракобесния мизантропски юдаизъм? Ако ли пък громенето е насочено против примитивния ислям, защо Америка го развъжда на всякъде по света, ясно видимо на Балканите, явно обекта на войната им е християнството. |
Ако ли пък громенето е насочено против примитивния ислям, защо Америка го развъжда на всякъде по света, ясно видимо на Балканите, явно обекта на войната им е християнството. Америка осъзна, че демократичните принципи и традиционните политически учения са неприложими в ислямския свят, поради което реши, също толкова изкуствено, да го тласне към религиозния фундаментализъм, който не е съществувал дори по времето на Отоманската империя. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rakita |
Статията е типична и логична за такава медия и нищо не казва, освен опитът за гадни внушения срещу кой ли не. За мен голяма част от проблема е отказът да се разграничат човешките от гражданските права. Всеки човек има право на храна, дрехи, подслон, медицинско обслужване и едновременно задължението да се потруди за тях дори и да не ги изплаща изцяло (веднага се сещам за безумния ни член от Конституцията според който не можело да има принудителен труд  ). Гражданскита права са друга бира и индивидът трябва да покаже, че ги заслужава чрез наличие на гражданско самосъзнание, може би чрез някакъв минимален набор от знания потвърждаващ поне теоретично че има потенциала да бъде гражданин и да развие такова самосъзнание. Едва тук може да включваме и предоставяме разни свободи - на изразяване, на движение, религиозна, политическа, културна. Отделна тема е конюктурната злоупотреба с тези права, което е и една от най-важните причини те да не се приемат. Прекалено дълго време силните на деня са злоупотребявали с тях оправдавайки военни интервенции по "случайност" носещи им пряка полза. Прекалено дълго време слабите са оправдавали действията си като напр. масови или персонални атентати също с тях. Като добавим и религиозно-културни различия и стигаме до естествен извод - човешките права може и да са универсални, но гражданските нямат нищо общо. И нека първо да осигурим на всяко човешко същество полагащото му се по рождение, пък едва тогава да се занимаваме с психологичеките му "нужди" да псуе властта, да ходи на майната си или да не става за работа, щото бил "длъжен" да не яде 1-2 седмици понеже някакво божество му го говори. Все пак основата, първия етаж от пирамидата на Маслоу представлява най-общовалидното, а всеки следващ неминуемо отразява ква ли не различия. |
| истината е, че всички народи загубиха от разпада на СССР. дори и тези "елити", дето си мислеха, че са победили. дългосрочните последици от липсата на конкурентна система (китай не може да бъде пример тук) доведоха до разпада на западната "държава на благоденствието". има вакуум, който се запълва хаотично и наистина религията и фанатизмът взеха заплашителни размери, дори и в "цивилизованите" държави. не е само исляма, но като знам колко розови по германия, англия и другата европа сложиха чалмите... |
| Който залага на Китай, залага на куц кон, щом лешояда Сорос се е насочил натам, значи надушва мърша. Сорос атакува: новата жертва на инвеститора ще е Китай |
Америка осъзна, че демократичните принципи и традиционните политически учения са неприложими в ислямския свят, поради което реши, също толкова изкуствено, да го тласне към религиозния фундаментализъм, който не е съществувал дори по времето на Отоманската империя. Не знам какво е осъзнала Америка, ма имаше един пишман идеолог Френсис Фукуяма, който се изцепи, че целия свят отива към демокрация и пазарна икономика, защото нищо по-добро от това не било открито. Веднага маститите мислители го направиха на салата /Дарендорф го нарече дребен чиновник от Световната банка/ и Фукуяма си подви опашката и публично се отказа от тоя си извод ... Ся и на децата е ясно, че света не отива в тая посока. Проблема е, че много хора продължават да си мислят, че света отивал към все по-голяма демокрация, глобални граждански права, глобален пазар и пр. Истината е, че света отива на където си иска. |
| Статията е смесица от факти и лъжи,но това не променя факта,че колкото по религиозно е едно общество толкова по малко са правата на гражданите.Разбира се има и изключения,но те са за да потвърдят правилото.Така,че ако искаме повече граждански права - по-малко религия.Това естествено не е панацея,но е предпоставка за повече права. |
Добави мнение Мнения:19