Отиди на страница:
Колеги, някой има ли достоверен знак, че в учебниците по история НЯМА Паисий Хилендарски? Естествено, че го има Паисий. Изучава се животът, делото му, ролята му във възраждането на българския народ. От време оно до ден днешен е изцяло положителен герой във всеки учебник по история, Алфата на днешната българска нация. Щуравото го стяга чепикът другаде - че учебникът по история не е просто копие на История Славянобългарска. За Щуравото Паисий е написал всичко, което трябва да знаем. А това, както е добре известно, просто не е така. Ако Щуравото беше чело малко повече от История Славянобългарска, щеше да знае, че Юстиниан не е роден в Охрид, а в Тавресион, че той прави не Охрид, а Юстиниана Прима (основана 535 г.) църковно седалище на Западните Балкани, че Охрид става духовен център на българската държава, след като са завладени Преслав и Дръстър, че Охрид наследява с грамота на Василий II (1019 г.) някогашния (несъществувал няколко века по онова време) диоцез на Юстиниана Прима, и тъкмо затова Паисий - грешно! - разтегля историята на Охридската архиепископия чак до Юстиниан. Ако Щуравото беше чело малко повече от Паисиевата история, щеше да знае, че написаното в нея относно Тривелий a.k.a Тервел (?) е в огромна степен легендарно и абсолютно недостоверно, щеше да му направи (например) впечатление, че Паисий пише, че Тривелий имал маджарите за свои данъкоплатци, пък същите тези маджари се появили в маджарската земя има-няма 200 години след Тервел и т. н. и т. н. Изобщо Щуравото е представител на една особена група люде, които вярват в "изгубената и забранена истина на древните", която някакви илюминати крият от прогресивното младо човечество. Ако зависеше от такива като Щуравото, познанията ни върху Китай щяха да се базират на Марко Поло и точка. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Предводител на команчите |
| Не мога да разбера щуравото надница ли заработва с писане на невежи неистини. Нямам друго обяснение за наводнението. Паисиевата история се учи в средното училище, в часовете по литература. Защото това е един от т.нар. гранични текстове, каквито са и "Записки"-те на Захари Стоянов (които вече не се учат - то и Алеко ще се учи вече само с "До Желюша с говежди вагони" според тайната комисия на д-р Клисарова). Не са история, не са документалистика, не са и точно художествена литература. Паисиевата книга не може да се учи като достоверен исторически извор за българската история преди него, тя има съвсем други функции и значение за новата българска история. И хора, които не могат да разберат защо, е желателно да не се излагат и денонощно да ни заливат с невежеството си. Що се отнася до Раковски, в часовете по история има място дейността му - легиите и пр. Писанията му са със силен романтически привкус (версия на несъстоялия се в българската литература Романтизъм). Учат се в университета, където им е мястото, по Възрожденска литература. Аман от невежи и агресивни разбирачи. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: SvSophia |
