Добави мнение Мнения:15
По тази логика съдът може да връща делата и ако смята, че адвокатите на обвиняемите или на пострадалите не са направили всичко необходимо за своите клиенти и за защита на техните процесуални права.  |
И си носи отговорността, ако не се справи със събирането на достатъчно годни доказателства. И като как по-точно става тая работа? |
| Тази статия да се изпрати на правната комисия в НС и всички там да си скъсат купените дипломи. За съжаление няма да я прочетат. Тази формула на връщането е типичен комунистически остатък, когато делото трябва да се съгласува със съответния комитет на БКП и да кажат каква да е присъдата, за да се натъкми обвинението. |
Дали този спор не е по съществото на делото? Дали авторът е юрист? Става дума за яснота на обвинението, а не за неговата доказаност или правилна формулировка. Това е очевадно дори от изложените от него самия примери и цитати от ОА. Абстрактното обвинение няма предмет на доказване, а случаят е тъкмо такъв. Затова и законът е предвидил специални изисквания към обвинителния акт, не с оглед доказване на обвинението, а с оглед годността му изобщо да постави началото на съдебен процес. За протакане в тази фаза на производството не може да става дума, като се има предвид, че ако в нея не се отстранят такива недостатъци или евентуални други процесуални нарушения (случва се често), делото ще се върне пак в прокуратурата, след като е стигнало даже до втора инстанция - с всичкия ресурс за това, и с течението на давността. От друга страна, ако се приеме, че тази процесуална възможност е излишна и отпадне, като делото се разглежда по същество, независимо от яснотата на обвинението и спазването на останалите процесуални правила, оправдателната присъда ще е неизбежна (както претендира авторът). В такъв случай се поставя въпросът колко от обвинителните актове ще се внесат в съда в негоден вид (не става дума за доказаност, пак подчертавам) с ясното съзнание, че и цел, за постигане на оправдателна присъда? И не по-малко важният въпрос - следва ли един изначално неясен обвинителен акт да е причина за оправдателна присъда при иначе налични данни за извършено престъпление или е за предпочитане да бъде върнат и приведен в съответствие със закона? Вие лично какво бихте предпочели? Процесът изисква професионално и отговорно отношение от всички участници в производството, включително от прокуратурата, така щото, ако действително е извършено престъпление, да е в състояние да го докаже, а ако не успее, вместо неоснователно да протестира до дупка, да вземе за следващ път да се научи. Примери от собствената си практика няма да давам, защото е в разрез с професионалната и човешка етика. П.П. Много палчета, много нещо - да вярвам ли, че има толкова специалисти тук по наказателно право и процес (къде ли са били досега? ) или конкретните обвинителни актове са причина? |
| Deneb изразите "производствена база на "Мултипринт" и "печатницата", което въвеждало "нов факт" в обвинението ... няма нов факт или противоречие, а използване на синоними". И като се отвори синонимния речник, се вижда, че няма такива синоними, сиреч обвинителят фантазира.  За синонимниците, лафка, лавка и лаfка могат да изглеждат дори индентични в разговорния език, обаче едно е да се обере лавка на кръстовището, друго е да се обере "Лаfка" ООД. Щото политиците след това ще кажат, че са подпомогнали дребния бизнес с предоставяне на терени за лаfка. Дали, ама не на дребния бизнес. |
И не по-малко важният въпрос - следва ли един изначално неясен обвинителен акт да е причина за оправдателна присъда при иначе налични данни за извършено престъпление или е за предпочитане да бъде върнат и приведен в съответствие със закона? естетвено, че следва. и като са некадърни органите на досъдебното, следва също да бъдат изхвърлени от системата, а не да ги издигат нагоре само щото вършат поръчки. |
| Това ли са "знаковите дела" на прокуратурата с "голям обществен интерес"? Нима на всеки здравомислеш човек не е ясно че това е интрига, сътворена в лабораториите на службите в интерес на определени политически субекти, за което "независимата" прокуратура изпълняваше ролята на прислужника. Нима не е ясно че това е една съшита с бели конци интрига с цел спечелване на изборите - става въпрос за делата за т.н."незаконо подслушване" и костинбродските бюлетини. Как така стана че точно в деня на този т.н. "ден за размисъл" Бареков се появява с микрофон и на живо от Костинброд и сипе огън и жупел като обявява в националния ефир че се готви мащабна манипулация на вота. Как веднага в синхрон заинтересованите Станишев и Местан същия ден обявяват че това е "опит за държавен преврат" /Метан/ и подобни нелепи твърдения на Станишев. Няма никой да им държи сметка на всички тези палячовци по веригата, че подхлъзнаха тази безпощадна и безгрешна прокуратура в един водевил, възможно да бъде сътворен само по нашите географски ширини, където всеки може да плещи каквото му скимне и никой да не му държи сметка за лъжите и интригите. Същото се отнася и за прословутото подслушване. Подслушване винаги е имало и ще има, но когато не може да се докаже че това е извършвано с користна цел за компрометиране и очерняне на определени личности, въпросът излиза извън рамките на правораздаването и става поредния кокошкарски напън за интригантстване в който отново прокуратурата отново изпълнява ролята на слугинажа. Към тези мисли ме навеждат и повтореното и потретено твърдение на зам.глав.прок.Сарафов че "Цветанов не е свещена крава". И тук веднага се набива в очи дали пък пълничкия 33 год. преуспял млад човек и тлъстото му мамче не са свещени крави, след като същия този зам.гл.прок. не обръща внимание на огромното колическтво имоти -93 /словом деветдесет и три/ натрупани в краткия им житейски път. Аз не съм облагодетелствуван да бъда юрист, но простата логика ме навеждат на тези мисли. | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: aatanasov |
| deneb 26 Февруари 2014 00:10 - Крайно време е прокуратурата да си носи отговорността за калпавите обвинения. А не съдът да ги връща на поправителен. Какво да кажем, за обвиняемите и техните адвокати - ако не са на ниво, дали съдът ще върне за делото за да може обвиняемият да се подготви по-добре? Има ли в момента неравнопоставеност? Дискриминация? |
| Като резултат от добре заплатения стремеж на прокуратурата да скрие всяка следа и мисъл за подготвяната поредна фалшификация на избори в печатницата, на съда бе представено едно пълно с абсурди обвинение. Достатъчно е да бъдат зададени няколко въпроса, за да рухне тази картонена конструкция, като: 1.Каква материална облага и от кого може да има собственика на печатницата, след като в договора му с МС не се предвижда плащане на непоръчани от МС 480 000 годни бюлетини извън договорения надпечат? 2. Каква е вината на контролиращия държавен служител, след като тези 480 000 бюлетини са напечатани когато произведените по договора са вече предадени с официален протокол и договорът е приключен? итн. Прокуратура, която прави такова обвинение, която в случая "Мишо бирата" търси само кой изнесе СРС-то, която търси отговорност на ЦЦ, че не е контролирал служителите си да подслушват над 860 интересни за ЦЦ и ББ политици, министри, журналисти,бизнесмени... е очевадно подкупена. Е,за сигурност, че ще спугува, има и компромати, похвали се преди време ЦЦ. Това ще проличи и при разследването на канала за кокаина- ще стигне само до най-ниски нива. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mi6osp. |
| Наистина е необходимо да се връщат делата – всъщност обвинителните актове на прокуратурата - защото ако съдът отсъди при калпав обвинителен акт присъдата може да се обжалва именно на това основание и да падне на по-горна инстанция без да се гледа по същество. Нашите съдии изобщо много обичат да се презастраховат и не им се занимава с т.н. съдебно следствие, което може - на теория - да реши в рамките на съдебната фаза всички несъвършенства на обвинението. |
или конкретните обвинителни актове са причина? Кой и какво може да има против бързото правосъдие срещу ЦЦ? Нали Бай Ставри чака? |
ако съдът отсъди при калпав обвинителен акт присъдата може да се обжалва именно на това основание и да падне на по-горна инстанция без да се гледа по същество. Защо трябва да отпадне присъдата? Съдията на първа инстанция ще отсъди според обвинителния акт и доказателствата. Ако прокуратурата не може да се справи според закона, ще загуби на първа инстанция и това не би трябвало да е в нарушение на никакъв закон, съответно няма да има основание за падане на втора инстанция. |
| И едно допълнение към фактите в материала Натисни тук |
Добави мнение Мнения:15