Отиди на страница:
Президентът обаче няма власт и правомощия да влияе върху решенията нито на законодателната, нито на изпълнителната власт, нито на ДКЕВР. Това е точно така... Като се иска една среща искащият казва и какъв ще предмета на разговора. Ако срещата е по лични въпроси, да го кажат ясно. Ако е по предмета на дейността на искащия срещата и при ясното отсъствие на правомощия възниква въпросът защо срещата е приета... Затова е важно да се знае кой какво е искал от другия и кой какви ангажименти е поемал... Защото навярно става дума за неща, които засягат джоба на всички ни... Макар и президентът да няма пълномощия и правомощия, той сигурно има приятели и други възможности за въздействие. Защо иначе ще искат среща, знаейки много добре кой какви правомощия има или няма... По-важно е да се знае какво е говорено, какво е искано и какво е обещавано и дали обещаваното влиза в правомощията, а не просто кой с кого се е срещал... Това последното за ЧК, за кучето на бийгъла и за приятеля Ловкия... |
Apolitichen 21 Май 2014 14:09 Една част от нея протича в НС, което може да повдигне "обвинение" на президента за държавна Нямаше ли разделение на властите!? Или и Вие като Мая Манолова - като я оправят изотзаде (Изборния кодекс и назначението на ЦИК), рИвем за разделението на властите; когато и идва изотпред - нема разлика между законодателна и съдебна власт. Да не сте самата Мая Манолова!? Хайде малко по-адекватно. Очевидно не ви е ясна материята и за това е по-добре да не драскате глупотевини. Тук става въпрос за специалната процедура по чл.103 от К. - т.нар. импийчмънт(впрочем според мен в случая използването на това понятие е неудачно). От вчера във форума се цитира този текст, но явно не се чете. Ето какво пише там: Чл. 103. (2) Обвинението се повдига по предложение най-малко на една четвърт от народните представители и се поддържа от Народното събрание, ако повече от две трети от народните представители са гласували за това. (3) Конституционният съд разглежда обвинението срещу президента или вицепрезидента в едномесечен срок от внасянето на обвинението. Ако бъде установено, че президентът или вицепрезидентът са извършили държавна измяна или са нарушили Конституцията, пълномощията им се прекратяват. Само самонадеян лаик, който дори не си е направил труда да прочете Конституцията може в случая да пише за разделение на властите. |
103(1) Президентът и вицепрезидентът не носят отговорност за действията, извършени при изпълнение на своите функции, с изключение на държавна измяна и нарушение на Конституцията. Ама защо президентът и вицепрезидентът да не носят отговорност за действията си, те да не стоят над закона?! Значи те могат да си крадът, убиват и изнасилват, колкото си искат безнаказано докато им трае мандатът и след това -хоп шапката и на Каймановите, хвани ме, ако можеш!-.Президентът да не е някакво божество та да стои над закона? А както пише фортинбрас, как може да се установи, дали има държавна измяна или нарушение на конституцията, ако не се проведе разследване? С подобни аргументи президентът става недосегаем. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пипиlota |
Пипиlota 21 Май 2014 15:19 103(1) Президентът и вицепрезидентът не носят отговорност за действията, извършени при изпълнение на своите функции, с изключение на държавна измяна и нарушение на Конституцията. Пипилота, много добри въпроси. Позволих си да болтвам от част вашия цитат от Конституцията, която може би съдържа отчасти отговорите. Остава да чакаме КС да даде тълкуване на тази конституционна разпоредба и по-конкретно - следва ли да се разбира, че при деяния които не са свързани с изпълнението на функциите му, президента носи наказателна отговорност, като при отговора на този въпрос трябва да се държи сметка и на ал.4 от същия член, съгласно която президента не може да бъде задържан и срещу него да се възбужда наказателно преследване. |
Хайде малко по-адекватно Ей на, какво казва Конституционния съд (Решение № 6 от 11 април 2012 г. по конституционно дело № 3 от 2012 г., ДВ, бр. 31 от 20 април 2012). Нема никаква "част", дето да протича в Народното събрание! 60 депутати внасят обвинение срещу Президента. Народното събрание (а не по Мая Манолова неква пиклива комисия) излушва Президента и ако покрепи обвинението с 160 депутата, го препраща на Конституционния съд за "изследване"  и произнасяне. Нема цацарки, ни пишман следователи, ни политически бюречета и др. вятърници:Необходими са най-общи гаранции, че президентът ще подходи еднакво към всички тях и ще приложи едни и същи критерии към всички искания за помилване. Разбира се, такива критерии не могат да бъдат налагани на президента със закон от страна на Народното събрание. Това би било в противоречие с Конституцията и по-специално с провъзгласения от нея принцип за разделение на властите (чл. 8). В същото време държавният глава е в състояние и би следвало да оповести реда, по който ще упражнява това свое правомощие, както и какви най-общи критерии ще бъдат прилагани Ето защо, доколкото Народното събрание като титуляр на законодателната власт и чиито правомощия са изчерпателно изброени, не е овластено изрично от Конституцията да контролира как президентът на Република България осъществява свои правомощия, то не може да установява и въобще да изследва мотивите, нормативните основания и обстоятелствата, при които е подписан един или друг президентски указ, защото упражнява правомощия, които Конституцията не му е предоставила. Конституционният съд вече се е произнасял по зависимостта между правомощията на Народното събрание и дейността на парламентарните комисии. Той е постановил, че както парламентът, така и негови комисии не могат да задължават президента или вицепрезидента, конституционните съдии и магистратите да се явяват пред тях и да отговарят, защото това противоречи на принципи за разделение на властите (Решение № 5 от 1995 г. по к.д. № 3 от 1995 г.). Правното положение на президента на Република България като държавен глава и орган, който изпълнява интегриращи функции в държавното управление, изключва възможността той да бъде титуляр, дори в условен смисъл или частично, на която и да е власт, в т.ч. и изпълнителната власт. Никоя от трите власти не стои йерархически над президента, нито някоя от тях му е подчинена. Следователно върху него не може да се упражнява парламентарен контрол, доколкото Конституцията определя парламентарния контрол като правомощие на Народното събрание, което се отнася единствено до дейността на излъченото от него правителство. Оттук и всички форми на парламентарен контрол, в т.ч. създаването на временни парламентарни комисии по отношение дейност та на президента, биха били недопустими от гледна точка на Конституцията. Конституцията допуска контрол върху президента, но го урежда по начин, който изключва възможността той да бъде зависим от някоя от трите разделени власти. Ето защо тя предоставя на друг конституционно установен и независим от трите власти орган, какъвто е Конституционният съд, правото да се произнася по конституционността на актовете на президента (чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията), както и дали той е нарушил Конституцията, или е извършил държавна измяна (чл. 149, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 103, ал. 3 от Конституцията). Казаното дотук дава основание да се направи изводът, че създаването на временна парламентарна комисия, която да се занимава с действията на президента, внася недопустими от гледна точка на принципа за разделението на властите дисбаланси в системата от механизми, които Конституцията под негово влияние е установила, както и въобще поставя под съмнение значимостта му в системата на държавното управление. Единственото, което Конституцията позволява на Народното събрание по отношение политическата отговорност на президента, е да повдигне обвинение пред Конституционния съд (чл. 103, ал. 2 от Конституцията). От изложените мотиви следва, че Народното събрание е надхвърлило правомощията си, като е избирало временна парламентарна комисия, на която възлага задачи „да проучва и установява принципите, нормативните основания, реда на действие и фактическите обстоятелства, при които е осъществено помилване, опрощаване на несъбираеми държавни вземания и даване и възстановяване на българско гражданство и освобождаване и лишаване от него“, както и да „установява мотивите, нормативните основания и обстоятелствата, при които е подписан всеки от актовете на помилване“ и да „прави съпоставка с практиката от предходни президентски мандати в Република България“, ІІ. По правомощието по чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Обявява за противоконституционно приетото от 41-вото Народно събрание на 15 февруари 2012 г. Решение за избиране на Временна парламентарна комисия за проучване на нормативните основания, фактите и обстоятелствата при помилване, опрощаване на несъбираеми държавни вземания и даване и възстановяване на българско гражданство и освобождаване и лишаване от него през периода 22 януари 2002 г. – 22 януари 2012 г. (ДВ, бр. 15 от 2012 г.). |
| Аполитичен, чети внимателно Решението на КС което цитираш и което ми е добре известно. Спориш с мен, а ми цитираш решение което подкрепя моята теза. Тук КС разглежда абсолютно различен казус. В мотивите си КС ако трябва да се обобщи посочва, че съгласно принципът на разделение на властите, НС не може да се меси в дейността на президента и да осъществява контрол върху тази дейност с едно изключение - визираният от мен чл.103 от К съгласно който НС може да повдигне на президента обвинение за държавна измяна или нарушаване на К пред КС. Това е специална процедура, при която не е приложим принципа за разделение на властите. Тази процедура не е и наказателноправна и не се подчинява на НПК, а резултатът от ния е прекратяване на правомощията на президента, поради извършена от него държавна измяна или нарушение на К. Може да се каже, че това е и "прелюдия" към започване на наказателно преследване след като президента изгуби качеството си на такъв - аргумент - съществува един текст в чл.24 от ЗКС съгласно който когато съдът прекрати пълномощията на президента или вицепрезидента за държавна измяна, делото се изпраща на главния прокурор. |
да осъществява контрол върху тази дейност с едно изключение - визираният от мен чл.103 И тогава няма изключение - импийчването става от КС, а не от НС. КС може да реши, че обвинението е несъстоятелно, ако и да е подкрепено от сите 240 депутати в пленарна зала.Дори и Решението (за приемане на процедурни правила за провеждане на обсъждане и гласуване по чл. 103 от Конституцията срещу Президента на Република България) не задължава Президента да дава някакви обяснение или да ходи където и да е (2. Даване на възможност на Президента на Република България да отговори на мотивите....5. Даване на възможност на Президента на Република България да вземе отношение по проведеното обсъждане.) Не съм писал аз Конституцията, нито я тълкувам - срещу президента никой не може да води разследване. Когато се намерят 60 дупетати да внесат "обвинение" срещу Президента, нека тогава говорим за мотивите им и каква щета е притърпяла републиката (според тях). Дори и тогава не е добре да се говори, ако става дума за "държавна измяна", защото доказването на "щетата" би могло да разкрие информация, отнасяща се като "държавна тайна". |
Прокуратурата и ДАНС прегазиха закона, за да разследват Плевнелиев Mrx++ и капитанот Бъди под влияние на комунистическата си дрога съвсем забравиха за обективност. Заглавието е съвсем точно. Бареков "подал сигнал", че президента се бил срещал с ЕРПтата без да го пита???!!! И прокурори и дансаджии тръгнали да свиват сармите на президента. Как я мислите тая работа, другарите???!!! Президента има по-голяма легитимация и от НС, другарите, защото сам има повече изборни гласове. Тука ОБАЧЕ същественото е кой плаща и поръчва музиката? Кой плаща на Баречката, на погазилите закона прокурорски и дансаджийски недоразумения? Пак ли Пеевски? Та приказката е и такива като Mrx++ и капитанот Бъди, дори и да са комунисти следва да си изяснят с мафията ли са или не са. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Captain Buddy |
Тука ОБАЧЕ същественото е кой плаща и поръчва музиката? И ние точно по този въпрос питаме за срещите на президентина, обаче отговор няма... Ако аз питам ще ми кажете - "А бе кой си ти, че да питаш, що си не...". Ако питат Бареков и Сидеров - У-у-у, долу! Ако пита НС или друг някой орган - айде чупка, има разделение на власти... И какво излиза? Значи може да ходи на вечери с еди кой си и да седи на една маса с еди кои си, може да говори глупости от рода на "изтощаване на авиацията", може да се среща с чужди "инвеститори" грабители, и никой няма право да попита ЗАЩО и КАКВО? Така ли излиза? |
И ние точно по този въпрос питаме за срещите на президентина, обаче отговор няма... Ами човекът ти е отговорил ей тук защитил националния интерес. Или се надяваше и Австрия да сезира ЕК за наказателна процедура срещу България?И не са "чужди инвеститори", братски австрийски. Тук е нужна много тънка дипломация - всички инвеститори са ни като братя, включително и Газпром. |
| Ама това ли е отговорът. .. Пет общи приказки и един лозунг. Какъв инвеститор какви инвестиции. След цялата изнесена картинка за изнесените свръхпечалби чрез надценен аутсорсинг и счетоводни врътки. А бе ако искайте им вярвайте на лозунгите. Ама не ни будалкайте и нас. Сто пъти съм писал за летищата и как се ограбват ама си траете... А схемата е същата. Крабят ни и всички застъпници и лобисти на грабителите са техни съучастници. |