Отиди на страница:
Крахът на Корпоративна търговска банка (КТБ) не само опразни трупания 17 години буфер на Фонда за гарантиране на влоговете, но го вкара в дълг колкото приходите му за още 15 години напред. Хърсев на един от двама ни нещо не му е ясно? |
По-трудно, но устойчиво решение е да въведем данък върху трансакциите, но не за да пълним държавния бюджет, а за да ползваме получените средства за защита на финансовата система. Къде ги преподаваш тези бе! Кой те слуша изобщо! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: taidzi |
| Защитата в една банка до 200 хил. лева в България е все едно, в Германия да се защитават влоговете до 1 милион евро. |
| Налагаш данък върху транзакциите, с който уж ще гарантираш сигурността на депозитите, след което шефа на Фонда за гарантиране на влоговете влага събраните средства познайте къде - правилно, на депозит в банките и в сигурни акции - издадени пак от банките ... Хитрец си ти, Хърсев!  |
| Въвеждайте каквото искате. От кредитите ме отказахте преди години с наглото си поведение. За последните няколко години се отказах и от депозитите - огромен риск срещу смешен процент и един куп такси и ограничения. Остана само да си играете с таксите - тогава ще мина изцяло към плащания в брой... |
Остана само да си играете с таксите - тогава ще мина изцяло към плащания в брой Не става - криминализираха го.Не може законите да противоречат на интересите на банките. А иначе е любопитно да се погледне консолидирания отчет на банковата система за 2013 и да се сравнят приходите от такси с приходите от лихви. Може да се зададе и въпроса защо таксите са процент от сумата при фиксирани разходи по услугата...  |
"айссейф" ("ледено сигурни"  IceSave, почитаеми, "ледени спестявания". са затънали 6.7 млрд. евро на холандци и британци. Делата още се точат. Нищо подобно. Както британското, така и холандското правителство компенсираха всички вложители в исландските банки в пълен размер, надвишаващ националните гаранции по това време - Because no immediate repayment was expected by any Icelandic institutions/authorities, the Dutch and British states covered these account losses in full. This meant that their national deposit guarantee schemes covered repayment up to the maximum limit for the national deposit guarantees - and the states covered the rest.[1] Защитата в една банка до 200 хил. лева в България е все едно, в Германия да се защитават влоговете до 1 милион евро. Защитата е еднаква в целия ЕС, не е базирана на стандарта в отделна страна. По тази логика в Люксембург трябва да са гаранирани до €200,000 примерно. Иначе наскоро Bank of England обяви, че обмисля вдигането на гаранцията до £1,000,000 (€1,260,000) в някои специфични случаи - например при суми, получени 6 месеца преди евентуален фалит на банка от продажба на жилище, от обезщетения; при суми, които е трябвало да послужат като депозит при покупка на жилище и т.н. |
| Като се е загрижил Хърсев за фонда, защо не предложи фондът да стане преференциален/първи кредитор съгласно закона за банковата несъстоятелност (какъвто е момента не е). И колко пари ще натрупа този данък на Тобин, който е замислен да облага сити-тата, а не борси като (пази боже) нашата. |
| А още по-устойчиво решение е да въведем 50 % данък върху печалбата им - на банките! Стига им толкоз гювеч!!! |
Не може законите да противоречат на интересите на банките. Много политцелесъобразно! Студената вода винаги я пият едни и същи! |
| Колко патетично звучи ,, държавата ще плати гарантираните влогове,,. Реалността е съвсем друга и оттам ще идват все повече шамари. Когато хората без или с минимални депозити гарантират парите на бедняци с вложения до 200 000лв. , както и на по-заможни такива с цесии , както и гарантиране на съдебни искания от споменатите по-горе изтерзани богаташи доверието в такава система е около точката на замръзвани и само господ може да гадае какво го очаква такова ,, солидарно,, общество. |
| С три думи - "ние ще крадем", така че се гответе яко! Рискът от фалити щял да нарастне. Ами като е нулев рискът някой да бъде осъден за крадене на едро, така ще е. Ако вкарат в затвора 3-4-ри банкера или обесят 1-2-ма, рискът от фалит на банка с размета на КТБ рязко ще намалее. |
'схемата за защита е балансирана, лесно ще се намерят и презастрахователи, които да поемат остатъчния риск',  Самата намеса на Държавата в т.н. свободен пазар е смущаваща. Всеки вложител би трябвало сам да си носи риска/който ако прецени да застрахова/. |
който ползва финансовата система, ще плаща за това Сега ми стана ясно нивото на този автор. Който ползва финансовата система.... Хърса си държи парите в сейф вероятно. Щото банките не са буркани, ако не движат паарите, загиват, а само у нас такива "размишления" се публикуват. Най-добре е да се въведе данък или такса върху страница писания на финансова тема - тогава този автор няма да го мернем повече. |
| На Хърсев разбира се никой не вярва. Щото не навлиза в тънкостите , а минава отгоре-отгоре. То остава да ни кацне тука Тодор Вълчев и да ни чете лекции как се краде. |
не Фондът, а държавата е същинският гарант, който пази в пълен размер влоговете до 100 хил. евро. Ако държавата е същинският гарант на кредитната дейност на банките, то защо изобщо трябва да има частни банки - който гарантира, той управлява! Решението е автономен приходоизточник на схемата за защита на влоговете, за да не тежи върху държавните финанси рискът от плащане на гаранцията върху влоговете до 100 хил. евро. Баш първата идея, която му хрумва, е 100% капиталова адекватност, включително депозиране като гаранция между една трета до половината от годишната заплата на управителите на банката. И връщането на тоз депозит да става пет години след като са напуснали постта или времето на един мандат на управителя на БНБ. Ако такъв управител бъде "инфарктиран" (как Мишо Бирата) по времето на "изчаквателния мандат" за възстановяване на депозита, то тия пари да отиват във Фонда по гарантирането. Ако 100% капиталова адекватност не върши работа, може да се направи 200%. Тя поне не е ограничена от природата как възрастта за пенсиониране. Щото някои клиенти фалирата банка ще се споминат, дорде текат "синдикалните" процедури и съдебните процеси. Ако схемата за защита е балансирана, лесно ще се намерят и презастрахователи Ако Сульо и Пульо не ставаха банкери, можеха да се спестят разходи по презастраховане. Веднъж пусната простотията и алчността в банките, и да се застрахова и презастрахова, най-много да фалират застрахователите. Нали банкирането на Лемън Брадърс беше застраховано в AIG. И държавата (Конгресът на САЩ) пак наля едни 700 млрд. долара. Още ми е чудно, що либертастите как Каролев и веропоклонниците на Милтън Фридман не излязоха на протести заради таз колосална "държавна намеса в икономиката", довела до избирателен фалит на иначе уж "свободните пазарни субекти", свободни и в смъртта, опс фалита, ама некои безсмъртни ... как държава над Държавата.Вложителите вече учат уроците от фалита на КТБ. А банкерите колко пъти трябва да ги учат!? Или те са идиоти не подлежат на обучение!?  Крайно време е държавата да отдава паричната си система, сиреч банкирането, на наематели, сиреч банкери, които са състоятелни и, ако не подобряват "имота"/паричната система, поне не я съсипват. |
Хърса си държи парите в сейф вероятно Той и в сейф да си ги държи, пак ползва парично-финансовата система - гаранцията на Държавата си важи, независимо кога ще реши да извади парите от сейфа. Виж, ако парите бяха вестници, финансовата им стойност щеше да премине в историческа, исторически спорна. |
Защитата е еднаква в целия ЕС, не е базирана на стандарта в отделна страна Напротив, различна е за всяка отделна страна. Размерът на гарантираният депозит е еднакъв, но управлението му във всяка страна зависи от съдебната система и управлението на държавата: от връщавето му до трийстия ден до "усвояването" му (ифлационно обезценяване) чрез "запор" при "основателни предположения" за нарушение (закон, данъци, кредити, "пране на пари", "неоснователно обогатяване" или наличие на инициали в тефтерче на някой малоумник). |
| Единствената неточност в статията е твърдението, че в България има пари. Не това не е вярно. В България има много малко реални пари или както някой ги наричат основни пари - това са наличните във финансовата ни система около 10 млрд. лева пуснати от БНБ в обращение и наличните резерви в чужда валута - около 3-4 млрд. евро. Другите пари наричани широки пари, не са реални пари а електронни записи, които по същество представляват счетоводен дълг. Те нямат качествата на пари, защото с тях можеш да се разплащаш само ако само срещу този електронен запис, съответната банката предостави реални пари. В момента пасива / наличните в нея широки пари - дълг/ на банковата система е повече от 80 млрд. лв. а реалните пари в същите тези банки са около 9-10 млрд. лв. Така, че цялата финансова системата е на границата на колапса. Всяко следващо по-голямо сътресение ще предизвика срутването и. Изход няма. Валутния Борд с ограниченото емитиране на национални парични средства и изкуствената стабилност на националната валута, поражда натрупване на огромен дълг, чиято ликвидност не може да бъде осигурена, поради ограничената национална парична маса. Това води до естествен банкрут на системата и невъзможност за съхранение на борда. Подобно бе положението в Аржентина, където борда се срути след 15 год. и гражданите загубиха спестяванията си. Разбира се за тези години Борда донесе огромна безработица, фалити на бизнеса и свиване на икономиката, обедняване и огромни дългове. Сега на ред сме ние. Единствената алтернатива е агония на системата поддържана от огромни държавни заеми, загробващи нас, децата и внуците ни. |
| Живейте с това което си спечелите . Искате ли да живеете по-добре , печелете повече. Теглите ли кредит без да го връщате , вие крадете парите на някой/и/ ....Ей тук е простичко обяснено, като за инженери , не банкери. В България е по-зле с кредитите , в сравнение с Русия. Ако имате време 10 минути , хвърлете "едно око http://www.opoccuu.com/kredity-pogubjat-rossij.htm"; |
| Кога държавата ще покрие фалта на една частна фирма? Кога на частната фирма ѝ е гарантирана печалбата? Кога частната фирма ще безчинства и печели на черно и всичките ѝ пасиви ще покрие държавата? Банката не е ли своего рода частна фирма? Защо е с преференции? Защото интересите на едрия капитал никога не са били успоредни с интересите на обществото |