Отиди на страница:
Стига, моля ви, с това клише, което употребявате без мисъл за съдържанието му. Не сте съгласни и с доктрината на радикалния ислям, ама няма да я защитавате, докато сте живи, нали Фирминчо, бъркаш нещата - не става въпрос да защитаваш правото на убийците да убиват, а правото да казваш какво мислиш! От думи до дела - разлика голяма! |
Арабски халифат, Османска империя... Не, те обясняват що мюсюлманите са в Константинопол и Дамаск. Като за Константинопол съм малко резервиран, щото пристрастен. Все се питам, ако кръстоносците не бяха го превзели, дали пък нямаше да удържи Византия, с нас (Тервел) или без нас (Иван Александър), на Исляма. |
Фирминчо, бъркаш нещата - не става въпрос да защитаваш правото на убийците да убиват, а правото да казваш какво мислиш! От думи до дела - разлика голяма! Поправям се! Ще защитавате проповядването на радикален ислям, докато сте живи, нали?  |
Боже мой, Исусе Христе! Тук много хоря пяна им излиза на устата да защитават убийците, защото журналистите били нагли, вестника бил долнопробен, а горките емигранти, онеправдани и обидени! Значи така - идват от майна си Райна, лежат години на социал, раждат по една сюрия деца, не искат да работят, не приемат културата на страната, в коята са дошли, мразят местните инакрая просто ги убиват. Това е нормално, така ли? Ами отидете в техните държави, постройте си църква, ходете по къси гащи, сложете коледно дръвче на площада, ще видим каква ще е местната толерантност!!! Бива ли толкова повърхностно? Бива ли такова нежелание или неумение да се види истинският проблем?! И защо таз извратена логика, че щом не приемаш действията на жертвата, то значи непременно защитаваш убийците? Щото е по-лесно, да? Ми с какво тогава се различава вашето мислене от мисленето на примитивите, изтрепали завчера 12 души? Муктата вчера зададе простичкия въпрос - ЗАЩО се стигна до тук?! Но отговорът не е простичък като "идват от майна си Райна, лежат и т.н.", щото последното е само следствие. Едно от следствията. Търсете отговора. |
| Мисля да приключа от своя страна темата с нещо пак волтерианско. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles! Из романа «Кандид, или Оптимизм» (1759) Вольтера, в котором доктор Панглос доказывает, что «в этом наилучшем из возможных миров» всё создано для какой-либо цели и всё, что бы ни происходило, всё — «к лучшему». Роман являет собой насмешку над многими модными в то время философскими течениями, в частности, над учением немецкого философа Лейбница (1646—1716), в «Теодицее» (1710) которого присутствует мысль, что «Бог не создал бы мира, если бы он не был лучшим из всех возможных». Используется как совет успокоиться, не волноваться (шутл.).  |
Патагонец  Ейсблок Лично за мене , след като се провали опита за преформатиране на света , чрез тоцкизма и световната революция , сега се прави опит същите цели да се постигнат с енергията на радикалния ислям. Кой ще отрече , че радикалният ислям беше създаден , организиран и обучен буквално пред очите ни. |
Поправям се! Ще защитавате проповядването на радикален ислям, докато сте живи, нали Така е - който е луд да им вярва. Но ако лудия, който вярва вземе да върши и дела - затвор или куршум/според законодателството/. Всеки трябва да има възможност да си казва мнението. |
Поправям се! Ще защитавате проповядването на радикален ислям, докато сте живи, нали? Така е. Защото утре ще излязат в медиите ония със свастиките, и ще закрещят "Ние сме Шарли". |
| Това - за Исляма, мъжката професия и мъжете - много ми хареса!!! И ми отвори третото око. И като го отвори, разбрах защо там не жените, а мъжете са "на почит". Да река и аз като Джалил - Алал им вера и намера  |
| Като чета някои нещица тук и направо ме хваща срам. При това доста повече, отколкото като гледам карикатурата със светата троица на "Charlie". Има избити невинни хора. От фанатици. Те ми говорят за етика и пр. И как като осмееш неговите вярвания, да очакваш справедливия му отговор калибър 7,62. Както смята ей този! Натисни тук Вчера написах мнението си в една друга подобна тема. Нямам какво да добавя. Освен това, което един друг форумец формулира накратко. Ако искаш да имаш свобода на словото, трябва да се примириш и с клозетната поезия. Иначе неусетно ще се озовеш в свят, в който поезията е забранена въобще, а поетите ги качват на камионетки едни вежливи хора в кожени тужурки. От вчера чета дискусията. Мненията варират, но се очертават някои общи линии: - Ислямът е различна, варварска религия в сравнение с останалите; - Тероризмът си е тероризъм, ислямът няма нищо общо; - Каквото повикало, такова се обадило. Не бива да се подиграваме с религиозните чувства на хората; - На ви СЕГА мулти-култи-толерастия! - Поредна операция на ЦРУ/ФАЩ за предупреждение на симпатизиращата на Русия Франция; - Поредна операция на КГБ и Путин с цел вдигане рейтинга на симпатизиращите му и финансирани от Русия крайнодесни движения в Европа. Всички тези имат някакво основание и се докосват до истината, но само толкова. На всички обаче трябва да е ясно, че сме свидетели на конфликт. За да разберем същината на конфликта и определим собственото си поведение, трябва да сe изяснят страните в него. От едната страна на конфликта определено стои Запада. Но кой е от другата? На пръв поглед това е исляма. Но само на пръв поглед. Множество ислямски общества не са категорично антизападно настроени. А в атаката срещу Запада се включи и православна Русия. Така че, ислямът е част от отговора, но не е целият отговор. За да се определи кой атакува Запада трябва да е ясно какво точно на Запада е подложено на атака. Мултикултурализма? Демокрацията? Глобализма? Корпоративния империализъм? В някаква степен, да. Но не това е основното. Множество западни политици обичат да изтъкват, че обединяващото в успеха на Запада е демокрацията. Но не е така. Съвременните западни либерални общества се основават на идеите на късния Ренесанс. По конкретно - хуманизма и секуларизма. Оттам следват и върховенството на закона, и демокрацията, и иновативността и икономическия просперитет на Запада. И точно срещу това воюват както имамите, аятоласите и терористите от Близкия изток, така и крайнодесните в Европа, така и православният руски шовинист Дугин и президентът-цар Путин. Идеите, че човекът, индивидът с неговите неотменими права превъзхожда нуждите на общността, че държавната власт трябва да бъде отделена и независима от религията ги плаши най-много. С тези принципи като фундамент на обществото те не могат да се съгласят, защото застрашават директно властта им. Религиите не могат да приемат както секуларизма, който директно ги отстранява от държавната власт, така и хуманизма. Няма как да се съгласят, че Човекът стои на първо място в ценностната система на обществото, а Бог и божието слово - някъде по-назад. Че човешките закони са по-важни от божиите. Не само исляма, всички религии не могат да го приемат. Бъдете сигурни, че ако на християнската религия и християнските отци и падрета им се даде такава значимост в обществото, каквато имат исляма и служителите му в Близкия изток, те ще натворят още по-големи ужасии. Правили са го. И пак ще го направят, ако им се удаде възможност. Режимът на Путин, който заедно с заедно с белоруския си колега и протеже Лукашенко дели титлата за последен останал диктатор в Европа, не може да приеме хуманизма и върховенството на закона. Това означава край на режима му, крепящ се на последователни изменения на конституцията, за да може той да е на власт вече 15 години. Затова се пропагандират идеите, че "руския свят" е нещо различно от останалия и в него "принципите на справедливостта" (каквото и да значи това) са по-важни от върховенството на закона. И че интересите на държавата превъзхождат интересите на личността. Държавата, естествено, е олицетворена от... самият Путин и никой друг. В противопоставянето си на Запада Путин използва и инкорпорира в държавната си машина и религията, по-точно православието и го противопоставя на западния католицизъм и протестанство. Макар че вероятно той лично би се затруднил да изброи в какво точно се различават православието и католицизма, примерно. Така че, свидетели сме на обща, глобална атака на религиозни и диктаторски режими срещу държави и общества, приели идеите на хуманизма, секуларизма и върховенството на закона. Терористичният акт срещу "Charlie Hebdo" е само единичен епизод от нея. Какъв ще е краят на този глобален конфликт ще покаже бъдещето. Je suis Charlie! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: nedoubitia |
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles! Има и по-добър. Но за него трябва решителност и отпор, а не умуване и безкрайни анализи: "...мы и в сортире их замочим, в конце концов". |
Meto ot Interneto 09 Яну 2015 13:12 Да. Време е за сортир /на френски ще рече - излизам [повънка]/. Но на два фронта - кого по-първо да разкараш?!? ЗИП би казал - време е за РусКит. Май трябва да се примиря с тази мисла и да науча някой иероглиф и друг...  |
И истинският проблем оправдава убийства?! Повърхностно е да сме възмутени и шокирани от това някои хора да отнмета живота на други, защото разбирате ли нещо не им харесва?! Вашето мнение е определено извратено. |
| Маце, ще броим ли колко трупове на жени и деца останаха в Югославия, Афганистан, Виетнам, Ирак, Сирия, Либия, Ливан, Никарагуа и т.н. след демократизирането ? |
И истинският проблем оправдава убийства?! Повърхностно е да сме възмутени и шокирани от това някои хора да отнмета живота на други, защото разбирате ли нещо не им харесва?! Вашето мнение е определено извратено. Посочете ми, ако обичате, поне един колега тук, който да е оправдал убийството на журналистите, независимо дали одобрява или не въпросните карикатури. И защо пък непременно осъждането на убийство трябва да върви в пакет с одобряването на пошли и вулгарни картинки, респ. неодобряването им да означава приемане на убийство? Или считате, че ако се търси действителната причина, а не се възприема първосигнално елементарното и плоско обяснение "някой нещо не харесал и стрелял", то това непременно означава оправдаване на убийство? Наистина, и аз се питам дали някои тук са учили логика в училище? Впрочем, за света, и за Франция в частност, би било по-благоприятно тези двамата наистина да са едни неуравновесени раздразнени емоционално психопати и да са стреляли, "защото не харесват картинките", но не са и това е повече от очевидно. Подобно обяснение е обида за мислещ и виждащ човек. |
Всеки трябва да има възможност да си казва мнението. Никой не е изразил мнение противно на това. Извратените карикатури не са мнение, а гавра със свещени неща за определени хора и нямат нищо общо със свободата на словото. Ако свободията се приема като свобода значи нещо не е наред или някои високомерни едноклетъчни изместват темата. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: вишна |
| Едноклетъчите, възмутени от "извратeния парцал" да издигнат паметник на ония с калашниците, радетели против свободията. Амин. |
| Точно това имах предвид - изместване на темата. Тук се цитираха мисли на Волтер, малко фриволно според мен, аз пък ще цитирам българина Г.Господинов „Направени сме от това, което изричаме. Внимавайте какво изричате“. |
| Мъчат ме едни съмнения. От една страна на Запад се стараят да бъдат толерантни и коректни - не искат да обидят никого по отношение на раса, пол, религия. От друга страна едно списание публикува карикатури на Мохамед, което означава, че не е проявило толерантност и уважение към чувствата на определена група граждани, от трета ако наистина чрез публикуването се засягат религиозни вярвания защо тогава във Франция няма масови вълнения на засегнати религиозни богомолци, а само един терористичен акт? В Корана няма ли прошка? След като такава е политиката на списанието (доколкото разбрах присмиват се и критикуват всичко; не само на религиозна основа) бива ли да си променят нагласата само защото някой щял да се обиди и ако решат да я променят няма ли да се загуби уникалността и оригиналността на самото списание и оттам своята "пазарна ниша"? Независимо от темата искам да Ви почерпя по едно виртуално, защото точно днес навършвам 50 години. Да сте живи и здрави!  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ИлияНиколов |