Отиди на страница:
| Ми те и върху ядрената физика не са се съсредоточили достатъчно и теориите им хич не могат да обяснят разпада на ядрата. |
Дияне, там дето копаш няма нищо. Вчера Елена Йончева го каза в прав текст - обяснението на ислямския тероризъм е в американската политика в Бл. Изток /и я прекъснаха "демократично/. Къв Маркс, кви либерали ?  |
Можем да съжаляваме обаче, че Маркс и либералите, чиито следовници сме, не се съсредоточиха повече върху исляма Може, обаче, и да не съжаляваме. Няма всеобхватни учения и теории.  |
| Интересно, но слабо. Боят в надстройката идва от униженията в базата. Просто и логично. Универсално. Маркс. Автора - Диамат - слаб 2. |
| Знаеш ли колко далеч е бил ислямът преди 160 години ? Сега е в сърцето на Европа . Тогава е бил екзотика , която не интересува никого . |
обяснението на ислямския тероризъм е в американската политика в Бл. Изток Така е. Там ефективността на политиката трябва да се измерва в мегатони. |
| Да, струва ми се, че Маркс е пропуснал влиянието на Интернет и Социалните мрежи в частност върху обществените процеси. Какъв пропуск само. Недопустим. |
И обвини "либералната демокрация, която е съюзник на феодалите". Мнението на "другата страна" бе изразено най-мощно от официалните западни власти, от цялата западна институционалност - държавни глави се събраха на Площада на свободата на словото, а Франсоа Оланд заяви: "Днес беше атакувана цялата Република. Републиката - това е свободата на словото, културата, творчеството, плурализмът, демокрацията." Т.е. пак виждаме как лявото дири причините и ги намира в социалната неправда и либерализма, а той акцентира върху следствието и застрашените свои атрибути. Тези противоречия Маркс ги е обяснил - единство и борба на противоречията. Аз бих ги обяснил по-съвременно Всичко във Вселената се състои от две същности - консервативни сили и еволюция. Консервативните сили се стремят към запазване на статуквото, а еволюцията към неговото нарушаване и по-нтатъшно развитие. Маркс за времето си е бил либерален философ. Тогава се е зараждал капитализма в недрата на феодализма. Сега либералите са консерватори (справка Татчър и Рейгън, които са консерватори, но прегърнаха либералните идеи), т.е. те се стремят да запазят капитализма на всяка цена. Затова сега Западът се съюзява с най-консервативните сили в света - ислямисти фундаменталисти, фашизоиди и какви ли не за да спре развитието на света, защото посоката е към нарушаване на статуквото, което е изгодно за него.Редица държави, като Китай, Латинска Америка, Русия, Индия, обаче, искат развитие, еволюция. Еволюцията е постоянна, тя нарушава статуквото. Ако нямаше еволюция нямаше да съществува прогресът. Нещо повече ако нямаме еволюция няма да съществува и това фундаментално понятие време. И тук фундаменталния закон на диалектиката на Маркс - единство и борба на противоречията. Не си ли противоречи либерализмът, който е измислен на Запад, но проповядвайки равни права, може да разруши същия този Запад, ако Франция един ден наистина се събуди с президент мюсюлманин? (Уелбек). Либерализмът проповядва развни права, но генерира огромно неравенство. Това е, защото парите са възможности. Така, че натрупването на големи богатства от единици за сметка на огромната маса от народа води до различни възможности и от там различни права. Но само няколко десетилетия по-късно избухва Първата световна война, при която класите нито движат нещо, нито предизвикват общи процеси. Универсалното се оказва национализмът, т.е. някакъв дух, който напълно отсъства при посочваните от Маркс материалистически закономерности. Не е ли подценил по същия начин и религиите?! Джон Лукач тук не е прав. 1-вата Световна война, както и 2-та са последните удари срещу феодализма и утвърждаване на капитализма. . През 1-та световна война са премахнати последните феодални монархии - Руската, Османската, Германската и Австро-унгарската империи. Хитлер се опита да възстанови Германската и беше победен. Тогава, обаче се зароди нещо ново социалистическата държава. След 2-та световна война беше премахната империята на Великобритания и започна разграждането на колониализма. Западът упорито противодействаше на това. Трябва да се отбележи, че единствените против 1-та световна война са били комунистите от КомИнтерна (у нас и земеделците). Енгелс има работи за руско-турските войни и споменава и исляма, но това не е основен негов проблем", заяви и проф. Васил Проданов. Маркс и Енгелс разглеждат исляма единствено в контекста на актуалната геополитика. Бъдещето е известно - във втората половина на XX век в Арабския свят се появяват режими, които се мъчат да съчетаят исляма със социализма, оттам и с марксизма. Търси се общото, марксизмът не предрича радикализиране на исляма. Разбира се нито Маркс нито Енгелс са баба Ванга да познават в детайли какво ще стане, но те посочват най-общо религията като консервативна сила. Имено това се опитват да използват либералите на Запад. Там е работата, че ислямът се обръща и срещу тях. Това е така, защото всяка религия, когато стане войнстваща, е идеология не на капитализма-либерализма, а на феодализма. Т.е., една витка назад в историята. А ислямът е войнстващ, защото ислямските страни са бедни и капитализмът ги държи на това ниво (не говоря за нефтените монархии). И защото по-прогресивните наципонални ръководители бяха пренахнати от Запада. Най-малко пък следва да вкарваме цитираните по-горе професори в спор прав ли е бил Маркс, или не е. Но трябва да се каже, че когато днес левите интерпретират войнстващия ислямизъм, това е Марксовата универсална материалистична интерпретация, в която отсъства ислямът. Ислямът е нямало как да присъства в Марксовата теория понеже той не е бил политически играч по това време. Но Маркс е дал оценка на регресивната роля на религията въобще. Тук можем да вклюим и християнството в САЩ, особено в Южните щати и ислямът и др. |
| Дияне, там дето копаш няма нищо. Вчера Елена Йончева го каза в прав текст - обяснението на ислямския тероризъм е в американската политика в Бл. Изток /и я прекъснаха "демократично/. Къв Маркс, кви либерали ? Разбира се. Гарелов и Йончева, квото кажат, тва е. А, да забравих другаря Волгин! ГРУ и КГБ са непричьом. Само лошите хамериканци. |
| Момчета, момета. Къв дедо Маркс, кви 5 лева? Ислямът, както и юдаизмът, са религии на древни номадски племена. Където Законът е зъб за зъб, око за око. За разлика от христянството, което е възникнало и разпостранило в цивилизованото градско общество на Средиземноморието. Юдаизма е пластичени се приспособява към измененията в света. Ислямът не може. Именно в ислямската средна класа противоречията между номадските догми и съвременния свят предизвикват душевен дискомфорт, който те разрешават по най-простия начин - убий и сам умри.И ще намериш покой. |
doomchant 16 Февруари 2015 21:18 Фейлетоните не бяха ли за рубриката "После"?  /под сянката на султана ислямизми не са виреели бе, Божидаров.../ |
| Що за инсинуации. Какво общо има собствеността върху средствата за производство като определяща обществените отношения (Маркс) с религиозния фундаментализъм, провокиран, отгледан и поощряван от САЩ по чисто геополитически съображения?! То не че няма общо, но общото е в дълбочина, de profundis, така да се рече,. Но до такива дълбини съвременните "анализи" е някак неудобно да се спуснат. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: SvSophia |
фонМитенщайн 16 Февруари 2015 22:25 Интересно, но слабо. Боят в надстройката идва от униженията в базата. Просто и логично. Универсално. Маркс. Автора - Диамат - слаб 2. |
| Mrx++ Ислямът е нямало как да присъства в Марксовата теория понеже той не е бил политически играч по това време. Но Маркс е дал оценка на регресивната роля на религията въобще. Тук можем да вклюим и християнството в САЩ, особено в Южните щати и ислямът и др. За целия обширен постинг Инак е достатъчно да се посочи че марксизмът счита религията за "опиум за народите". И действително, като се гледа поведението на радикалните ислямисти (и не само на тях, разбира се), трезвомислещия човек може да открие прилика с поведението на наркозависимите. Вярващият не мисли. Той вярва.  |
| А според Елена Йончева кой е виновен за чеченския тероризъм в Москва (в метрото). Пак ли „американската политика в Бл. Изток“? |
как ние от Запада да си обясним радикалния ислямизъм, след като двете водещи политически доктрини никога не са го забелязвали, никога не са го прогнозирали като опасност. Ислямът буквално допреди 50-60 години беше маргинална религия, сбутана в ъгъла на историята още от времето на битката при Виена насетне, а мюсюлманските държави бяха ангажирани преди всичко със собственото си изтребление - на племенно и национално ниво. Мълчаливи и работливи мюсюлмани от целия ислямски свят участваха във възстановяването и изграждането на следвоенна Европа, от което изгодата беше взаимна. Възходът на исляма от последните десетилетия се обяснява с възхода на петродолара и с нищо друго. САЩ позволиха на Саудитска Арабия и Турция, като основни негови съюзници в региона по време на Студената война, да изградят стабилна държавност и да постигнат забележителен икономически възход в годините след това. Петролните монархии и Турция обаче започнаха да финансират и подпомагат логистично умерената опозиция, както и прякото вмешателство във вътрешните работи на останалите мюсюлмански страни, вкл. по времето на т.нар. "Арабска пролет". Пръкналата се сякаш от небитието радикална организация "Ислямска държава" обаче изненада всички (или почти всички). Разграждането на тази терористична организация няма да успее нито с въздушни удари, нито дори със сухопътна военна операция, ако не започне методичното й и неотклонно задушаване отвътре, с помощта на управляващите режими от всички държави в региона. Опасявам се обаче, че и в Турция, и в заливните монархии съществуват сили, които се стремят да използват ИД, за да отслабят още повече Европа и да я принудят да приеме многобройната умерена ислямска общност за факт и дори за фактор в държавните дела на европейските страни. В Германия тази тактика вече успя – тези дни мюсюлманската общност там беше призната официално.Бъдещето е известно - във втората половина на XX век в Арабския свят се появяват режими, които се мъчат да съчетаят исляма със социализма, оттам и с марксизма. Търси се общото, марксизмът не предрича радикализиране на исляма. Със своите традиции във вътрешнообщностната солидарност, ислямът е най-близък до идеите на социализма. Разбира се, управлявалите там потиснически диктатури, както и самозабравилите се и оядени върхушки на комунистическите партии в Източна Европа, провалиха иначе привлекателните и напредничави идеи на социалистическата държава.Универсалното се оказва национализмът, т.е. някакъв дух, който напълно отсъства при посочваните от Маркс материалистически закономерности. Не е ли подценил по същия начин и религиите?! Напълно вярно. Прибягването до националистическите и радикални политически течения в Европа през ХІХ-ХХ в., както и в наши дни в някои страни, се родее напълно с радикализирането на ислямската религия в Бл. изток и Африка и може да се обясни преди всичко с икономическите затруднения, в които тези страни се намират. Възхвалата на миналото при фашизма и нацизма е напълно идентична с връщането към основите на исляма в радикалните секти на тази религия. В Ислямска държава обаче буквално през последните месеци намериха главния виновник за трудностите и страданията, на които мюсюлманите са подложени, а именно кръстоносците от запада. Реакцията не закъсня. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Rakita |
| Измислени са от евреите,за да се противопоставят,двете многочислени религии. Голямата им грешка е,че Ислямът не разрешава лихварството. И какво правим,като са 1.5 млрд. и в Европа 30 млн. без турците? PS. В България не са ли признати? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Diver N |
Но да питаме наши леви познавачи, изследователи на Маркс - забелязвал ли е той исляма, допускал ли е да се появи радикална форма, която да е риск за посочваните от него закономерности на развитие? Не съм изследовател на Маркс - но не виждам защо да е необходимо. Отговорът е да. Маркс е говорил за религията като цяло - дали ислям, будизъм, зороастризъм и т.н. Русия дава за пример като държава, в която религията е силна и има водеща роля в обществото - с всички произтичащи от това дефекти. Но за него не са проблем заблудите и откровените глупости, които се насаждат с религията - а именно това, че религията е още една форма на контрол, на доминирането на голяма част от обществото от друга. Ислямът е една феодална религия, която разчита на покорство (буквално). Естествено Маркс е нямало как да предположи, че външни фактори ще пречат на деконструкцията на тази религия в обществото, защото разчитат на покорството на местното население и експлотация на неговите ресурси. Ето ви пример - наскоро почина феодалният крал на С. Арабия - човек неизбран на избори, управляващ с пълен произвол, ръководещ режим, който открито угнетява жените и прави публични екзекуции (отрязване на глава) за всичко от прелюбодейство до "магьосничество". И целият западен свят се втурна да го оплаква и възхвалява. Преди няколко години пък почина ръководителя на Венецуела, човек избиран многократно на всеобщи избори, при чийто режим имаше най-голямото намаляване на бедността в историята на неговата държава. Западният свят го заклейми за някакъв диктатор, дето срутил икономиката на страната. И двата народа са силно религиозни. Ама при единият религията има доминантна роля в озаконяването на феодалния режим, а при другия е напълно отделена от държавността. Ислямът е средство, както много други, за експлоатация на слабия и глупавия. Не е кой знае колко по-сложно от това. |
| Отваряте разните му международни споразумения за свободата на религиите и бързо разбирате накъде отиваме. Не случайно САЩ препоръчват повече религиозни свободи по света, че и нас в частност. Затворените религиозни общности са обществени сегменти, които лесно се управляват и захранват с идеологически простотии. У нас традиционните вериозповедания взеха да се заменят с американски версии на вярата (йеховисти, петдесятници, адвентисти), а в същото време се отвори място и за радикални арабски течения (салафити, уахабити). |
| Маркс е разсъждавал за религиоята като цяло. Пък либералите, най-вече модерната им форма, гледат на света през пропагандна парадигма, според която светът вече не се движи от социални, национални и религиозни конфлити. Тези проблеми са решени и остава само да се позакърпят въпросите с правата на гейовете |