Добави мнение Мнения:18
Много по-аргументирано щеше да е да се реши как точно ще изглежда армията, какви способности трябва да има, как ще се финансира и тогава да се определят и проектите за модернизаци Топло, топло, но дотук. Ясно е, че не се познава материята. Оня ден писахме, но пак ще повторим. България няма военна доктрина. Военната доктрина определя какво й трябва на армията, защото тя определя евентуалните врагове и съответните отбранителни способности и стратегии. Пишете в началото, че българия трябва да се защитава. От кого? Къде е написано това? Кои са ни враговете? Какво трябва да върши армията? Когато изготвим военна доктрина - тогава ще мислим за въпръжаване. А ако се окаже, че враг ни е само Русия - нема нужда да се въоръжаваме. И в САЩ да се преместим - ще ни затрият. |
| otvrat 28 Април 2015 20:04 Ами проблемът е, че имаме странна двойственост - влязохме във военен съюз с държавата която ни е най-голям потенциален враг.. Та затова и няма доктрина според мен. Пълна мъгла е. От една страна сме супер защитени, от друга.. има прецедент... Насила ни вкарват във война с Русия.. това пък е другата простотия. Само и само едни така наречени "демократи" да получат потупване по рамото и някой и друг долар в сметките си. Още малко и ще сменим официалния език.. да не е български, че е много близък до руския, а това пречи на вижданията на "демократите" с потупванията. |
Та затова и няма доктрина според мен. Да, това е една от причините. Двама от предишните ни евентуални противници сега са ни съюзници. Изглежда не е удобно да кажем, че Турция и Гърция са евентуална заплаха. Може да се обидят. Но тогава от кого ще се защитаваме? Сърбия също се натиска за НАТО. До десетина години ще стане. И тогава пак питам : от кого ще се защитаваме? Това с ИДИЛ и Близкия Изток е просто смешно. За Русия е ясно, че ни е противник, но дори да се въоръжим повече от САЩ - пак няма да се опазим. Следователно : не ни трябва да пръскаме пари за ненужно въоръжение. Това е реалността и тя трябва да бъде отразена съответно в някаква доктрина. Просто искат да ни приберат паричките, защото "националната сигурност" е много докачлива тема. Ако ще ставаме агресори и ще нарушаваме международното право с НАТО като участваме в инвазии по света - това въоръжение ни стига. |
| Тази статия е много тенденциозна - НАТО наистина е "паникбутон" и той може да бъде натискан при опасност... Ние нямаме армия по настояване на САЩ, за да не дразним Турция - САЩ ни е гарант за националната ни сигурност... |
| Когато бяхме във Варшавския договор всичко беше простичко и ясно. Имахме си конкретни врагове и стратегии. И съответното въоръжение, отговарящо на това на противника. Тогавашните съюзници бяха задължени по договор да се намесят веднага. Сега НАТО не е длъжно да ни помогне с военна намеса. Всеки има право да помага с каквото иска или може. Дания може да ни изпрати суха храна, а Холандия - превързочни матряли. Значи, казваме официално, че Турция ни е враг (както гърците) и почваме да се въоръжаваме съответно. |
| Ето задълженията ни - Вашингтонски договор: Article 3 In order more effectively to achieve the objectives of this Treaty, the Parties, separately and jointly, by means of continuous and effective self-help and mutual aid, will maintain and develop their individual and collective capacity to resist armed attack. Отговорността за отбраната е индивидуална и се разчита на помощ. Горните полу-политически/полу-експертни напъни (за вътрешна употреба и успокояване на електората) приличат на зле-режисирана художествена самонадейност на селска вечеринка | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Stirlic |
otvrat 28 Апр 2015 21:14 За Русия е ясно, че ни е противник Я пак? И чак в Южна Африка набрахте кураж да го споделите?... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: imco1 |
Негодниците знаят, че една боеспособна армия, която е в състояние да осигури суверенитета на държавата, е много опасна за тях. Защото като нищо може да дойде време, в името на опазването на териториалната цялост и суверенитет, негодниците да бъдат арестувани и прибрани на място, което отдавна заслужават. Затова се прави всичко възможно да се осуети създаването и поддържането на адекватни въоръжени сили, съответстващи на Маастрихтските критерии...  |
| Тези дни, като гледам как облъчват биороботите да свикват с мисълта, колко било важно да се харчат пари за войската, започвам да си мисля, че никак не е лошо да се върне задължителната казарма. Няма по-успешен начин да отвратиш младите хора от тоталната идиотия на схмемата за превръщане на нормални човеци в пушечно месо... |
За Русия е ясно, че ни е противник На кого е ясно? Да, вече ни е противник, защото вътре в две-три години успяха (онуй, въдвореното в плезиденството, и банкянският пандурин, и кукловодите зад тях) зорлем да я превърнат в наш противник. Като в навечерието и по време на ВСВ. Изводите и последствията остават за вас/нас. |
| Доктрината би трябвало да е тази за отбранителна достатъчност. За това са необходими добре подготвени сухопътни сили, действащи на терен. Подобни на 'зелените човечета' в Крим. С подходящо оръжие/екипировка.  Отделно на това са отговорностите ни като НАТО-вска страна. |
За Русия е ясно, че ни е противник Какво ни е Русия? Абе този откъде пада? Противник са ти тези дето бомбардираха столицата ни през Втората световна и тези дето ни клаха 500 години, а не тези благодарение на които можеш да си говориш на родния език. |
| Не мога да разбера какво са се вторачили в тази съвместимост.Съвместимост е нужна ако се провеждат съвместни операции със НАТО.Това означава въвличането ни във военен конфликт.Ако е до едната отбрана то тя може да се извършва и със несъвместимо оръжие.Със каквото има може да се извършва.Казано е "юнака и кол от оградата ще изтръгне и пак ще се отсрами"Н а страхливеца и пушка да му дадеш пак ще побегне.Не че ще избяга далеч ...само дето като го хванат ще му я наврат...да не кажа къде.И по втората теза че било старо въоръжението ни.Няма старо въоръжение.Щом е оръжие може да върши работа и е национално предателство да се унищожава.Хора!У дома на стената ми виси една 250 годиша пушка която дори не е оръжие по смисъла на закона а само музеен експонат и въпреки всичко ако я напълня със джепане пак ще гръмне и ще ме отсрами...не че нямам и друго ! Не трябва да допускаме с лека ръка да унищожат остатъците от армията ни и въоръжението и! |
inventus 29 Април 2015 19:11 Не мога да разбера какво са се вторачили в тази съвместимост. Съвместимост е нужна ако се провеждат съвместни операции със НАТО. Това означава въвличането ни във военен конфликт. Ако е до едната отбрана то тя може да се извършва и със несъвместимо оръжие. Със каквото има може да се извършва. .... И по втората теза че било старо въоръжението ни. Няма старо въоръжение. Щом е оръжие може да върши работа и е национално предателство да се унищожава.  Така си е. Ако идва някой да ти краде къщата или да те трепе, дори и да е въоръжен и много опасен, ще се замисли, ако знае че имаш оръжие, колкото и да е старо. Оръжието, показва опитът от историята е сдържащ фактор. Народите с въоръжение са опасни и рядко се еб_ават с тях. Оръжие се пази и консервира, докато има джепане за него и докато можеш да си произведеш или купиш от някъде джепане за него. |
| политическия елит, за него НАТО е нещо като фирма за осигуряване на охранителни услуги. При атака от вражеска държава срещу България просто натискаш паникбутона и веднага всички съюзници идват със самолети, танкове и пехота. Всички знаем, че не е така. България, на първо място, има задължение да гарантира собствения си суверенитет и след това да допринася за колективната сигурност на НАТО и на Европейския съюз. Тази е една от основните функции на всяка държава. В противен случай означава загуба на суверенитет. Който и да военен съюз осигурява само допълнителна сигурност Главната сигурност си я осигуряваш сам |
Добави мнение Мнения:18