Отиди на страница:
| Проблемът на София не е в това, че няма табели, ами че и да имаше те към нищо интересно нямаше да сочат. За разлика от Пловдив и Варна, в София няма нищо, което да го няма някъде другаде. Харсева ви или не - това е положението. |
| Наскоро едни приятели се върнаха от Франция и се оказа че е по-лесно да видиш тракийското съкровище в Париж отколкото в София. |
| София беше доста скучен град през соца, през ранните 90' за адски кратко беше хипер интересна, а после стана нечовешки тъп град. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Muktata |
| Екскурзиите до Рим примерно са с 3-4 нощувки. Колко да са в София. Намирал съм чужди материали , че разглеждането на София е малко по-интересно от това на Букурещ или Белград. Така че мисля , че всичко си и на мястото. |
| Макар и грозна, София беше град с облик. Някъде към '94 -'95 всичко отиде по дяволите. "Туин Пийкс" беше някакъв своеобразен вододел - след него дойде чалгата. |
| Макар и грозна, София беше град с облик. Някъде към '94 -'95 всичко отиде по дяволите. "Туин Пийкс" беше някакъв своеобразен вододел - след него дойде чалгата. |
Какво е това хубаво дето се яде в София , и е различно от това дето се яде в други краища на страната ? Не е само до това какво се яде, ами и как се яде. Във Виена туристи плащат, за да ядат в едни открити ресторантчета, със стандарта на соца, където им сервират стърган хрян в пласмасови тарелки, хляб на комат и агнешки крак, забит на пирон за кочани (!). Ако искат да пият бира - сядат на едни сватбарски маси за по 40 души, къдего като се запее някой популярен йодлер, пияни австрийци ги люлеят в такт с музиката. В прочутите кафенета, кафето е оцветена вода и няма никакъв вкус.  |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Muktata |
Снимката с японеца и бездомния пес пред президентството кърти мифки ...  Toва на друго място в Европа не може да се види и става за реклама на София като уникална туристическа дестинация. Резултат на 25 години седесарско , Негово и на учительницата градивно и успешно управление.... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: morro |
Намирал съм чужди материали , че разглеждането на София е малко по-интересно от това на Букурещ или Белград. Така че мисля , че всичко си и на мястото. Ако отидеш в Букурещ или Белград ще разбереш, че това изобщо не е така. След като бях в Букурещ миналата година за първи път, окончателно загубих надеждата, че София не е най-тъпата, безинтересна и грозна столица в Европа. Букурещ ми беше последната надежда, но, уви - и там е доста по-яко от София. Тъпото е че София си няма нищо, ама нищо, с което да е по различна от другите европейска градове. Няма си емблема. За големите европейски столици няма какво да говорим, да погледнем по-близо до нас кой какво си има: - Будапеща - Дунав, един от центровете на бивша империя, прословутите бани - Букурещ - двореца на Чаушеску - Прага - бира, река, мостове, стар град, известни пражки кукли по снимка. - Белград - Дунав, паркове покрай реката, страхотен нощен живот - Сараево - културната столица на бивша Югославия - Солун (не споменавам изобщо Атина) - средиземноморски град, чудесна храна, римски разкопки. София какво има? Едно голямо НИЩО!!!! Може би Витоша има потенциал, ама вместо да се развива, тя нарочно се държи на колене от разни цековци, мековци и други подобни феодали. |
| На входа на тунелите и на пешеходното пространство е изписано Lion's bridge, докато за английското съобщение в метрото съответната станция е Lavov most. Според Закона за транслитерацията правилното изписване е Lavov most. |