Манифест на ужасените икономисти - едно интелектуално предизвикателство
Добави мнение Мнения:19
...петък е, ранен следобяд, ден на майстора, приятно четене, лесно е - публикацията е на български език  Натисни тук ... и да не се отплеснете да коментирате изданието, отпечатало манифеста!! И ако ви стиска, приобщете се, няма нищо срамно пък е и безплатно. „Смятаме, че други икономически политики са възможни, включете се в гражданските дебати с нас“. Това е мотото на сайта http://www.atterres.org, където е публикуван и открит за подписване Манифест на ужасените икономисти. Кои са те? През есента на 2010 г. Филип Аскенази (от Национален център за научни изследвания - CNRS, Парижка школа по икономика), Тома Кутро (Научен съвет на Асоциацията за облагане на финансовите транзакции в полза на гражданите - Attac), Андре Орлеан (CNRS, Висше училище за социални науки - EHESS, председател на Френската асоциация по политикономия), Анри Стердиняк (Френска обсерватория на икономическите конюнктури - OFCE) разработват и първи подписват Манифест на ужасените икономисти. Целта им е да анализират десетте несъстоятелни постулата на неолибералната доктрина, от които се ръководят икономическите политики в Европа. В същото време те подлагат на обсъждане 22 алтернативни мерки за справяне с кризата и промяна на икономическия модел в Европа и света. На господството на финансовите пазари и либералните структурни реформи, които орязват социалните разходи и засилват неравенствата и нестабилността, икономистите, ужасени от подчиняването на подобен род политики, противопоставят идеята за ново европейско изграждане, основаващо се на солидарността между народите, което да развие един наистина социален модел и да хармонизира икономическите и социалните системи. На 22 февруари 2011 г. е основана асоциацията „Ужасените икономисти“, чиято цел е да насърчава демократичните обществени разисквания по организацията на икономическата и социалната дейност, да предоставя трибуна за предлагане на алтернативни решения, да изтъква необходимостта от нова икономическа политика, позволяваща създаване на качествени работни места, благоприятстваща социалното сближаване и пълната заетост и отговаряща на предизвикателствата на екологичната криза. За постигане на тези цели „Ужасените икономисти“ организират работни комисии, конференции и различни публични изяви, публикуват информационни бюлетини, статии, трудове, участват активно в Интернет пространството. Четиримата основоположници на идеята са подкрепени както от редица икономисти, така и от хора с различни професии и квалификации, подкрепящи тезата, че световната икономика трябва да се освободи от логиката на неолиберализма. Към момента над 6500 души от цял свят са подписали Манифеста. Подписката, към която може да се присъедини всеки, който споделя тези възгледи, е на адрес: http://www.atterres.org/manifeste . |
| Същите, като библейските, само дето първата е Аз съм Господ, твоят Банкер, а от останалите махаш частицата "не". |
те подлагат на обсъждане 22 алтернативни мерки за справяне с кризата и промяна на икономическия модел в Европа и света. Това е любопитно. Досега чета все критически реалисти. Обещавам да прочета манифеста много внимателно. |
| Ако четеше немски, щях да ти пусна материал за т.н. "капиталистически реализъм", не като литературно течение, а преди всичко като дисекция на икономическата реалност, също любопитно и дискусионно четиво. Ако и когато четеш манифеста, препоръчвам да мяташ един поглед и на онова четиво от The Lower class за края на реоформизма | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
професоре, тоз манифест на ужасените освен че е крайно образователен е и мноо притеснителен  . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| Слаба работа... А "мярка 22" ми навя асоциации ...  ПП. Не знам защо "atterres" е преведено като ужасени, но това си е грижа на преводача. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Калки |
| Не съм икономист, но ми изглежда логично и аргументирано: теза - аргументи, критика - аргументи, предложения. Съвсем не е слаба работа. Обаче трябва да се чете бавно и поне два-три пъти, защото е концентрирано и без излишен словесен пълнеж. Всяка дума и израз имат смисъл... |
...щом казваш сигурно е така. За мен е така. И аз не съм икономист, но не успях да видя онова, за което е писал летецът - аргументите. В повечето случаи липсват и изводите са недостатъчно обосновани. Предишният ми коментар бе насочен преди всичко към мерките, които предизвикаха първоначалния ми интерес. Бих ги определил като наивно-доктринерски, но, както казах, и аз не съм икономист. Нещо не ми се получава copy/paste от текста, обърква ми се кодировката и не мога да цитирам, затова само ще изброя няколко номера - 4, 5, 7, 8а ми се виждат популистко-глуповати, 9 смислена, 10 и 11 са благопожелателно идеалистични, 12 и 13 са въпрос на икономическа визия, 14 и 15 са определено вредни, 17 - наивно-дебилна и т.н, докато се стигне до последната, 22-а, която вече казах, че ме втрещи. Като цяло ме впечатли стилът на авторите, които изглежда са си самодостатъчни - не видях нито един цитат, нито позоваване на външен източник или друг авторитет. Това ме накара да прегледам списъка на 'приземените' икономисти и да установя, че половината поне са нехабилитирани преподаватели. ПП. Четох бавно, два пъти, сравнявах с оригинала, защото по случайност владея този азербайджански диалект. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Калки |
| Калки, тебе те знаем, ти си от ония, де никога не са се пекли на огъня на недоимъка, и всичко ти изглежда популистко, ако хората не са впрегнати като волове на нивата за жълтите си стотинки. Оставам с впечатление, че колкото повече работи човек, толкова пповече емпатия развива към останалите и е склонен да дава. И обратното. |
| @Калки 25 Юли 2015 12:27 И аз не съм икономист, но не успях да видя онова, за което е писал летецът - аргументите. В повечето случаи липсват и изводите са недостатъчно обосновани. Предишният ми коментар бе насочен преди всичко към мерките, които предизвикаха първоначалния ми интерес. Бих ги определил като наивно-доктринерски, но, както казах, и аз не съм икономист. Нещо не ми се получава copy/paste от текста, обърква ми се кодировката и не мога да цитирам, затова само ще изброя няколко номера - 4, 5, 7, 8а ми се виждат популистко-глуповати, 9 смислена, 10 и 11 са благопожелателно идеалистични, 12 и 13 са въпрос на икономическа визия, 14 и 15 са определено вредни, 17 - наивно-дебилна и т.н, докато се стигне до последната, 22-а, която вече казах, че ме втрещи. Хората категорично казват, че предлагат тези мерки за дискусия, така че ако искаш да стане дискусия -- дай по съвета на летеца: теза, контратеза, аргументи. Пък да видим дали ще се получи (особено ако Manrico & Co) решат да се включат  |
Хората категорично казват, че предлагат тези мерки за дискусия, така че ако искаш да стане дискусия... Ами тогава - дискутирайте. Струва ми се логично пръв да се престраши онзи, който е зачекнал темата и да изрази личното си отношение към нея. Дали е съгласен с 'развенчаването' на десетте заблуди, доколко приема и подкрепя 23-те предложени мерки и т.н., а не да пуска фитили и после да се затаява в шубраците. Не е ли той най-заинтересуван от дискутиране на материала ? Ти също би могъл да изкажеш мнение. Летецът също би могъл да сподели какво одобрява, дали всичко или не. А така аз просто няма с кого да дискутирам. Казах си мнението, получих одобрение - "...щом казваш сигурно е така.". Сега какво, да дискутирам със себе си ли ? |
| ...това горното е тъпичко, но за сметка на това не е за първи път, та: ...петък е, ранен следобяд, ден на майстора, приятно четене, лесно е - публикацията е на български език ...И ако ви стиска, приобщете се, няма нищо срамно пък е и безплатно. С горното споделих текст, различаващ се от обичайните публикации, нищо повече, не съм приканвал никого да дискутира. Авторите на манифеста приканват своите колеги да дискутират и/или да се присединят, толкоз. @ kalki Струва ми се логично пръв да се престраши онзи, който е зачекнал темата и да изрази личното си отношение към нея. Дали е съгласен с 'развенчаването' на десетте заблуди, доколко приема и подкрепя 23-те предложени мерки и т.н., а не да пуска фитили и после да се затаява в шубраците. Не е ли той най-заинтересуван от дискутиране на материала ? Необяснимо е това изпускане и заяждане, че аз съм най-заинтересован от дискусия - какво и защо да развенчавам (да развенчава написаното онзи който не е съгласен и може да го направи). Къде са фитилите (виж най-горе) - както отбелязах, споделил съм линк към едно четиво - след като не съм изложил свои аргументи против този манифест, очевидно го приемам (оставям настрана някои детайли). Още повече с кого да дискутирам след като г.нът калки заявява, че не е икономист - все едно да си говоря с някои глухоням или с Призрака. Съжалявам за рязката аналогия, но бях предизвикан. @kalki Бих ги определил като наивно-доктринерски, но, както казах, и аз не съм икономист. ... само ще изброя няколко номера - 4, 5, 7, 8а ми се виждат популистко-глуповати, 9 смислена, 10 и 11 са благопожелателно идеалистични, 12 и 13 са въпрос на икономическа визия, 14 и 15 са определено вредни, 17 - наивно-дебилна и т.н, докато се стигне до последната, 22-а, която вече казах, че ме втрещи. Интересен подход - авторът на постинга съобщава, че не е икономист сиреч не разбира за какво иде реч, но дава квалификации от рода на "популистко-глуповато", "вредно", "наивно-дебилно" без нито един аргумент в полза на квалификациите си, но иска да дискутира (с него или с авторите) неясно какво. За илюстрация (да не се приема за покана за дискусия), определените от не-икономиста за вредни 14 и 15 мерки са частично реализирани в годините след публикуването на манифеста (2010 г.), втрещяващата 22-ра мярка вероятно ще се реализира в някаква форма. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: проф. дървингов |
| Според мен, да се предлага икономическо четиво в неспециализиран форум е очевидно покана да бъдат изказани мнения от неспециалисти. На същото ме навежда и уводното изречение от цитата - "включете се в гражданските дебати с нас". Трето, по причини, известни на проф.д., съм приел, че подмятането за българския език е съвсем пряка покана да се поинтересувам от текста, което и направих. Затова неколкократното подчертаване, че не съм специалист-икономист ми се струва неадекватна реакция. Идеята за дискусия също не е моя, изказана бе от колегата ddantgwyn, което, по определени причини, които няма да коментриам публично, приех като добавка към гореизброените покани. Леко изненадан съм, че инициаторът на темата не счита за нужно да изрази лично отношение, заявявайки, че то се подразбира. Може би, ако ставаше въпрос за декларативно становище, щеше да е така, но тук се говори за мерки, предложени на дискусия. Колкото до фитилите и шубрака - съжалявам, можех да се изразя по-евфемистично, ще се постарая да не допускам повече такива издънки. Оценките, които съм дал са мое лично виждане по предложените мерки. Това, че мерките 14 и 15 са били частично реализирани, съвсем не означава, че са били полезни. Поне така излиза от изказванията на множеството критици на направеното през последните години. Уводната реплика от горното мнение на проф.д няма да коментирам сега. Ще прибера обратната реакция за друг път в спестовната си книжка, както казва тайният съветник Тоблер. |
Калки 25 Юли 2015 12:27 14 и 15 са определено вредни Защо? Ето някои аргументи "за" тия мерки: 1) ЕЦБ може да отпуска лихви с нисък процент, защото собствеността е обща на страните-членки чрез централните им банки. Следователно опосредствено собствеността е на гражданите на ЕС. Това е около собствеността, но има значение, защото и в момента ЕЦБ дава кредити на страните-членки (напр. Гърция), а частните банки са против ниските лихви, защото "подбиват" тяхната доходност. Тази мярка предвижда също ЕЦБ да задължава частните банки да записват държавни облигации с ниски лихви, което би имало регулативен характер. И освен това в тази схема ЕЦБ естествено е по-надеждна институция за събирането на кредитите. 2) Таван на кредитите. Това е важна защита за интересите на вложителите, дори и те да са частни институции. Да вземем за пример Гърция: частните инвеститори (чрез частни банки) са на пълна загуба и по тази причина бремето се прехвърли в правителствата чрез прехвърляне на дълга. По този начин загубите се разпределят върху всички данъкоплатци. Това е нечестно от една страна спрямо незаинтересованите първоначално данъкоплатци, но е породено именно от липсата на регулация за тавана на кредитите. Съответно това е една спекулация на частните кредитни институции, а такава регулация би спряла спекулацията. 3) За страната кредитополучател. Непосилните лихви (утежнени и утежнявящи се от допълнителни кредити за погасяване на несиметричните спярво БВП лихви) правят от икономиките на страните подвластни на частните кредитни институции. Накратко те никога не могат да имат ресурс за връщането им, но пък взимането на нов кредит ще е наложително. Този нов кредит ще е с по-висока лихва, поради неговата наложителност. Това има отношение и към инвестиционното търсене, тъй като в такава ситуация то ще намалява. А намалява ли нивото на инвестициите, тогава е съвсем ясно, че връщане на кредитите няма да има. Това ще се повтаря до n-пъти БВП на страната и колосалната задлъжнялост към днешна гледна точка ще изглежда смешна само след няколко години. 4) За кредиторите без обезпечения. Мярка 14 и 15 дават гаранции на кредитните институции. Защото какво значение имат нарастващите печалби от лихви, когато този растеж не е обезпечен с нищо? Това е едно счетоводно записване. Самите кредитни институции се превръщат в балон, зад него няма твърда икономика, няма дори капитал. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Кире |
Добави мнение Мнения:19