И така: тези разлики не са в полза на аргумента, че непартийните гласове правят вота по-малко стойностен, напротив, точно обратнто.

The Challenge of Britain's Jeremy Corbyn
September 2015


To be congratulated by Hamas, Russia and Syriza on your election may not be what most of us would want, nor to celebrate by singing the Red Flag and making clear one would not bomb ISIS militants in Syria. It is not surprising, however, if you are pro-Russia, pro-Hamas, pro-Hizbullah and pro-IRA.
The election of a new head for the Labour Party in Britain, however, raises major questions about the future not only of that party but also of British politics and foreign policy and thus of Britain’s relations with the remainder of the European Union, with the United States, and more generally.

The tone of British politics has also radically changed. The Prime Minister’s comment that Jeremy Corbyn posed a clear threat to Britain’s security reflected the hard-left, indeed Marxisant, character of the new Labour leader.
The chairman of the Stop the War Coalition has made a range of comments over the years indicating a degree of hostility to the United States and to Britain’s defense profile that are deeply troubling. They are also totally out of line with the tradition of the Labour Party. Not only did it join a coalition government during World War Two, but Labour governments also negotiated the establishment of NATO and the development of the British atom bomb.
Corbyn, instead, is in the tradition of George Lansbury, a pacifist Labour leader who, in 1939, as a former leader, regretted the decision to stand up against Hitler.

During the campaign, Corbyn’s extraordinary links in the Middle East also came to the fore, notably his friendship toward Hizbullah.
The issue of whether this noted critic of Israel was also anti-Semitic was also aired. Those who have scrutiniszd the matter have more than one view, but, at the very least, Corbyn’s position is questionable, and not least because of the understandable importance of Israel in relations with the United States.

Moreover, there is the basic question of instincts. In the last election, the majority of the electorate did not support the Labour Party in part because they did not trust the instincts of its leader, Ed Miliband. He is responsible for the baleful system under which the election of his successor was swamped with 600,000 new members, able to join to vote for only £3 ($5). With no real control, this led to large-scale entryism by the hard-left, ensuring that the only one of the four candidates without significant experience, other than as a persistent rebel, was elected on the first ballot with 59.5% of the votes cast. With reason, Miliband was suspected by the electorate of being sympathetic to Marxism. There is scant reason to doubt that that is the preference of his successor.

The vote itself is in part a protest vote, one that stems directly from the result of the last election. The failure of Labour in it and the totally unexpected ability of the Conservatives to increase their vote and win an absolute majority of seats in the House of Commons was greeted on the Left with shock and anger. It led not only to disturbances in London but also to a widespread sense that in some way the electorate was suffering from what the Marxists term false consciousness -- in other words, the electorate had been led astray. Instead of addressing the electorate, Labour has turned back.

Does this matter? Does this mean obsolescence and oblivion for the party, indeed does it drive home the lesson that parties have a natural life?

Would that the conclusion was that easy. In practice, the Corbyn victory has troubling short-term consequences and might also have unfortunate affects in the next general election, which is due in 2020. As far as the short-term consequences are concerned, the problem is that Britain may become less governable as an alliance between Labour and the unions causes problems. One of Corbyn’s first acts was to be embraced by Len McCluskey, boss of the Unite union and a master of Labour’s politics – the majority of Labour MPs are in some way beholden to the unions and notably to Unite. The BBC has been less than conscientious on focusing on this corruption of British politics as it is so much easier to go for Rupert Murdoch, but there is something deeply troubling about both situation and prospect.

So does it all matter as far as the next election is concerned. Well yes. Labour won 30% of the vote in the latest general election despite having a dire leader and unimpressive policies, and actually benefited from a swing in England, notably winning four additional seats in London. 30% was not enough, but there is a larger left-wing once the Greens, who did well in percentage terms, and the Scottish Nationalists, who did well in terms of seats, are counted. Indeed, the electorate is in effect divided into two larger camps. There are powerful elements of volatility due to a lack of clarity about the impact of economic change, about the consequences of the referendum on continual membership of the European Union, about the possible consequences of the next leadership contest for the Conservative Party (which is due before the general election), and concerning who the new generation of voters will vote for. In the last election, 12.5% of the votes were cast for UKIP, the anti-EU party, and the Conservatives have to hope that they lose no more support to it and, instead, regain votes. The anti-austerity populist naivety of Corbyn may well be seductive for an electorate much of which is weaned on entitlements and envy.

For the EU, the problem is that the election result encourages the left. It is no surprise that Syriza in Greece praises it, nor that Pablo Iglesias, the leader of Spain’s Podemos party saw it as “a step forward towards a change in Europe for the benefit of the people.” The possibility of persuading the EU to adopt more sensible policies will be affected by the prospect that the left will be vastly encouraged by Corbyn’s success.

This is a matter not simply of finances but also of foreign policy. Corbyn’s election was welcomed in Russia where he is regarded as a supporter, notably because of his hostility to the United States and NATO and his attitude to the Ukraine question. Indeed, the possibility that he might come to power would represent a powerful motive for destabilizing Britain and thus NATO. Combined with the last German election and the extent to which much of the German élite is unwilling to confront Russia while German military expenditure is low, and with instability in France, Italy and Spain, the situation in Europe is far from encouraging.

This is a major challenge for American policymakers in the run-up to the next presidential election. Defining a workable US foreign policy is difficult given global volatility. It has become more difficult with developments in Britain.

Der neue Held der Armen
Dem neuen Labour-Chef ist es gelungen, die Verlierer des Landes zu mobilisieren. Sein Sieg ist ein Bruch mit Blair und Thatcher, den man in Europa spüren wird.
Von Robert Pausch 14. September 2015,

Als Maggie Thatcher im Jahr 2005 ihren achtzigsten Geburtstag feierte, formulierte ihr ehemaliger Vizepremier, Geoffrey Howe, eine bemerkenswerte Würdigung: "Thatcher hat nicht nur eine, sondern zwei Parteien grundlegend verändert." Dies sei vor all den anderen Verdiensten der eigentliche Triumph ihrer elfjährigen Amtszeit. So habe sich doch in der Präsidentschaft Tony Blairs gezeigt, dass zentrale Leitlinien der Politik Thatchers mittlerweile überparteiliches Allgemeingut seien. Der ehemals so bekämpfte Thatcherismus habe sich als "irreversibel", als alternativlos erwiesen.

In der Post-Thatcher-Zeit waren nun auch die Sozialdemokraten im Grundsatz für einen schlanken Staat, für Ausgabenkürzungen und Privatisierungen. Verteilungsfragen und Regulierungsabsichten rückten zunehmend in den Hintergrund. Auch Thatcher selbst schien diese Deutung zu gefallen: "Unser größter Erfolg war Tony Blair", bemerkte sie einmal lakonisch.

Mit der Wahl Jeremy Corbyns, den annährend 60 Prozent der Labour-Mitglieder und -Sympathisanten zum Parteichef kürten, wurde diese stille Übereinkunft britischer Politik nun in ihren Grundfesten erschüttert. Corbyn ist Labours Linksaußen, er will die Infrastruktur verstaatlichen, die Studiengebühren abschaffen und die europäische Sparpolitik bekämpfen.

Die politischen Kommentatoren dies- und jenseits der Insel reagierten auf die Entscheidung der Parteibasis mehrheitlich mit einer Mischung aus Unverständnis und Hohn: Labour habe sich mit der Wahl des realitätsfernen Radikalos offiziell davon verabschiedet, in den nächsten Jahren, ja Jahrzehnten Politik zu gestalten, den Regierungschef zu stellen, so konnte man es vielerorts lesen. Fest steht zunächst jedenfalls: Der Erfolg Corbyns bringt ein Thema zurück auf die Agenda, das aus den politischen Diskursen beinahe verschwunden schien: die Frage, wo Sozialdemokraten Wahlen gewinnen, wer der Adressat ihrer Politik ist.

Neue Zielgruppe der Partei

Mit der Transformation von Old zu New Labour in den Neunzigern, von "traditionalistischer" zu "moderner, innovativer" Sozialdemokratie schien diese Frage klar beantwortet. Der "middle income, middle Britian" müsse die neue Zielgruppe sein, ihn gelte es zu überzeugen, denn, so ging die Analyse, nur wer die Mitte gewinnt, kann bei den Wahlen reüssieren. Unter dem Slogan des "Dritten Weges" war diese in Großbritannien entwickelte Leiterzählung Ende der neunziger Jahre in der europäischen Sozialdemokratie überaus populär. In zahlreichen Ländern schworen sich Sozialdemokraten auf eine Politik ein, die eine maßvolle Alternative zwischen Etatismus und Marktgläubigkeit versprach.

Doch in der Konsequenz – wie das Beispiel Tony Blairs wohl am augenfälligsten verdeutlicht – auch zentrale Axiome des Neoliberalismus anerkannte und programmatisch einhegte. Zu dem Schröder-Blair-Papier, das 1999 die Neuausrichtung der Sozialdemokratie festschrieb, bemerkte der FDP-Vorsitzende Wolfgang Gerhard, die Kritik am "traditionellen sozialdemokratischen Weg zur sozialen Gerechtigkeit" hätte selbst er nicht treffender formulieren können.

Die Partei verlor die Ränder der Gesellschaft
In Deutschland avancierte unter Gerhard Schröder die "Neue Mitte" zur zentralen, ja alleinigen Bezugsgröße sozialdemokratischer Politik. Die "Neue Mitte", das waren nicht die Kassiererinnen, Installateure und Lageristen. Erreichen wolle man die "Angestellten oder Selbstständigen mit qualifizierten Bildungsabschlüssen in den Kernbereichen der neuen Ökonomie", in "verantwortungsvollen Positionen", so formulierte es Matthias Machnig, einer der programmatischen Köpfe jener Jahre. Die strategische Fokussierung auf die Gut- und Besserverdienenden, die Leistungsträger und Wohlsituierten markierte auch die Abkehr von den traditionellen Wählermilieus. Die sozialstrukturellen Ränder der Gesellschaft rückten aus dem Blickfeld sozialdemokratischer Politik.

Vom Industriearbeiter zur Pflegekraft
Man könnte nun einwenden, dass dieser programmatische Schwenk nur eine folgerichtige Konsequenz aus gesellschaftlichen Veränderungsprozessen war. In den modernen Wissensgesellschaften existiert kein Industrieproletariat, keine klassenbewusste Arbeiterschaft, an die sich linke Politik richten könne. ....

Vielmehr entstand ein neues Dienstleistungsproletariat: Callcentermitarbeiter, Gebäudereiniger oder Pflegekräfte, die in Vollzeit arbeiten, aber kaum genug zum Leben verdienen. Ihr Anteil belaufe sich in Deutschland, so der Soziologe Heinz Bude, auf zwölf bis 14 Prozent der gesamten Beschäftigten.
In diesem neuen Proletariat gäbe es kaum Aufstiegshoffnungen. Von der Politik seien sie enttäuscht und hätten die Hoffnung auf Veränderung aufgegeben. In Deutschland, aber auch in anderen europäischen Staaten manifestierte sich dieser Abkopplungsprozess in einer rasant sinkenden Wahlbeteiligung. In den sozialen Brennpunkten und Hochhaussiedlungen geht vielerorts kaum mehr die Hälfte der Bürger zu den Wahlen.
Anzeige

Jeremy Corbyn, und dies ist das Interessante an seiner Wahl, ist es gelungen, dieses Milieu der Abgehängten, der Verlierer und Underdogs durch seinen populistischen Bruch mit dem Post-Thatcher-Konsens zu mobilisieren. Sein Erfolg wurde, wie der Guardian schreibt, getragen von einer "Graswurzelbewegung" der "Armen und Schlechtbezahlten". Corbyn werde gewählt von jenen, die 50 Stunden arbeiten, aber trotzdem ihre Miete nicht bezahlen können, konstatiert der Independent.
Großbritannien als Laboratorium

Die britische Sozialdemokratie wird sich gezwungen sehen, das Verhältnis zur eigenen Wählerschaft neu zu verhandeln, die Frage zu beantworten, wen sozialdemokratische Politik adressieren soll und ob die populistische Zuspitzung ein probates Mittel sein kann. Auch der radikale Corbyn wird dabei Kompromisse eingehen müssen. Für ihn wird es darauf ankommen, ein tragfähiges Narrativ zu entwickeln, das bei den Abgehängten, aber auch in mittleren Milieus verfangen kann. Denn auch jenseits des neuen Proletariats ist man mit Modernisierungs- und Beschleunigungsprozessen überfordert und blickt skeptisch auf Ausgabenkürzung und Entstaatlichung.

Unter den europäischen Sozialdemokraten, die in weiten Teilen mehr taumelnd als gestalterisch wirken, wird die Entwicklung in Großbritannien aufmerksam verfolgt. Die Diagnose einer narrativen Leere der Mitte-links-Parteien ist nicht neu, doch in Zeiten multipler Krisen und der gleichzeitigen Bedrohung durch linke (und rechte) Emporkömmlinge an den Rändern des Parteienspektrums scheint sie besonders verheerend.

Wie schon in den neunziger Jahren könnte das Vereinigte Königreich rund 20 Jahre später zu einem Laboratorium für eine Neuerfindung der Sozialdemokratie werden.

Labour MPs can’t decide whether their leader’s incompetence or beliefs are to blame. In fact, one stems from the other
The Labour party has entered a time zone of its own in which every day is an eternity in political hell. It could yet be a twilight zone. Ed Miliband won the votes of what we will come to regard as the dizzy heights of 30 per cent of the electorate. Under Jeremy Corbyn 20 per cent is not an impossible nadir.