| В главата на автора е очевидна мътилка. Започва с призив държавата да оставела икономиката на ефективния "пазар", а по-надолу заключава, че банките не вземали рационални решения при раздаването на кредити. |
| cardinal: +1. Webcafe, ekipa.bg... тия самородни "експерти", с които ни захранвате постоянно, не си струват хонорарите, уважаема Редакцийо. Не го правете повече: не стават и за четене. |
| Борбата за съживяване на икономиката и реиндустриализация, е обречена на неуспех, без реформиране на банковата система. За всички е пределно ясно, че банките в България със своите лихвени проценти по кредитите, които надвишават значително тези в останалите страни на Европейския съюз убиват икономиката. Как да бъде конкурентна стока, произведена у нас, когато предприемача за да закупи суровина, за започване на производство трябва да вземе кредит от банката на двойно по висока цена от колегата си в Гърция? Въпроса е как да се принуди банковата система, да работи в полза на страната, а не само за своите печалби? А това няма как да стане без активна държавна парична политика, защото в резултат на валутния борд БНБ донякъде е изолирана. Самият Дж. Сорос отбелязва, че няма изход от кризата без съществена интервенция и конкретна отговорност на държавата. Първият начин според мен за въздействие е, като държавата отнеме свръхпечалбата, реализирана от банките с провежданата от тях лихвена политика в България. Затова е целесъобразно въвеждането на данък свръхпечалба. Този данък да се определя в началото на всяка година за предходната. Размерът на данъка да се формира на базата на разликата между съотношението на средния процент, с който се олихляват депозитите в ЕС през предходната година по данни Евростат и средният лихвен процент по депозитите в България по данни на БНБ и съотношението на средния процент, с който се олихляват кредитите в ЕС през предходната година по данни Евростат и средният лихвен процент по кредитите в България по данни на БНБ. Така с изземване на част от печалбата, да се принудят банките, да намалят лихвеният процент по кредитите. Друга възможност е да не се облагат банките с този данък, а да се принудят да реинвестират тази свръхпечалба, с което ще разполагат с по голям ресурс за кредитиране и от там ще спаднат лихвите. Вторият начин за въздействие е, като държавата създаде алтернативна банка, която да провежда и налага друга конкурентна лихвена политика. |
| Истината е че на банките не им пука. Колкото и лоши кредити да имат, те пак са на печалба. Кой плаща за изплащането на тези лоши кредити? Естествено добрите бизнесмени и граждани. Нещо в системата е сбъркано. Принципа" без риск няма печалба" е нарушен. Банкирането работи на принципа на застраховането. Всички плащатза да се покриват лоши кредити. Колкото повече лоши кредити, толкова по лоши условия за изрядните платци и никакви последствия за отпускащия лошите кредити. За какъв пазар може да се говори, когато банките са вън от пазара и те извършват уравниловката - пречат на добрите и подпомагат лошите??? Банките са още едно доказателство, че приватизацията на банките не доведе добро банкиране. Проблема не е бил в лошата държава, а в законите на банкирането. Законите имат социален елемент, който спасява лошите от банкрут. |