Отиди на страница:
| Целта на промените е ясна! ГРБ печели завинаги, след като всички останали потенциални избиратели отпаднат от списъците. Е, ще трябва да търпят и ДПС, и техните няма да се откажат. Не е тъпо, само много нагло и нахално! Слава на следващия двупартиен парламент! Ура и да живей! |
За автора  !Против съм превръщането на гласуването в задължение след като по конституция то е право! Освен това никой не може да ме лиши от избирателни права ако съм сметнал, че на изборите няма за кого да гласувам! Против съм и абсурдната дивотия да се приемат нови избирателни закони за всички поредни избори. Вероятно това чудо го има само в България. Другите държави имат утвърдени традиции и не си менят законите всеки път според кефа на управляващите. А идеята за мажоритарни избори, приложена за България ще даде точно обратните на очакваните резултати. Една партия с подкрепата на 30% може да спечели 90% от мандатите и това вече се видя на практика. Обаче на някои главите не им увират и предлагат тази глупост отново и отново. За България най-добрата система е пропорционалната с абсолютна преференция. Вярно е, че за малограмотните избиратели това е интелектуално предизвикателство, но пък всеки е бил длъжен да ходи на училище и да се научи да чете с разбиране. На партиите не им отърва подобен подход поради факта, че водачите на листи могат въобще да не бъдат избрани и така се нарушава дирижираният избор. Друга също така добра система би била мажоритарната многомандатна система: един район избира 4-5 депутати, класирани според получените мажоритарни гласове. Така най-голамата партия няма да обере всички места, а ще има представителност и за гласувалите за други партии. |
През последните дни например беше отхвърлена идеята за активна регистрация на избирателите - т.е. на всеки десет години всеки избирател да потвърждава съществуването си и по този начин да се изчистят "мъртвите души" от списъците. А аз имах идея декларацията да се попълва и подписва лично от гласоподавателя пред съответния служител. Изключение да се прави само за имащите законно право на придружител на изборите. Като искаш да гласуваш, трябва поне да можеш да си напишеш името и адреса. Като не можеш, как ще си прочетеш бюлетината? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
Ако политиците искат,знаят и могат да свършат нещо полезно за другите хора, няма да са в политиката.  |
| Петьо Цеков Уви, вече си гласуваха!  Дали да се надяваме на КС! Дано, ама... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенчо бре |
| Единственото нещо, което ни остава е да поведем борба с тях. Изборният ден щял да трае 12 часа. Ами да отидем на изборите всички в 16 часа и да ги видима как ще стоят до 7 часа сутринта, а ако не могат да приемат гласовете ни - да ни дадат извинителни бележки, че сме се явили. |
| Сънародниците и роднините на същият този бай Ганьо, са казали още и "накарай българина да свърши някаква работа, и той веднага ще изнамери един куп причини за да ти 'докаже' че не може и не бива да я свърши" и т.н. в този дух. С две думи - според мен, гласуването в Бг, на този етап, трябва да бъде задължително!!!. Иначе всеки може да врещи, да крещи, така че вратните му жили да изкочат, или да си отваря устата "леко овално". Трябва да не се забравя, че реалната (истинската, не привидната) демокрация в едно истинско демократично общество е набор не само определени свободи, но и на съответни задължения към това общество, а гласуването е на първо място сред тях. |
| Другарю Уеб Като искат да е задължение гласуването, депутатите да съберат нужното болшинство и да гласуват промяна в Конституцията! Аз пък предлагам всички изменения в изборни закони да влизат в сила едва след следващите избори. |
traikokitan4ev 21 Април 2016 04:34 "Аргументираш" се по много смешен начин Оставям настрана любезната ти покана да се образовам, защото скромно считам, че две магистратури и докторска ми стигат. Но що за сравнения предлагаш? Да сравняваме Белгия /пропорционалната система се нарича и "белгийска"/ с Великобритания /мажоритарната пък се нарича и "англосаксонска"/? Защо и как? Научният подход изисква да се сравняват самите системи, например както тук http://www.lpi-bg.org/?page=analysys&lng=bg&action=show&aid=32 Единствената демократична система е пропорционалната*, мажоритарната е измислена с единствената цел да бетонира за столетия властта на две партии, които не се различават с нищо. Именно затова комунягите въведоха 4-процентния праг и направиха мажоритарна системата ни, която само на думи е пропорционална. Именно затова лансира мажоритарната система учиндолската чутура - един от най-верните слуги на олигархията. Ако искаме демокрация, трябва да се борим за отпадането на 4-%-я праг (впрочем него също го няма в конституцията, понеже гледам мнозина да я размахват и тук), а не за открито мажоритарна и феодална система ------------------------------ * Пропорционална система - Осигурява по-добро представителство на основните социални интереси в парламента и по-точно подкрепата на населението за една или друга партия. - Предотвратява възникването на политически мнозинства в парламента, което не отговаря на истинските предпочитания сред електората. - Поощрява формирането на парламентарни мнозинства по пътя на преговорите и компромиса, в което могат да участват значими социални, етнически и религиозни групи. - В голяма степен взема предвид промените в обществото и новите политически тенденции, които пренася в парламента. - Преодолява опасността от монополизиране на политическия живот в някои големи партии, които дължат своите позиции предимно на електоралната система, а това води до ограничаване на ефективността на действие на демократичните институции. |
* Пропорционална система... и кое от изброените (с тирета отпред) е постигнато до сега, с използване само (с изключение на два "смесени" вота) на пропорционална система? |
и кое от изброените (с тирета отпред) е постигнато до сега, с използване само (с изключение на два "смесени" вота) на пропорционална система? Постигането им е провалено с 4-процентния праг. Именно той: - изключва по-доброто представителство на основните социални интереси, защото го свежда до три партии - създава предпоставките за най-безпринципни политически мнозинства. Какви други мнозинства можеш да правиш, когато имаш само 3-4 партии? - пречи на отразяването на промените в обществото и новите политически тенденции. Всяко ново нещо първоначално има малка електорална подкрепа и прагът автоматично го оставя извън парламента - води до монополизиране на политическия живот в трите или четири по-големи партии - и ограничава ефективността на действие на демократичните институции. Именно прагът прави пропорционалната система мажоритарна на практика. |
Не ми е много ясно кой герберски мозък роди идеята основно конституционно право да бъде отменено със закон... Далеч съм от мисълта дори на сън :-) да адвокатствам на гербавите, но идеята не е тяхна. Те я заимстват от националистите, които без много да се замислят, настояват за нея. Гербавите, обаче, искат да се възползват от нея – не ми се коментира как, вече е направено. А защо националистите си въобразяват, че тази ялова идея работи за тяхната кауза? Защо се самозаблуждават, че по този начин ще намалят вота за ДПС и други новопоявили се подобни? Това е загадка. Вероятно не им се мисли много-много. Има много по-добър начин да се реши такъв проблем. По-добре би било да настояват за отмяна на двойното гражданство. |
| Че предложената реформа е ужасна е ясно. Но това изречение а фундаментално сбъркано: Но истината има и друго лице - България вече има традиции в провеждането на избори. Страната ни прави избори, чиито крайни резултати не се оспорват от основните играчи в изборния процес. Съставът на парламента е представителен - той отговаря на обществените нагласи към датата на вота. Ми как ще се оспорват резултатите от основните играчи, като те всички са в един кюп и играят заедно или най-малко взаимно се държат с компромати. Как иначе авторът ще обясни тоталната липса на търсене на (наказателна) отговорност на предишни правителства и пък и липсата на реална опозиция. |
