| Понеже стана въпрос че съм тавтологичен, ама нищо това е хубаво. Опонентите на референдума на Слави измислиха някои възражения. Най-новите, дето засече моят радар са следните: 1. Слави Трифонов трябва да поеме и отговорност за резултата от референдума, като влезе в политиката. 2. Не можело според сега действащата конституция, тя да бъде променена от рефендум или обикновено народно събрание. Преди всичко искам да кажа, че колкото и да не съм съгласен с предложенията на Слави Трифонов, те разлаяха кучетата. Т.е. има развитие. А щом има развитие, значи излизаме в някаква степен от позиционната война (между базата и надстройката на обществото) - най-гадната възможна война. На второ място искам да кажа, че не с всичко, от това, което иска Слави Трифонов, не съм съгласен. Така например по въпроса, дали трябва да има мажоритарно гласуване, аз казвам, че трябва. Но системата на мажоритарен вот, по цял свят е ИЗ-МЕ-КЯР-СКА. Това е именно и причината, две партийни централи обикновено да узурпират държавната власт. По въпроса за намаляването на броя на депутатите, съм против. И казвам, че броят на депутатите трябва да бъде даже увеличен - и смятам, обяснявам защо. Слави също прави някаква сметка, на запалтата на депутатите, но това е сметка на триците. Нашият народ си има хубава поговорка "Скъп на триците, евтин на брашното" - Кой да ги научи на народна мъдрост депутатите, и Слави - не е ли народът? По въпроса за задължителното гласуване съм против - тва е такъв невероятен нонсенс, такава глупост! Но такива като Слави Трифонов са последователи на Волен Сидеров. Кажат някоя и друга истина, колкото да изглежда, че са против властта, но тая истина е част от ТКЗС-то наред с много лъжи и се получава помия. Аз смятам и доказвам с една проста и разбираема математика. А Слави Трифонов и неговата дружина, когато трябва да докаже по беспорен начин тъкмо верните неща от неговата агитация, се заплита като пиле в кълчища. Така се случи например с неговия човек вчера в Панорама на Бойко Василев. И се получава, че на думи, Слави е уж за демокрация, но на дело той е саботаж за демокрацията. И така моят отговор на възражение 1. Слави Трифонов трябва да поеме и отговорност за резултата от референдума, като влезе в политиката. От всякъде абсурдно твърдение. Защото, като първо, отговорност не се поема, чрез влизане в политиката - отговорност се поема, чрез влизане в затвора, конфискация на имущество, а в някои случи и със смъртно наказание. И защото като второ, аз не зная някой от досега управлявалите, дето й се изредиха на тая изстрадала държавица, да е поел някаква отговорност. Специално уточнение имаше от някои застъпници на тоя антиславитрифонов аргумент, че една конституция се пишела за дълъг период от време, че сегашната действа вече 25 години, следващата вероятно също ще действа още толкова. И при това положение, тоя който предлага промяна на конституцията бил носил много по-сериозна отговорност. Аа - нима? А аз искам да им кажа на тия умници, че сегашната конституция се провали по един невероятно отчетлив начин. И това може много лесно да се установи, само като се хвърли един поглед на мотивите, за написването на сегашната конституция, които са в преамбюла й. Всеки който ги прочете остава удивен, как в резултат на 25 годшното действие на сегашната конституция на практика е реализирано точно обратното на залегналото в преамбюла й. А има и някои членове в конституцията, които са напълно отменени. Но как са отменени, без Велико народно събрание, Бога ми? Кой ги е отменил от впоследствие управлявалите България и защо тоя управлявал не е в затвора? Примерно. Или пък Конституцията не струва и в такъв случай, тоя който я е написал (цялото седмо велико народно), трябва да поема отговорност. Как - като влезе пак в политиката ли? А някои за целта ще трябва да възкръснат от мъртвите. Но нека да го каже в прав текст, всеки който твърди, че Слави трябвало да влиза в политиката - ох, опазил ни Господ поне от това зло! И на фона на това очевидно престъпление - антинародно, антибългарско, антиконституционно, антидемократично, противоправно; на фона на това очевидно престъпление против човечеството, ми излизат някакви си там умници, които блокират изхода от тая правна, правителствена, народнодепутатосъбирателна и системна криза, като поставят условието, че той, Слави, бъдещият евентуален, трябвало да влезел в политиката и по тоя начин да носи отговорност. Но! Послушайте, малки, послушайте, мънички мои, — така е днес, наверно било е и вчера. ... А ПРЕДИШНИТЕ? НАЛИ ТЕ СА ВИНОВНИ? НЕ БЪДЕЩИТЕ, А ПРЕДИШНИТЕ? БОЙКО, КЪДЕ СИ? КОЙ ДА СЕ СЕТИ ЗА ТЕБЕ, ДАЛИ СИ СЪС ШЛИФЕР ИЛИ РАИРАНА ПИЖАМА? И така, моят отговор на възражение 2. Не можело спроед сега действащата конституция, тя да бъде променена от рефендум или обикновено народно събрание. Трябвало велико народно събрание. Еми добре, само че какво правим, когато избирателната система, ако ще и да е дефинирана от конституцията де факто отменя: Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление. (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. Значи какво излиза: Великото народно събрание е избрано по избирателна система, при която народът нищо не избира. След което, това велико народно пише конституцията. След което народът не можел да променя конституцията директно, чрез референдум, а трябвало велико народно, което обаче НЕ ПРОИЗТИЧА ОТ НАРОДА! И какво се получава: Май имаме в наличност ЧАСТ ОТ НАРОДА, ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ ИЛИ ДРУГА ОРГАНИЗАЦИЯ, ДЪРЖАВНА ИНСТИТУЦИЯ ИЛИ ОТДЕЛНА ЛИЧНОСТ, КОЯТО СИ Е ПРИСВОИЛА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕТО НА НАРОДНИЯ СУВЕРЕНИТЕТ? Но да питам и още две неща: 1. Защо е необходимо именно велико народно събрание при смяната на конституцията - не е ли поради това, че то, бидейки малко по-многобройно е в малко по-голяма степен тъждествено на народния суверенитет? От което пък следва, че при пряк народен вот, чрез референдум, бихме имали в много по-голяма степен тъждественост с народния суверенитет. От което пък следва, че референдумът е над великото народно събрание, така както великото народно е над обикновеното. 2. Узурпиралите държавната власт на България, частта от народа, политическата партия или друга организация, държавна институция или отделна личност, която си е присвоила осъществяването на народния суверенитет, казва че народът, суверенът по конституция няма право да изрази и наложи волята си. Но защо съществува цитираният от мен текст в Чл. 1. на конституцията? Т.е. без бой ли се е съгласила действащата държавна власт, да даде право на народа, да бъде суверен? Не - със бой, със много бой. И ако сега народът вземе та се вдигне като един и пожелае да бъде неговата воля (примерно)? Какво ще му отговорят узурпаторите - че те искат да бъдат посредници на народната воля? И че взимат комисионната която им се полага за това? Или пък те много искат да бъдат посредници, но няма да му вземат комисионна, защото са филантропи и от добро сърце ще извършат тая работо безплатно? |
| Какъв е проблема на посредствения шоумен, слуга на парите и на олигархията? Ами това му е проблема, че референдум с добри намерения по инициатива на прост и лаком човек е крайно съмнително нещо. Естествено въпросите са хубави, правилни и не е нужно да имаш нещо в тиквата за да ги изкараш на сергията - влизаш в 2-3 форума и фейсбук и преписваш колкото си искаш такива въпроси. Аналогията с "добрите намерения" на Болен Лидеров, дето ги прочел еди-къде си и ги пляснал за "свои патриотични идеи" е пълна. Хвани единия и удари другия - и двамата са безнадеждно отдалечени от каквото и да е добро намерение и намяат умствен капацитет да го осъзнаят. |
| Да приемем че Конституцията е "лоша". Тя е дългосрочен договор между Народа и Държавата. Не трябва да се бърника винаги ако днес някому не харесва. Лошият закон е по-добър от беззаконието! Има си конституционен механизъм за конституционна реформа. Демагогия е да се противопоставят пряката и представителната демокрация. При представителната народът може да избира управниците въз основа на програми (обещания) и може да ги държи политически отговорни (снемане на доверието). Ако болшинството не ползват тези възможности, значи "демосът" одобрява, т.е. управлява така (демокрация!). |
Лошият закон е по-добър от беззаконието! Лошото спазване на природния закон, чрез правния, означава именно беззаконие. И колкото по-лош е правният закон, толкова повече него го няма. Т.е. толкова повече лошият закон е тъждествен на беззаконието. И понеже аз съм против беззаконието, аз съм и против лошия закон. И винаги, когато някой има обосновано предположение, че един закон е лош, и впоследствие дори го докаже, това е сериозно основание законът да бъде променен. Дори и подобрението да е малко, ползата от него е винаги голяма. Не можеш да защитаваш доказано лошия закон, с аргумента, че не бил беззаконие. Той е беззаконие и се превръща в такъв де факто в момента, когато бъдат изречени аргументите. |
Демагогия е да се противопоставят пряката и представителната демокрация. При представителната народът може да избира управниците въз основа на програми (обещания) и може да ги държи политически отговорни (снемане на доверието). Ако болшинството не ползват тези възможности, значи "демосът" одобрява, т.е. управлява така (демокрация!). А ако болшинството не може да избира управниците си и не може да ги държи политически отговорни, като снема доверието си от тях, а пък същевременно ти твърдиш че може и правиш извод, че одобрява - значи ти демагогстваш. |