БРЕКЗИТ
Отиди на страница:
| За трети път ще трябва любезно да обясня основни понятия: Суверенът е онова обществено тяло, от което произлиза и в интерес на което се упражнява властта. При абсолютните монархии (напр. Франция през ХVІІІ в. или Китай през империята) това е монархът. При олигархиите - съответно аристокрацията, партокрацията (съвременен Китай) или някакво друго малцинство (напр. търговско-занаятчийските гилдии в средновековните ханзейски градове). При демокрациите - целокупното гражданство. Англия, както съм изтъквал и друг път, е страна с хибридна власт, която наричам криптомонархическа олигархия с елементи на демокрация, защото Короната има задкулисна власт, а Палатата на Лордовете не се избира от гражданството. Що не отнася до термина parliamentary sovereignty, то той визира абсолютното право, респективно власт на представителите в него да се занимават със законодателството. Нищо друго. Същото може да се каже за всеки парламент в т.нар. демокрации по света днес. Този термин е възникнал през ХVІІ в., когато на кралската власт й е било отнето правото да променя или издава закони. И няма нищо общо с термина "Суверен" в съвременната политология. ........................................................... Удивително е, че досега не си намерил време да направиш справка за тези понятия.  |
| Тути, не че нещо, но доколкото повня Римския сенат и последния парламент - сувере. Това докато Цезар не узурпира власста. Върховната власт. |
| Не знам какво помниш, но в Древен Рим също имаме хибридна власт - олигархия с елементи на демокрация. Която приключва с установяването на Принципата, при който имаме реална монархия, украсена с републикански учреждения без реална власт. С установяването на Принципата Суверен става принцепсът. |
И няма нищо общо с термина "Суверен" в съвременната политология. терминът "Суверен" в съвременната политология е толкова приложим към конкретния случай, колкото обувалката е приложима към джапанка. Първо, защото това е дело във върховния съд, който изпълнява ролята на конституционен, а не лекция по политология, тоест съвпаденията в терминологията са епидермални и второ, защото не върши работа, в смисъл не помага за разбиране на британската гледна точка, а се опитва да я натамани в некъв републиканско-просвещенско-континентален калъп. Не казвам, че не може така, явно може, ама не е като да обогатява по някакъв начин светогледа ни. Между другото, британците също са имали Просвещение, не само франсетата. Даже две, едно шотландско и едно английско и малко по-качествени изпълнители, пардон, мислители. Ако имаше мач между френския и който и да е национален отбор на британски просветители, франсетата щеха да паднат. Лошо. |
| Нищо не съм казал по днешния казус. Говоря принципно. Тази терминология се отнася и за Англия. Както изтъкнах, властта в Англия е хибридна - суверенитетът се споделя от кралската институция (главно задкулисно), аристокрацията (чиято власт се осъществява в лицето на Палатата на Лордовете) и гражданството. Така е станало поради дългата история на развитие на институциите в Англия и борбите на класите и съсловията за надмощие. Тъй като никой не е придобил окончателно надмощие, властта е била поделена по този начин и в това се състои особеността на английския обществен договор. Той е бил променян през вековете с възникването на парламента през ХІ в., с Magna Charta Libertatum през ХІІІ в., с окончателното лишаване на кралската институция от законодателна власт през ХVІІ в., и т.н. Апропо, както изтъкнах по-горе, властта в Древен Рим по време на Републиката също е била хибридна. На практика днес в огромната част от т.нар. демокрации властта също е хибридна - тя е в ръцете на задкулисни клики, които оперират зад гърба на играчите, които са на светло. Затова можем да я наречем "криптоолигархия с елементи на демокрация". Тези елементи на демокрация обаче в определени случаи могат да играят решаваща роля и да се опълчват на волята на задкулисиет - каквито са казусите с Брекзита, с избора на Тръмп, с номинирането на Фийон и т.н. Демокрацията е хубаво нещо.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
аристокрацията (чиято власт се осъществява в лицето на Палатата на Лордовете) вземи прочети колко от "лордовете" са наследствени (91) и колко са пожизнени (718) от общо 809 преди да говорим за властта на аристокрацията, м? щото както го разбираш и представяш, камарата на лордовете е съставена изцяло от наследствени лордове, не ли?  Лордове | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: SgtTroy |
щото както го разбираш и представяш, камарата на лордовете е съставена изцяло от наследствени лордове, не ли? Ти какво, имаш претенциите да говориш от мое име ли? Кога съм казал, че всички лордове са наследствени? Само че всички са част от аристокрацията - наследствена или новоназначена от монарха. Като пропуснем малцината духовни перове. И не са избирани от гражданството. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
| Значи, преди да надскачаме боя си и се опитваме да сме по-клевър от енгилизите, да научим адреса на Уотърлуу Стейшън и какво съоръжение е онова, където ни се привиждат багери. След това ще е по-лесно.  |
Тук било много весело. Много рядко чоек може да попадне на дискусия, като тази, която прелива от пусто в празно.  Нищо не съм казал по днешния казус. Говоря принципно. Тази терминология се отнася и за Англия. Както изтъкнах, властта в Англия е хибридна - суверенитетът се споделя от кралската институция (главно задкулисно), аристокрацията (чиято власт се осъществява в лицето на Палатата на Лордовете) и гражданството. Да, думата Англия, като определение за държава от Кралството е много забавно, защото England си е Еngland и не може да бъде Anglia (Англия), която е област в England, но позовавайки се на съветската точна диагностика на имената, сме се объркали като тях. Като научите повече за "Англия", тогава пишете. Не е все едно дали учите историята и законодателната уредба на Канада и УСА или историята и зоконадателството на Грейт Бритън, UK или .... СССР. |
И не са избирани от гражданството. Да започнем с нещо по-лесно - как лордовете стават лордове - сами ли се назначават от аристокрацията, на лотариен принцип ли е или на квотен от гилдиите в ситито, м?  |
Zezo 08 Дек 2016 19:48 А Ишаков нема ли да се изкаже по темата? Няма. Но, ако имаш конкретни питания - давай. Само че днес и утре съм доста зает, та ще е в понеделник. |
защото England си е Еngland и не може да бъде Anglia (Англия), която е област в England, Anglia - The Medieval and Late Latin name for England. http://www.thefreedictionary.com/Anglia И моят латински надобрява. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Banshee |
| Inglaterra - испански Angleterre - френски England - немски England - фламандски и т.н. В Енциклопедия БРИТАНИКА е казано следното: Аnglia, traditional region of eastern England, comprising the historic counties of Norfolk and Suffolk and, more loosely, Cambridgeshire and Essex. The traditional central town is the cathedral city of Norwich. Което означава, че Anglia отдавна не се асоциира с England, защото при положение, че се намирате в Уейлс или Шотландия и кажете: "билет до Англия (Anglia)", без да уточнявате град, ще ви издадат такъв до Норич. Подобни чудесии може да ви дойдат до главата и в САЩ, ако пътувате за Washington. Ще ви бъде издаден билет до Сиатъл. Пази Боже, ако отивате до Washington, DC. След 4 часа пътуване ще има да се чудите защо все още не сте пристигнали. Все пак живеем в модерния 21 век и би трябвало да различаваме наименованията, за да не станат неприятни разминавания, позовавайки се на латински канонични названия на държави и региони от епохата на Христа или преди повече от 800 години назад във времето. Инглатерия (Еngland), е било изписването на Англия в творчеството на Иван Вазов, Пенчо Славейков, Петко Славейков, Алеко Константинов и т.н, по-късно редактирана и превърната в Англия. Следователно наименованието Англия е дошло в дознание на българина не от латински, а от новопокръстената руско-съветска терминология на имената в българския език. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: von_Newmann |
| Тва по повод на езиците | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: SgtTroy |
| Много точо и в унисон с темата, където exit-ът е НЕвъзможен. SgtTroy 09 Дек 2016 17:41 Мнения: 2,316 От: Mauritius Жестоко!!! Това е на запис с актьори, бест. Но в действителност, когато се обаждате до NHS и понякога до Банката, механичен глас ви пита. Бихте ли казали вашият пощенски код. Казвам: "Дабл Ю-Уан-Сии / Файв-Кюу-Ей" - веднъж, дваж, триж,... не може да го разпознае. Започвам да се съмнявам, че това е моят лондонистански 'аддресс'. Казвам на един колега: "Абе, виж кво става тука! Спелвай ми шибания пост коуд!" (зип коуд - Ам.Е.) Оня е лондонско копеле по рождение и няма грам акцент. Опита веднъж, втори път, трети път и .... се отказа, като заяви, че "техните" са откачили. Две колежки от офисчето - баш лондончанки - също опитаха. Нанай - ярец. Та така и с видеото. Няма нищо фейк. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: von_Newmann |
Инглатерия (Еngland), е било изписването на Англия в творчеството на Иван Вазов, Пенчо Славейков, Петко Славейков, Алеко Константинов и т.н, по-късно редактирана и превърната в Англия. Следователно наименованието Англия е дошло в дознание на българина не от латински, а от новопокръстената руско-съветска терминология на имената в българския език. В "Българи от старо време" на Каравелов и в "Чичовци" Англия може да е Инглатерия и англичаните - ингилизи, за по-архаично и смешно. Но в стихотворението "Дизраели" от 1876 г. Иван Вазов казва "О, Английо..." А Симеон Радев в "Строителите на съвременна България"- в първото издание на П. Глушков 1911 г. : "Спрямо тая групировка на континенталните сили под високото настойничество на Бисмарка Англия се държеше уединено." И т.н. - много са примерите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Banshee |
https://www.theguardian.com/politics/2016/dec/12/philip-hammond-calls-for-post-brexit-transitional-deal |
| Will of the people knows no borders except them pesky new borders that need massive maintenance and lotsa ppl to man them. |
