Къде са?
Отиди на страница:
| Абе мнозина тук не сме първа младост, някой изведнъж ни в клин, ни в ръкав като почне да не пише, и предпочитаме да се свържем с него, поне да ни напсува. Лично на мен би ми било приятно да ме помнят и след като се прехвърля в четвърта плътност по един или друг начин. |
| Кайли, миличка, пък аз, ако зачезна и някой забележи отсъствието ми, бих искала да си помисли за мен, че си пия някъде кафето с късметче и се кефя на любим сериал, вместо "или добро или нищо" ... |
Успокои ме, Кайли. 
| Днес отново имам повод да почувствам остро липсата на deneb. Комай единственият истински юрист във форума. Ако помните каква патаклама се бе развихрила неотдавна и колко глупост се изсипа около историята с прегазеното момиче във Варна. А се оказва, че .... Казус: Имаме ли право да пресечем пешеходна пътека, ако не махнем с ръка? OFFNews | ПОСЛЕДНА ПРОМЯНА 27 септември 2016 в 16:313736628 Пешеходецът има предимство на пътека, само ако я е заел правомерно Съдът: Пешеходците нямат абсолютно право на пешеходна пътека Захариева пита ВКС за различните присъди за убийство на пътя Цацаров пита съда редно ли е да има различни присъди за убийство на пътя Пешеходецът има предимство на пътека, само ако я е заел правомерно. Това става ясно от становище на Висшия адвокатски съвет (ВАдС) по тълкувателно дело на Върховния касационен съд (ВКС), което беше образувано по искане на председателя на съда Лозан Панов, главния прокурор Сотир Цацаров и министъра на правосъдието Екатерина Захариева, съобщава "Правен свят". Повод тримата да поискат уеднаквяване на практиката по някои въпроси за престъпленията на пътя стана делото за смъртта на Лора Казанлиева от Варна, която беше прегазена от моторист на пешеходна пътека. В края на март ВКС намали наказанието на Диян Станчев на 2 години затвор. Тогава съдът се произнесе, че пострадалата Лора е "съпричинила" инцидента. Правото на пешеходеца да пресича на пътека или на което и да е място не е абсолютно. Той би имал предимство само ако е заел пътеката правомерно - да се е съобразил със скоростта, посоката на движение и отстоянието на приближаващите коли и да е сигнализирал водача с ръка за намерението си да пресича, се посочва в становището на ВАдС. Становището започва със забележката, че абсолютността като правна категория се отнася само и единствено до правото на предимство и не е свързана нито с пешеходеца, нито с мястото на пресичане на платното. "Абсолютното право не е законов термин, а правна категория", посочват адвокатите. В становището се заключава, че "правото на един участник в движението да премине преди друг през дадено място на пътното платно", то неговото съдържание, винаги предполага правомерно поведение на всички участници в движението. Според ВАдС тези характеристики определят абсолютния характер на правото на предимство. "Предимството е субективно право и то винаги се свързва с конкретен субект, а не с конкретен обект - мястото и условията където се реализира. Кой субект, кой участник в движението, има право да премине през определена част от пътното платно с предимство пред друг участник в движението, е въпрос на нормативна регулация, спазване на конкретни задължения, като условие и предпоставка за правомерното му упражняване", се посочва още в текста на становището. Адвокатите посочват, че по правило пешеходците са длъжни да пресичат платното само на пътеки. Но законодателят не е извел правило, че те винаги имат право на предимство пред другите участници в движението, ако преминават по такива. Така стигат до извода, че пешеходецът би имал предимство, само ако е заел пътеката правомерно и че пешеходецът би трябвало да съобрази пресичането си със скоростта, посоката на движение и отстоянието от приближаващия автомобил, като в случая нямат значение възрастовите особености, житейската зрялост, умствената недоразвитост, болестното състояние, умората и разсеяността на пешеходците. Само при така изброените обстоятелства и задължения пешеходецът може да пресече, става ясно от становището. "Недопустимо е пешеходците да предприемат внезапно и необмислено пресичане по пешеходна пътека без да сигнализират за намерението, без да се съобразяват с отстоянието на приближаващите МПС, тяхната скорост на движение или в непосредствена близост пред МПС, без да вземат мерки за собствената си безопасност. Затова, ако пешеходецът предприел пресичане по пешеходна пътека в нарушение на изискванията по чл. 32, чл. 113, чл. 114 и чл. 120, ал. 2 от ЗДвП не може да се позовава на предимство. Това негово поведение ще се преценява като възникнала опасност за водача и казусът следва да бъде решаван на плоскостта на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП, а не по чл. 119, ал. 1 ЗДвП", се посочва още в текста. Адвокатите заключават, че в закона не е предвидено изискване към шофьорите, които да намалят скоростта си при приближаване на пешеходна пътека или да пропуснат винаги и във всеки момент или случай, независимо от скоростта си на движение, пешеходец, който предприема пресичане по нея. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
Така стигат до извода, че пешеходецът би имал предимство, само ако е заел пътеката правомерно и че пешеходецът би трябвало да съобрази пресичането си със скоростта, посоката на движение и отстоянието от приближаващия автомобил, като в случая нямат значение възрастовите особености, житейската зрялост, умствената недоразвитост, болестното състояние, умората и разсеяността на пешеходците. Само при така изброените обстоятелства и задължения пешеходецът може да пресече, става ясно от становището. Правен абсурд! Пешеходецът не е на магистрала и очаква МПС да спазват ограниченията на скоростта. Тезата за внезапно изникнал пешеходец и вменяване на вина на пешеходеца трябва да се разглежда само когато шофьорът е спазил ограничението за скоростта. В населено място и пешеходци по тротоарите винаго може да се очаква някой да изскочи внезапно на пешеходна пътека: дете, възрастен или просто някой гонещ автобус или трамвай. Затова задължение на водача е да намали при знак пешеходна пътека. При това положение дори при нещастен случай на внезапно изникнал пешеходец вероятността за летален изход се намалява. С подобно тълкуване на закона се дава индулгенция на джигитите да се измъкват от отговорност при смъртни случаи на блъснати пешеходци на пешеходни пътеки. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
Хиперкомпетентността е фундаментална характеристика на този форум. Не става дума за компетентност, а за здрав разум. Каква възможност имат пешеходците да пресечат безопасно ако колите профучават с 80-100 км/ч в участък с ограничение до 50 км/ч? Деца, възрастни, болни? И от тях се очаква да преценят скорост и разстояние за да не бъдат пометени от поредния джигит? Преценката на скорост и разстояние се учи от бъдещите шофьори още на шофьорския курс, докато тези, които никога не са сядали зад волана може и да нямат такава преценка и да не са наясно с понятия като спирачен път при различни скорости, атмосферни условия и състояние на пътя. Навремето инструкторът ми казваше: "Колата е оръжие, с което можеш да убиеш някого!" И беше прав. Пешеходецът не може да убие шофьор, докато шофьорът може да убие пешеходец. По презумпция шофьорът е по-компетентният участник в движението и затова трябва да носи по-голяма отговорност. |
| И ето още едно мнение за абсурдното тълкуване на закона: http://www.webcafe.bg/webcafe/da-go-weba/id_119349853 |
И ето още едно мнение за абсурдното тълкуване на закона: Там е белята! Аз не съм юрист , ама знам ,че законът не се тълкува , а се прилага. Нещо ,което при нас няма,няма и да има при тази правораздавателна системаПравната неграмотност на магистратите е потресаваща на моменти , а да не говорим за корупционните им мераци. И не са виновни адвокатите.... |
С подобно тълкуване на закона се дава индулгенция на джигитите да се измъкват от отговорност при смъртни случаи на блъснати пешеходци на пешеходни пътеки. - Защо ли ми се струва, че т.нар. "тълкуване" е скроено по мярка? Скроено за да се спаси нечия съгрешила кожа, а трябва - понеже е на "наш човек" - да бъде обезателно спасена!? |
Аз не съм юрист , ама знам Е, тъкмо там е проблемът - не си юрист, ама ги разбираш нещата по-добре от съдии и адвокати. И не само ти. На това му казвам аз хиперкомпетентност. |
Е, тъкмо там е проблемът - не си юрист, ама ги разбираш нещата по-добре от съдии и адвокати. И не само ти. На това му казвам аз хиперкомпетентност. Съчувствам на хората изгубили близки, прегазени на пешеходна пътека от джигити, каращи със скорост два пъти над допустимата. Не мога да си представят тяхната болка, но осъзнавам, че всеки от нас може да се окаже на тяхно място. И накрая някой да заяви, че шофьорът е наполовина виновен, нищо че е карал с 90 км/ч и вероятно поради тази причина не е могъл да спре. И не само аз мисля така: Поводът за образуването на тълкувателното дело и за отприщването на адвокатската мъдрост и добронамереност е също много показателен – през лятото на 2011 г. Диян Станчев от Варна премаза и уби с мотора си на пешеходна пътека 20-годишната Лора Казанлиева. Убиецът се движел с почти 90 км/ч при разрешени 50. Три съдебни състава обаче му подаряват свобода, като го помилват по главата с 2-годишни условни присъди - дежурното наказание за убийство на пътя в България. Накрая, след двукратна намеса на Върховния касационен съд, мотористът получава 2 години и половина затвор ефективно. Когато излизат мотивите за решението обаче, се оказва, че наказанието е сравнително ниско, защото целият съдийски състав, с изключение на магистрата Севдалин Мавров, смята, че Лора е “съпричинила” катастрофата, защото, виждате ли, не се била огледала внимателно. Няма значение, че мотористът е летял с почти двойно над разрешената скорост... https://www.24chasa.bg/mnenia/article/5786217 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
| Седи си на миндера полуграмотен претендент за кадия, цитира мнение на АДВОКАТСКИ съвет и го представя като истина от последна инстанция... А закон има - точен, ясен и конкретен. В него няма вдигнати ръце, изчисляване на скорости, преценка шофьорът пил ли е, дрогиран ли е или просто избива комплекси... Имам усещането, че някой се опитва да обръща общественото мнение в защита на свой близък, познат или... себе си... ---------------------- Сайтът на Генек |
"Авторитетът" 24часа срещу ВКС и ВАдвС.  О, междувременно и галактическият експерт генек се е изходил по въпроса .... Значи, генек и 24 часа срещу ВКС и ВАдвС. ...Remove, remove ... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Minderbinder |
При това положение дори при нещастен случай на внезапно изникнал пешеходец вероятността за летален изход се намалява. С подобно тълкуване на закона се дава индулгенция на джигитите да се измъкват от отговорност при смъртни случаи на блъснати пешеходци на пешеходни пътеки. Всъщност съда при това тълкуване има предвид най-вероятно следните две житейски ситуации: 1. Лек автомобил наближава пешеходна пътека. Движи се с разрешена за пътния участък скорост. На тротоара до пътеката стои пешеходец. Той не дава индикации че ще ползва пешеходната пътека - т.е. стои на тротоара, без да е непосредствено до или върху бордюра, не е обърнат към пътеката и т.н. Това водачът го вижда и продължава със същата скорост. Внезапно пешеходецът предприема действия по пресичане по пътеката на разстояние от автомобила което при тази скорост не е достатъчно автомобила да спре, дори и водачът да реагира незабавно и е блъснат. Тук вината си е изцяло на пешеходеца. 2. Лек автомобил кара с висока скорост към пешеходна пътека. На тротоара се появява пешеходец, който тръгва да пресича, без да се огледа. Водачът няма време да спре и го блъска. Тук имаме съпричиняване. |
| глупости. и в двата случая вината е на водача, и се моли да не си ти водача. имаш ли пешеходн пътека - имаш потенциална опасност. точка. както навремето инструкторите ни набиваха в главите, че има ли деца да играят около тротоарите, се забавя, щот не знаеш кога ще изскочи топка на улицата и дребосък след нея. |
| = | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |