“БЪЛГАРИТЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ПРОБЛЕМ” – доклад на Ричард Морнингстар /СЕКРЕТНО/
Отиди на страница:
Патагонец 18 Юни 2016 09:02 Мнения: 8,544 От: Bulgaria Скрий: Име,IP До тук видях да се коментира не текста, а всичко около текста. Ако текстът ни беше представен с името на автора...... Ако текстът бе представен с името на автора примерно - Стефан Иванов , Петър Димитров или нещо подобно - едва ли някой щеше да му обърне внимание ! Реакцията щеше да бъде :" Поредният нашенец , който се прави на умен и информиран ! " Но статиите се пишат , за да бъдат четени ! И по един начин ще се погледне на статия за България писана от българин и по друг - писана от чужденец , известен при това - президент , министър-председател , шеф на разузнаване или дори обикновен шпионин/разузнавач ! Вярно , че дори и САМО заглавието е подбрано достатъчно сполучливо , но без "автора" , няма тази тежест ! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Чок觧 |
До тук видях да се коментира не текста, а всичко около текста. Ако текстът ни беше представен с името на автора...... Щяхте да коментирате автора на текста. Абе ... нещо като нож, нещо като цвете ... изобщо като нищо на света ... |
Ако текстът бе представен с името на автора примерно - Стефан Иванов , Петър Димитров или нещо подобно - едва ли някой щеше да му обърне внимание ! Реакцията щеше да бъде :" Поредният нашенец , който се прави на умен и информиран ! " Но статиите се пишат , за да бъдат четени ! И по един начин ще се погледне на статия за България писана от българин и по друг - писана от чужденец , известен при това - президент , министър-председател , шеф на разузнаване или дори обикновен шпионин/разузнавач ! Вярно , че дори и САМО заглавието е подбрано достатъчно сполучливо , но без "автора" , няма тази тежест ! В "Бъзикилийкс" има предупреждение, че всичко, публикувано там е пародия. Когато се цитира какъвто и да е материал е редно да се посочи източника, а не да се копира директно. Така всякакви измислици се представят за автентични, макар че авторите им добросъвестно са написали, че написаното не е казано от посочената публична личност. Хайде сега си представи, че си публична личност и някой публикува своята гледна точка под твое име. Ти дори си нямаш и представа за тази "твоя" публикация, разпространявана из интернет. Твоите възгледи са диаметрално противоположни на това, което е писано в материала, но за разлика от тенденциозността на постваната "статия", "твоите" мисли са представени доста умело от съответния автор. Човек чете и се чуди: "Я, този Чоки много първичен се оказа! Какви са тези глупости, дето ги е написал? А аз го мислех за много по-интелигентен и тактичен!" Някой е използвал твоето има за да придаде тежест на собствените си публикации. Е, как ще се почувстваш ти, като прочетеш това, което си "писал" и когато журналистите започнат да те разпитват по темата? И да отричаш, широката публика ще си каже: "Абе то няма дим без огън! Видял е, че е сгафил и сега отрича!" Но за автора целта оправдава средствата и няма значение, че авторитетът на публична личност е пострадал. Затова елементарната почтеност изисква да не използваш чуждо име за собствените си публикации. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Патагонец |
Затова елементарната почтеност изисква да не използваш чуждо име за собствените си публикации. Горкият Арт Бкуолд. |
| Ни най-малко не оправдавам автора ! Но това е било публикувано в "Бъзиликис" със съответните предупреждения , след това препечатано в ПИК , Брадва , Сатър.бг , без никакви предупреждения и ето го и тук ! Дали Ричард Морнингстар , който е посланник в Азърбайджан мисля , си има представа от ставащото в България - не знам , но защо не коментирате написаното , а се хващате за автора , цитиращия го , преписалия го и тнт ? Защо се изплъзвате като мокра връв от текста ? Лъжа ли е ? Кое е верно и кое - не ? ********* И което е най-странното : И привърженици на синята идея , и червени шамани бягат като дявол от тамян от коментарии по съдържанието ! А после не били от едно котило ! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Чок觧 |
| Много пъти се публикуват, какви ли не недоказани неща и фейкове .. Имаше, преди време например, за някакви си въздушни удари, над България на 22 юни 1941 г. та който нещо твърди-да доказва доколкото може, та да няма съмнения, че имаме случай на тъпо лъгане.. ей така викам, да си се разбираме... Иначе ей този текст - си е бъзик, много ясно! Но след като това е ясно, що не коментираме нещо по съдържанието? |
И привърженици на синята идея , и червени шамани бягат като дявол от тамян от коментарии по съдържанието ! И какво да му коментираш? Тъпи мисли на параноични, мрънкащи жертви на световната конспирация, замислена от сатанинския паразит - САЩ - за да загроби България. Кое било вярно и кое не? Ето някои неверности: "между българският и ромският етност се натрупва нетърпимост, която ние в случай на нужда бихме могли да използваме" (подчертаната част); "Възможността една държава да се отклони от пътя който сме и предначертали"(подчертаната част); "а национализмът като идея е опорочен и сведен до фашизъм, което е в унисон с нашите интереси"(подчертаната част); "политиците им са изключително корумпирани, както и почти целият държавен апарат, което също спомага за налагането на нашите интереси,"(подчертаната част). | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: пил_и_пял |
що не коментираме нещо по съдържанието? това е памфлет, сатира, гротеска дори. то се инджойва като литературно произведение, не е журналистическа статия, та да я коментираш |
Ни най-малко не оправдавам автора ! Но това е било публикувано в "Бъзиликис" със съответните предупреждения , след това препечатано в ПИК , Брадва , Сатър.бг , без никакви предупреждения и ето го и тук ! Там е работата, че се препечатва без никакви предупреждения, което го прави нескопосана манипулация. Пасва идеално на нивото на четящите горепосочените сайтове. Колегата по-горе си е направил труда да коментира и мисля, че написаното е достатъчно: четиво за озлобени и вечно мрънкащи лузъри, на които все някой друг им е виновен. |