Отиди на страница:
Твърде елементарен и типичен ругателен опит за отклоняване на темата... Ако е плиткоумно - защо бързаш да скриеш с обиди смисъла? Друго на лиШчето няма ли? Нещо твое по темата - по възможност? Лично, не служебно... Са, ше е доста възпитано да не се намесват лишчета. Напълно подкрепям колегата Minderbinder и наистина мисля, че мнението ти как Референдумът беше сблъсък на интересите на гражданите срещу интересите на корпорациите. Защото ЕС контролира и пристяга интересите на хората, а вече подготвя налагане интересите на фирмите /най-вече задокеански/... е плиткоумно. Аре да вземем 5 страни от ЕС - Кралството, ФРГ, Франца, Испания и Италия. Да видим колко плащат големите корпорации - Гугъл, Фейсбук, Амазон и квото се сетиш във всяка от тях като данъци и дали това има неква връзка с ЕС. Щото Фейсбук беха платили нещо към £4,500 за една от скорошните данъчни години в Кралството при милиарден оборот. Дали плащат повече в другите ЕС страни или по-малко? Е тука Мето и Зезо ше ти разкажат в детайли кво е zero hours contract - има ли го некъде другаде, вързано ли е с некоя директива на ЕС и т.н. Без изобщо да се разпростирам върху евродирективите в социалната сфера, относно работното време и т.н. Кви интереси на гражданите срещу кви интереси на корпорациите? Референдумът и резултатите от него са си толко вътрешнополитически и толко нямат връзка с ЕС за сериозна част от гласувалите (които дори не знаят какво е резултат от ЕС и какво не е), че няма повече накъде. Смешно е да се представят като революция срещу Брюксел. ЕС и бюрокрацията в Брюксел си имат ужасно много кусури иначе, но те не бяха сред аргументите в референдума. Ма ако ти се намира излишно време, пиши си, нема лошо  |
| Обяснявам. После ще го повторя за по-...таквозинка... Срутиха един кумир, един идол на политиката – ЕС… ЕС, които беше прокламиран, рекламиран и пропагандиран като връх на човешката цивилизация, на световното устройство… Малцина се замисляха как олигарсите, скрити зад паравана на политиката, преведоха европейците от Общ пазар до супердържава /както планира Тантето/… Общ пазар – открити граници за стоки и услуги, на единен пазар… И супердържава – с едно управление, една армия, една полиция, едни закони, едни стоящи зад паравана… Точно срещу унификацията на хората и срещу посегателствата на интересите си се изправиха британците… Елементарен пример – ЕК оформя квоти. За риболов, за млекодобив, за производство на енергия и тем подобни. Които квоти отнемат инициативата на човека и посягат на интересите му. Но са добро нещо за фирмите, които са транснационални и получават квоти отвред. От различни държави – за едни собственици… Корпорациите не се спряха, а сега вече подготвят налагане на своите интереси посредством клоновете си в САЩ – ТТИП. И с това се опитват да наложат власт над държавата като система… Всичко – под лозунги за либерализъм, айнрандовщина, пазарни отношения и свободи… Съзнанието и свободата се привеждат в пазарен вид… Кумир… Който британците посегнаха да срутят. Фактически – промяна на обществените отношения. Революция… Сега се налага да се изградят нови… Или да се наложат старите под модерен вид. Както е ставало неведнъж – Английската революция, Френската революция, Руската революция… Така че – има за какво да вият модерните робовладелци… Но – защо скимтят предназначените за роби? Не зная… ------------ Сайтът на Генек |
| За по-тъпите - сбито. Управление на пазара, квоти, правила, налагане на производства и спиране на такива... Достатъчно ли е ясно, че се посяга на интересите на хората? На дребния производител, на дребния търговец, на нормалния рибар, кравар, хлебар, шивач, обущар и т.н. ? Не е ясно? Е, майката Природа да носи отговорността за вас... ---------------------------------------- Сайтът на Генек |
| генек, твойта революция предстои - срещу корпорациите Ама английският референдум нема много общо с нея. Тая революция не е оная революция | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
| Kaily, успявал ли е някой някога да надговори радиоточка/телевизор/грамофон? Остави го човека, мое да не е бил в Англия, ма знае сичко за храбрите английски шивачи, обущари и хлебари и техните антикорпоративни въжделения  |
нормалния рибар, кравар, хлебар, шивач, обущар и т.н. ? Имаш предвид Tinker, Tailor, Soldier, Sailor, невям ? |
Управление на пазара, квоти, правила, налагане на производства и спиране на такива... Достатъчно ли е ясно, че се посяга на интересите на хората? С'я, сержантът е прав, че няма особен смисъл да се спори с радиоточка, но само да подхвърля - управлението на пазара включва такива неща като антимонополно законодателство, контрол на качество и произхода на стоките, защита на регионални производства, демографски политики и т.н., които (поне според мнозинството коментатори) са в интерес на хората. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
| Аз не съм простак и няма да ви лепя етикети, нито да ви определям като неграмотни, щото не сте чели "Чудесата на света Петка"... Просто задавам нормални въпроси: дали ПРОИЗВОДИТЕЛИТЕ смятат, че тия законодателства, квоти и регулации са в тяхна полза? Примерно - исландските рибари дали са доволни от квотите? А българските кравари? Говоря за кравари, не за мафиотски сдружения... Дали правите разлика между интереси на държавата - която иска всичко да е вчесано по определен от нея норматив, и интересите на хората - много често твърде различни от държавните? И какво е държавата? Хората? Или е система, която в повечето случаи е завладяна от някоя групировка /наречена партия/? Ще се направя, че не съм видял просташките обиди - разбирам, че другояче не можете да се "аргументирате". А, да - и с лиШчето... Впрочем, твърденията на единия скандинавски елемент са като стоката, която пробутва - памук с шоколад отгоре... ------------------------------ Сайтът на Генек |
Дали правите разлика между интереси на държавата - която иска всичко да е вчесано по определен от нея норматив, и интересите на хората - много често твърде различни от държавните? Да обяснявам ли или да не обяснявам.... ? Едва ли ще има полза, ама да се пробвам. Кайли, искам това да ми се зачете като полагане на труд в полза на общото благо - нещо като правенето на безплатни градинки, детски люлки и т.н., за което кълвеш патагонския дроб. Та, на темата. Държавата (говоря за съвременната демократична държава) е едно такова нещо, което няма собствени цели и интереси, защото не е персонифицирано. Държавата е механизъм, средство за регулиране отношенията в рамките (обикновено) на някаква територия и съвкупност от хора. В идеалния случай този механизъм се опитва да удовлетвори оптимално интересите на хората, намиращи се под нейна юрисдикция. Това означава да бъдат задоволени/защитени възможно най-много интереси на възможно най-много хора. Защото да бъдат задоволени всички щения на всички хора е невъзможно - те са твърде противоречиви и често взаимно изключващи се. Затова държавата се старае да намери оптималния баланс на интереси и да го облече в нормативен акт (закон). Затова не може да се говори за противопоставяне на интереса на държавата на интереса на отделния гражданин - противопоставянето е между интереса на мнозинството и малцинството. Това, разбира се, е в иделания случай. Слабост на тази концепция е немаловажната подробност, че далеч не всички граждани имат равни възможности да вземат участие в процеса на изработване на въпросния оптимум и така се стига до дисбаланси, при които държавата е използвана като средство за преразпределение в полза на част от населението, по-голяма, както беше при диктатурата на пролетариата, по-малка, както е сега в условията на демокрация от евроатлантически тип. Може да се стигне до ситуации, в които държавата да защитава интереса на малцинство срещу мнозинство, което сме наблюдавали. При всяко положение, обаче, не държавата е виновна, а онези, които са допуснали да се получи дисбалансът на интереси - на първо място самият електорат. |