Добави мнение Мнения:20
| Браво |
. ВКС бе на мнение, че момичето е съпричинило смъртта си. Одобрявам!  Българския червен съд в действие. |
KZB1 21 Авг 2016 19:22 Трябва да се отърве наш човек. Българският съд може всичко. Той е най-добрият съд на света! Тука казуса е друг явно става въпрос за пари, защото след решението на ВКС, застрахователната компания няма да заплати или ще плати по-малко обещетение на прегазеното на пешеходната пътека момиче. Тези от Инспекторатът към Висшия съдебен да прочетат правомощията си по закона за съдебната власт дали изобщо могат да дават становища и тълкувания на приключени с влязла в сила съдебени актове. ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ Раздел III Правомощия на Инспектората Чл. 54. (1) Инспекторатът: 4. при противоречива съдебна практика, установена при осъществяване на дейността по т. 3, сигнализира компетентните органи за отправяне на искане за приемане на тълкувателни решения или тълкувателни постановления Натисни тук | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: JackRock |
| Какъвто ще да е случая. До момента абсолютното право на пешеходеца да пресече на пешеходна пътека беше основополагащ принцип при движения по пътищата. И тъкмо научихме шьофьорите да го спазват и ето на частен случай, който води до правен прецедент. И отново хаос и извращения по пътищата. Ако утре някой повярвал си изрод блъсне някое от децата на тия магистрати, които гласуват това, дали ще се позоват пак на тоя прецедент? |
| Вдигна се излишен шум и се създаде невроза у всички. Непрекъснато се дудне, че едва ли не пешеходците нямат права. Те имат и права и задължения, но триж по-големи са задълженията на водачите.. ------ Тоя съдебен инспекторат открил Първичния Бульон! Ако се бяха бръкнали да ми броят 50 (петдесет) лева, без ДДС, щях да му прочета набързо следното, а не да харчат хиляди за съвещания, анализи и пр. тъпни! ЗДП Чл. 32. (1) Преди да навлязат на платното за движение, пешеходците могат да сигнализират за намерението си чрез подаване на сигнал с ръка -лява или дясна ръка, изпъната нагоре или напречно на пътя. (2) Сигналът по ал. 1 не освобождава пешеходците от задължението, преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянието до приближаващите се превозни средства и с тяхната скорост на движение. Чл. 113. (1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; 2. да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; 3. да спазват светлинните сигнали и сигналите на регулировчика; 4. да не преминават през ограждения от парапети или вериги. Чл. 119. (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Ганий |
KZB1 21 Авг 2016 20:07 Какъвто ще да е случая. До момента абсолютното право на пешеходеца да пресече на пешеходна пътека беше основополагащ принцип при движения по пътищата. И тъкмо научихме шьофьорите да го спазват и ето на частен случай, който води до правен прецедент. И отново хаос и извращения по пътищата. Ако утре някой повярвал си изрод блъсне някое от децата на тия магистрати, които гласуват това, дали ще се позоват пак на тоя прецедент? Ще цитирам едно мое старо изказване по случая написано преди няколко месеца: "Написах и преди целта на закона трябва да е защитата на уязвимите участници в движението по пътищата а в случая това са пешеходците. Ламарините могат да бъдат оправение, човек от "онзи" свят няма как да го върнеш. Съответно решенията (присъдите) на съда трябва да са в тази насока, предпазването на пешеходците. Да не забравяме също така, че решенията (присъдите) на съда имат освен наказателна роля така ѝ възпираща (превенция)." Натисни тук | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JackRock |
| Доколкото разбирам от прочетеното, се казва, че пешеходецът може да има предимство, но това не му дава право например да изскача внезапно на зебрата или да се застоява там. Струва ми се разумно. |
Manrico 21 Авг 2016 20:45 Доколкото разбирам от прочетеното, се казва, че пешеходецът може да има предимство, но това не му дава право например да изскача внезапно на зебрата или да се застоява там. Струва ми се разумно. А струва ли те се разумно мотоциклетист да кара с почти 90 км/ч в градски условия, в центъра на града, в близост до пешеходна пътека - с пешеходци на нея или канещи се да преминат по нея... Щото случаят е точно такъв! |
| По-разумно от това да те убият като куче на пешеходна пътека няма! И после убиеца ти да го оправдаят, че не си се съобразил с него. Ганий, ще си позволя този път аз да обобщя дискусията. .................................... Българският съд, най-добрият съд! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: KZB1 |
| Човека щом е стъпил на пешеходната пътека, автомобилиста трябва да спре. Ако не му работят спирачките - да спре с ръчната. Ако не, да завива надясно от пешеходеца. Защото какво правим утре, ако пешеходеца извади пистолет и застреля неспазващия правилата автомобилист? |
маргаритка2 21 Авг 2016 21:24 Тогава защо изобщо съществуват пешеходните пътеки... Казали ли са инспекторите? Може би за да се определят точно местата където да те прегазят. Това според инспекторите. |
| За да не плащат компенсаци застраховката са решили да подкупят корумпирания бг.съд с нови правила и ето веднага има резултат.Да не започвам с кръстосани въпроси с инвалиди и майки с бебета да минават на бегом.Щом има човек на пешеходната пътека шофьора е длъжен да чака докато не мине и последния човек.Така е в Америка.Ама Америка е държава а бг. си е дивашки кенеф. |
| Трябва ППС да спира на пешеходна пътека, обаче трябва да се въведат глоби за дебилите, които говорят, играят/гледат телефон или слушат със слушалки, пресичайки /когато са на пешеходната пътека/, а ако са с дете глобата двойна - понеже му дават лош пример. Овратително е - върви и блее говедото, то и без това незнае за къде е тръгнало, а пък с телефона съвсем се обърква. Да се глобяват на място и веднага. |
Според него пешеходците са длъжни: 1. Преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; Хайде сега, на всеки пешеходец да се монтира радар, да премине курс за боравене с него и всяка година да си плаща ГО.  |
| По принцип мнението на инспектората е правилно, но леко витиево. При ПТП с пешеходец, при определяне на вината (или степента на вината на участниците) от край време се обръща внимание на т.н. "мъртва зона. В случая става дума за момента в който водачът е забелязал (или могъл да забележи) появата на пешеходеца на платното и възможностите му (при изправен автомобил) да спре. Отчитат се препядствия за видимостта, техническо състояние на автомобила, алкохол или други в-ва, РАЗРЕШЕНАТА на този пътен участък скорост. Ако водачът и автомобилът са били в изискваното от закона състояние и изчисленият спирачен път отговаря на скорост на движение равна или под разрешената за дадения пътен участък, то отговорността (респ. вината) на пешеходеца за произшествието може да бъде по-голяма от тази на водача, че дори и изцяло негова. Поводът е присъдата по делото за сгазената на зебра от моторист Лора Казанлиева от Варна. ВКС бе на мнение, че момичето е съпричинило смъртта си. В този случай, обаче, при констатирана скорост на движение на водача над разрешената (няма значение с колко) горният казус не трябва да се прилага и вината е изцяло на водача. В България, обаче, сме свидетели на случаи на груба злоупотреба с формално право. Това е най-голямата болка на \съдебната ни система. |
Добави мнение Мнения:20