ПЕШЕХОДНИТЕ ПЪТЕКИ - ЗОНИ ЗА ЛОВ НА ПЕШЕХОДЦИ
Отиди на страница:
Дежурния 25 Авг 2016 21:46 Не разбирам какво всъщност обсъждаме. Обсъждаме неверните твърдения във вашите коментари, като: "буквално се е хвърлила под гумите на мотора" Тук е мястото да се отбележи и времето, за което пострадалата е изминала разстоянието от 1,70-1,90м - при бавен ход /както твърди св.Е. и което е логично – младежите не са бързали за никъде/ това е станало за 1,67сек. – време изключително кратко, щото да даде възможност на когото и да било да преброи колко крачки са извършени от човек, без да си е поставил това като цел/за сравнение – времето между две мигвания на очите е 4-5 секунди/. Почти толкова е и времето за реакция на водача на мотоциклета при установената скорост на движение – 1,4 сек. "че кола движеща се с разрешените 50 километра в час спира за половин или един метър за да даде възможност да си използваш правата на пешеходна пътека като тръгнеш да пресичаш" Опасната зона на спиране на мотоциклета при движение с разрешената скорост на движение от 50км/ч е 34,29м , т.е. по-малка от отстоянието на мотоциклета от мястото на удара и при двата варианта. От което следва, че подс. С. при движение с разрешената скорост от 50 км/ч е бил в състояние да предотврати произшествието /и при двата варианта/. Момичето е нарушило ЗДП в частта където си пише какво се прави преди да се стъпи на пешеходната пътека. А от събраните материали по делото такова нещо няма. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JackRock |
Ако момичето се беше огледало и спряло - също щеше да е живо. Защо да спира? Поглежда, преценява /погрешно/, че мотора е далеч и може да ѝ осигури предимство, продължава с пресичането /до колкото помня, пътя е с две платна и разделителна, тя вече е пресякла едното платно/. Самата идея, че всеки пешеходец е способен безпогрешно да прецени разстояние и скорост е абсурдна, което прави този текст от закона лош, трудно приложим и подлежащ на безкрайни тълкувания. А решението, заради което Генек е отворил темата, има за цел да даде на съда още по-голяма свобода при тълкуването на обстоятелствата при подобни ПТП. |
Hateras 25 Авг 2016 23:24 Мнения: 1,128 Самата идея, че всеки пешеходец е способен безпогрешно да прецени разстояние и скорост е абсурдна, което прави този текст от закона лош, трудно приложим и подлежащ на безкрайни тълкувания. Не само, че е абсурдна, но и полицейските служители използват технически средства (радар) за измерване на скоростта на превозните средства а в автомобилите има скоростомери. Пешеходец обаче е длъжен това да го прави на око и за части от секундата. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JackRock |
| И да се знае, че това противоречи на европейското законодателство. Там пешеходеца винаги има предимство, намирайки се пред пешеходната пътека. Не да стои и да чака, кога някой от автомобилистите ще му позволи да мине. А по случая с моториста - той трябва да бъде съден за умишлено убийство, не за нещо друго. Използвайки мотора за оръдие на престъплението. Защото съзнателно е тръгнал да гази момичето. Все едно, през нощта пиян ци-нин да срещне случайно някой минаващ покрай него пешеходец, и да го заколи. Моториста е постъпил по същия начин - дори и да не е бил "пиян". Самия мотор е изиграл ролята на "наркотик" в случая. http://www.bg-pravo.com/2009/11/blog-post_09.html Понятие за престъпление Според разпоредбата на чл. 9, ал. 1 НК деянието може да се прояви в две основни форми — действие или бездействие. Действието представлява система от телодвижения, извършени въз основа на конкретно решение и под контрола на съзнанието. Те са насочени към постигане на определена цел и се осъществяват при определени условия на време, място и обстановка. Бездействието е пропускане на определено действие, което е необходим елемент за възникване, съществуване, изменение или прекратяване на определена обществена връзка. В случая бездействието на моториста се изразява в това, че не е карал бавно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Н16 |
| Не знам кой кого се опитва да лъже. Задължението на пешеходците да не се навлиза внезапно на пътното платно включително и на пешеходна пътека е в законодателството (поне) от 1973 година, а първото тълкувателно решение след тази дата, че трябва да се огледат преди да пресекат е от 1974 г. ("пешеходците, които се движат по такъв вид пешеходна пътека, имат предимство за преминаване пред останалите участници в движението - с изключение на релсовите превозни средства - само тогава, когато са стъпили на пешеходната пътека правомерно и тяхното движение е било обективно видимо от водачите на пътнопревозните средства. Когато обаче същите са навлезли внезапно в платното за движение, предимството отпада и това им поведение съпричинява резултата наред с поведението на водача на пътно превозното средство." ) Това е близо половин век, предостатъчно време за усвояване на такива основни неща спасяващи живот и здраве. (Има и тълкувателно решение от 1983 по памет, което е за липсата на "абсолютно право" на пешеходец при пресичане на пешеходна пътека). Просто не мога да разбера защо се смесва безотговорно поведение на шофьори на пешеходни пътеки и безотговорно поведение на пешеходци на пешеходни пътеки. Ако едната от двете страни си изпълни задълженията, дори и при безотговорно поведение на другата, обикновено нещата се разминават само с "благославяне". Когато и двете страни едновременно проявят наглост, следват трупове и осакатени хора. С насаждането на идеята, че само едната страна ще трябва да поема всичко, единственото което ще се постига са още трупове и осакатени хора. С безумното "удоволствие", че ще има повече хора в затворите и за по-дълго, макар и с цената на повече жертви. Гнусно е, поне за моите житейски разбирания. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дежурния |
| Не виждам смисъл да отговарям на празнословията на Миндер, както и на доста неумните лепения на етикети от негова страна. Що се отнася до случая - аз цитирам и аргументирам, той напада с плюнки и истерии... Дежурният е ясен - демагог и манипулатор от долната категория. Лъжи на провала, твърдения, за които няма аргументи. Барем един цитат КЪДЕ в законовите текстове на КОИ цивилизовани държави минаващите по пешеходни пътеки се смятат за самоубийци... Толкова глупаво твърдение, че не си заслужава и смеха... ------------------------------------- Сайтът на Генек | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: генек |
| Според някои демагози, решения отпреди майната му време действат днес. А ние обсъждаме убийство, извършено при нови законови обстоятелства. Които именно чиновниците от инспектората се мъчатд а отменят. Що се отнася до 'аргумента" от едно време: "пешеходците, които се движат по такъв вид пешеходна пътека, имат предимство за преминаване пред останалите участници в движението - с изключение на релсовите превозни средства - само тогава, когато са стъпили на пешеходната пътека правомерно и тяхното движение е било обективно видимо от водачите на пътнопревозните средства. Когато обаче същите са навлезли внезапно в платното за движение, предимството отпада и това им поведение съпричинява резултата наред с поведението на водача на пътно превозното средство." .. Повтарям социалистическия идиотизъм, част от дежурното мислене: " "тяхното движение е било обективно видимо от водачите на пътнопревозните средства" ...Наистина, голям кретен трябва да си, за да изискваш от пешеходеца да разбере дали шофьорът ОБЕКТИВНО ГО ВИЖДА. Ама голям кретен... Какъв трябва да е тоя, дето вади подобен "аргумент" е сибирска тема... ----------------------- Сайтът на Генек |
| И накрая - някои хорица не могат или НЕ ЖЕЛАЯТ да приемат, че навред има права и задължения, като много често някои в определене момент имат права, а други задължения. При преминаване на пешеходна пътека гражданите имат ПРАВО НА ПРЕДИМСТВО, докато шофьорите имат ЗАДЪЛЖЕНИЕ ДА ПОДСИГУРЯТ това предимство... Елементарно, но елементарните хорица се опитват да го изкривят... И да повторя - темата сложих по тоя проблем, но заради по-голям: ОПИТИТЕ НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ ДА ЗАКОНОДАТЕЛСТВА! Нали, дежурни Панов? ------------------ Сайтът на Генек |
Дежурния 2016-08-26 10:05:23 Не знам кой кого се опитва да лъже. Пак ще се повторя защото явно не искате да прочете какво сте написали в предходните си мнения. 1. Твърдите, че загиналото момиче "буквално се е хвърлила под гумите на мотора". От събраните доказателства и показанията на свидетелите (представени пред съда) е установено, че загиналата се е движела с норамлен ход, като е изминала разстоянието от 1,70-1,90 метра надясно от левия край на платното – по неговата ширина за 1,67 секунди. 2. Твърдите, че "кола движеща се с разрешените 50 километра в час спира за половин или един метър за да даде възможност да си използваш правата на пешеходна пътека като тръгнеш да пресичаш". От събраните доказателства и показанията на свидетелите (представени пред съда) е установено, че удара на мотоциклета с момичето е станал на разстояние от 40,78 метра след като е възприел визуално двете момичета и предприел задействане на спирачната система, като се е движил със скорост около 87,9 км/ч. Опасната зона на спиране на мотоциклета при тази скорост е 80,06 метра, а при движение с разрешената скорост на движение от 50 км/ч. е 34,29 метра , т.е. по-малка от отстоянието на мотоциклета от мястото на удара. Ако мотоциклетиста се е движил с разрешената за населено място скорост то той би могъл да предотврати произшествието. 3. Твърдите, че "момичето е нарушило ЗДП в частта където си пише какво се прави преди да се стъпи на пешеходната пътека". От събраните доказателства и показанията на свидетелите (представени пред съда) такова нещо не е установено, а ако нещо не е установено (доказано), то не може да се твърди. Няма как да докажете правотата на тезата си с неверни твърдения. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JackRock |
Пак ще се повторя защото явно не искате да прочете какво сте написали в предходните си мнения. Може и да се подесетите, но също така и да опитате поне да прочетете написаното. по 1 и 2 1.67 секунди е твърдяното време за движение от момичето. При МПС движещо се със скорост 87,9 км/ч. правилно е сметнато, че разстоянието до мотора е било около 40 метра. Доколкото очевидно не е ясно какво означава това, може да предложа да отидете на място където се движат МПС с подобна скорост (около 90 км/ч), примерно подходящ участък на Цариградско шосе, да отмерите приблизително 40 метра от Вас до някоя точка и лично да оцените за какво става въпрос като наблюдавате МПС-тата преминаващи на 40 метра от Вашето местоположение и в посока към Вас. Надявам се да споделите впечатления. Това със спирачния път на колата движеща се с 50 км/ч е по друг повод и изрично отделено от случая с мотоциклетиста (написано с цел елементарно образоване на селкори, видимо неизпълнена). по 3 Не знам дали е демагогия или просто желание за заяждане, но този състав на съд който цитирате не е установявал нарушението на пешеходката, такова е установено на по-горна инстанция и съответно присъдата на мотоциклетиста е намалена с 6 месеца (но не е отменена присъдата и не е постановено, че нарушението на пешеходката оневинява мотоциклетиста, просто и аз за десети-петнадесети път да припомня). |
| Панов, внимавайте по тъча, защото вече се юрнахте по пистата... Впрочем, при аргументация хората дават линкове, троловете разправят приказки от пещерата на раменете им... ----------------- Сайтът на Генек |
Дежурния 2016-08-26 13:01:39 Пак ще се повторя защото явно не искате да прочете какво сте написали в предходните си мнения. Може и да се подесетите, но също така и да опитате поне да прочетете написаното. по 1 и 2 1.67 секунди е твърдяното време за движение от момичето. При МПС движещо се със скорост 87,9 км/ч. правилно е сметнато, че разстоянието до мотора е било около 40 метра. Доколкото очевидно не е ясно какво означава това, може да предложа да отидете на място където се движат МПС с подобна скорост (около 90 км/ч), примерно подходящ участък на Цариградско шосе, да отмерите приблизително 40 метра от Вас до някоя точка и лично да оцените за какво става въпрос като наблюдавате МПС-тата преминаващи на 40 метра от Вашето местоположение и в посока към Вас. Надявам се да споделите впечатления. Това със спирачния път на колата движеща се с 50 км/ч е по друг повод и изрично отделено от случая с мотоциклетиста (написано с цел елементарно образоване на селкори, видимо неизпълнена). по 3 Не знам дали е демагогия или просто желание за заяждане, но този състав на съд който цитирате не е установявал нарушението на пешеходката, такова е установено на по-горна инстанция и съответно присъдата на мотоциклетиста е намалена с 6 месеца (но не е отменена присъдата и не е постановено, че нарушението на пешеходката оневинява мотоциклетиста, просто и аз за десети-петнадесети път да припомня). Всичките измервания са факти, установени с огледнен протокол, мащабна скицана на ПТП-то и научно-обоснована експертиза от вещи лица. Вие ме пращате на "Цариградско шосе" да отмервам метраж. Защо пак продължавате? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JackRock |
Всичките измервания са факти, установени с огледнен протокол, мащабна скицана на ПТП-то и научно-обоснована експертиза от вещи лица. Нямам спомен, а и написаното остава, да съм твърдял нещо различно. Вие твърдите, че присъдаТА не включва вина на пешеходката. Тук явно започва говоренето на различни езици. Цитирате (коректно) едно от7-те гледания в съд, където наистина няма индикации за признаване от този състав на съда на нарушение на пешеходката. В присъдаТА обаче на последната инстанция (която пък аз имам предвид ако се използва членуваната форма без допълнителни пояснения) пешеходката е призната за съпричинител, като това е довело до намаляване присъдата на виновния мотоциклетист с 6 месеца. Вие ме пращате на "Цариградско шосе" да отмервам метраж. Пак говорене на различни езици. Не става въпрос за отмерване на метраж, а за добиване на представа какво разбирам под "хвърляне под гумите". С предложения експеримент можете да добиете представа какво е МПС движещо се с 90 км/ч на 40 метра от Вас, а също така да видите дали в описаната ситуация е трудно да се прецени дали да се пресича или не. Това е само предложение, нищо задължително. Защо пак продължавате? Всъщност това е смисленият въпрос на който вече нямам отговор. Исках да си аргументирам мнението, че е по-добре да има по-малко жертви в подобни ситуации, вместо повече, макар и с повече осъдени на затвор. Поне опитах. |
| Не мога да разбера законите ли са малоумни , тълкувателите им ли ? Скороста в населено място е ограничена - за какви 90км в час пишете ??? Всеки водач при приближаване на пешеходна пътека е ДЛЪЖЕН ДА НАМАЛИ СКОРОСТА ИЛИ ДА СПРЕ , ако е необходимо ! В "дивашката" азиатска страна където живея , ако си застанал на продължението на пешеходната пътека на тротоара , шофьорите задължително спират и ти дават знак с ръка да преминеш ! Ако по случайност си спрял там , даваш им знак , че няма да преминеш и те продължават , без псувни , без заплахи , без обиди . Що за хора сте вие , останалите в България ??? Каква "съпричастност" от дете в ПТП при положение , че то е загинало ??? Тук , в Израел , дори възрастен човек да мине по диагонал улицата на необозначено място го изчакват джипове за стотици хиляди долари(вчера се случи пред очите ми) , вие(не всички , разбира се !) с едни пикливи БМВ-та трета ръка мачкате наред , че и имате наглоста да се оправдавате и изкарвате пешеходеца виновен !  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Чок觧 |
| Чоки, не се ядосвай, разбери го - професионализъм. Нали затова е дежурен... ---------------------------------- Сайтът на Генек |