Добави мнение Мнения:9
| Те търговци ли са? Сделките говорят само за некадърност на прокуратурата. |
| Цитат от статията: "Така едва 53.1% от делата влизат в съда като обвинителни актове, т.е. се гледат по общия ред и изискват усилия от държавното обвинение за доказване на вината.". Уважаема госпожо Дачкова, делата, по които е сключено споразумение или са приключили с освобождаване от съда на дееца от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, преминават задължително през досъдебна фаза на наказателния процес, където се събират доказателства, за да бъде ангажирана нечия наказателна отговорност. По делата от втората посочена категория доказателства се събират и в съдебната фаза на процеса. Това иде да рече, че държавното обвинение не би могло да спести каквито и да било усилия в наказателния процес, в посочените от вас случаи. Цитат от статията: "Споразуменията са предпочитани от подсъдимите, защото гарантират наказания под предвидения в закона минимум. Наказанието под минимума е само възможност, а не императив за съда.". Уважаема госпожо Дачкова, второто изречение от цитирания абзац на вашия текст смислово изключва първото. Приложението на чл.55 от НК, т.е. слизането под минимума на наказанието до определен размер или замяната на по - тежко по вид наказание с по - леко, е само правна възможност при сключване на споразумение, както правилно сте отбелязали във второто изречение. В тази връзка се пита каква е ролята на първото изречение от цитираната част от текста? Както се казва в популярния виц "...лъжичката я намерихме, Моше, но неприятното усещане остана!". Коментирате случая с обвинението, което е повдигнато на шведа, но можехте и да потърсите отговор дали е възможно да се повдигне обвинение по чл.325 от НК, както предложи в друга тема един форумец, явно четете форума. Щяхте да установите, че е невъзможно, а оттам намеците, че институциите не са си свършили работата по този случай, щяха да отпаднат от само себе си, дори в този текст. |
| Справедливо ще бъде и потърпевшият да е съгласен с намалената присъда. Едва тогава трябва да се намалява със споразумение. Заради неплатени данъци е глупаво да лежиш в затвора - просто трябва да се връщат удвоени тези данъци. Сделки с прокуратурата са по американските закони. От там май са копирани. Няма лошо,ама трябва да има и справедливост. Иначе се загубва духът на закона. |
FIRST 2 02 Окт 2017 09:53  Ако споразумението се сключва в съда, а не предварително, пострадалият, ако се е конституирал като граждански ищец и/или частен обвинител, също следва да се съгласи със споразумението. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Proculus |
Ако споразумението се сключва в съда, а не предварително, пострадалият, ако се е конституирал като граждански ищец и/или частен обвинител, също следва да се съгласи със споразумението. Произнасяне по споразумението от съда Чл. 382. (1) Споразумението се внася от прокурора в съответния първоинстанционен съд незабавно след изготвянето му заедно с делото. (2) Съдът насрочва делото в седемдневен срок от постъпването му и го разглежда еднолично. (3) В съдебното заседание участват прокурорът, защитникът и обвиняемият. Как да се конституира пострадалият като частен обвинител и/или граждански ищец като той изобщо не участва в съдебното производство? Дори не бива уведомяван, че има сключено споразумение, което има значение на влязла в сила присъда и може да си правата по гражданскоправен ред. На практика пострадалият трябва сам да следи кога и дали е сключено споразумението, въпреки че не знае дори номера на делото. А ако няма адвокат е направо загубен, като нищо ще изтърве 5-годишния срок за предявяване на иска, докато чака някой да го уведоми какво се случва с наказателното производство. P.S. Proculus, прочете ли мнението на Филчев по казуса с шведа? Натисни тук. Ще ми бъде интересен коментарът ти, ако имаш желание да направиш такъв, разбира се. |
| Жана, здравей. Писал съм за споразумение в съдебна фаза, т.е. виж чл.384, ал.3 от НПК. Тезата на Филчев за алтернативния пряк умисъл теоретично споделям, тя е доктринерна и спор няма. От гл.т. на конкретния случай не съм на неговото мнение за опит към по-тежка квалификация - средна телесна. Обективиран е един удар, с който е причинено конкретното увреждане, липсва каквото и да било друго в поведението и най-вече в действията на шведа-идиот, от което да се съди, че е целял нещо повече. За хулиганията съм категоричен, че я няма. На мястото на прокурора и съдията от Несебър щях да подходя по същия начин. Всъщност, посоченото от Филчев за алтернативния пряк умисъл е точното обяснение на другия случай, този с акушерката. |
т.е. виж чл.384, ал.3 от НПК Здравей! Благодаря за отговора, но знаеш, че относно квалификацията имаме непреодолими различия  Ал. 3 визира одобрението на всички страни в съдебното производство. В него пострадалият не е страна, защото не е конституиран като такава. В цитирания от мен чл. 382, ал. 3 са определени участващите в това производство страни и те са прокурорът от една страна и от друга страна обвиняемият и неговият защитник. Не знам вие как сключвате споразуменията, но във Варна не знам да има случай, в който да участва пострадалият, поне тези, които са ми известни, но което ми дава основание да мисля, че това е масова практика. |
жана д`арк Споразумение в съдебна фаза може да се сключи до приключване на съдебното следствие, т.е. няма проблем това да стане към момент, когато в процеса като страна /граждански ищец и/или частен обвинител/ е конституиран пострадалия. В този случай ще е необходимо и неговото съгласие, за да се случи споразумението. Аз съм имал подобни случаи в скромната си практика, макар да не са правило. Ако съм на мястото на някой прокурор и в съдебна фаза делото е тръгнало, започнало е съдебното следствие и т.н., не бих скл. споразумение по чисто принципни съображения. Тази диференцирана процедура, както и съкратеното съдебно следствие, дават възможност за сравнително по - благосклонно третиране на извършителя на престъпление при подходящо негово процесуално поведение. Целта е да се облекчи съдебния процес, а наказателния е достатъчно тромав в БГ, както и да се спестят разходи. Ако някой подсъдим се прави на интересен и иска споразумение в последния възможен момент ... но пасаран. Виждал съм колеги адвокати, които хитруват и почват процеса по общия ред, за да влязат в позиция за преговори по споразумението, която да им е по - изгодна, като след това с учудване приемат позицията на прокурора, че споразумение няма да има.02 Окт 2017 16:20 |
Добави мнение Мнения:9