Отиди на страница:
А сигурни ли сме, че знаем достатъчно, за БПЦ от нея мрачна епоха... на често при това противопоставяне между България и Ромейската империя, която няма как според мен, в духа на цезаропапизма, да не породи и някои разминавания между патриаршеските катедри, обуславящи у нас дори и известна... временна неканоничност, ако мога тъй да се изразя, още повече предвид и все още недостатъчно дълбоките традиции и опит на нашата църква? Какво от тази гледна точка пречи, в България, поне до презвитер Козма, да е съществувало известно богомилско влияние и в самата БПЦ? Богомилството, наистина съдържа в себе си дълбоки манихейски корени, но те са покрити и от доста силен и дебел раннохристиянски пласт, т.е. не е изключено за някакъв период от време, това иначе антицърковно учение, да се е ползвало в някаква степен със симпатиите и на някои православни наши духовници... от монашеството примерно... или от по-нискостоящия клир? При условие, че Богомил, по думите на самия презвитер Козма , се появил в дните на цар Петър, при условие, че няма абослютно нищо манихейско, павликянско и богомилско в книжнината от времето на Симеон не зная откъде може да се породи мисълта за богомислство преди поп Богомил. Напротив преводите на Константин Преславски на слова срещу арианите решително демонстрират, че Христологията на Българската църква е същата като тази на Константинополската патриаршия. Отражението на "цезаропапизма" в Българската църква по времето на Симеон е повече в чисто светския стремеж на владетеля да и възложи в ускорени срокове да създаде съперничеща на Византия славянобългарска официална култура. В периода на върховно политическо, военно, идеологическо и културно противопоставяне това изглежда добре. Но в периода на Петър се вижда, че в името на тази, възложена от Симеон мисия, Църквата е пренебрегнала чисто духовния ежедневен аспект на своята мисия към обикновения човек. Щото обикновения човек малко го са греели преводите на патристиката и "високата" литература и надали е можел да оцени напълно Симеон като "нов Птоломей". Още повече, изпълнението на такава мисия е било крайно необходимо предвид перипетиите около приемането на християнството за държавна религия само две поколения по-рано. Чудесно го е обяснил Иван Божилов (който също не приема възможността за мирно пропускане на унгарците): https://chitanka.info/text/30003/19 който вижда черноризец Петър,презвитер Козма и Св. Иван Рилски като аспекти на едно и също нещо - необходимостта от промяна на ролята и функцията на християнското духовенство в България по времето на Петър. |
Допълнително, фактът, че трима от водачите на въстанията на българите през ромейското владичество приемат името Петър, показва , че репутацията на владетеля в българската историческа памет е трайна и добра. Емилиян Пугачов чие име си избрал навремето Брей мислех , че като толкова ревностен русофил си по-добре запознат с руската история. Подобно на Лъжедмитриевците Пугачов се представя за тогавашния (вече убит) руски цар. Картината на Рънсиман пък за живота и културата в България на цар Петър е нормална, предвид това какво се знаело тогава. Особено смешно ми стана за книгите, които никой не четял - впрочем оттогава точно започва живот т.нар. апокрифна литература, от тогава е ппървият превод на едно от най-успешните средновековни четива - Александрията, тогава се заражда богомилската книжнина, от тогава е Климентовото житие, първоосновата на Теофилактовото житие, Смешно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Памфуций |
Мика Добре, че ние, от Германия им пишем на туземците .. 01 Ное 2017 11:42 Със съжаление трябва да отбележа, че туземната нечистотия отново залива тоя достопочтен форум.  Мика  Въобще не ти е опит за тъпоумна обида , към живеещите в България , мнението! | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: sim4o |
Скопяването единствено на по-младия брат би могло да е със съгласието на Преслав, предвид трудностите на Петър със собствените му братя в началото на управлението. Бонгич, моля те....Ромейският способ за отнемане на бъдещата възпроизводителната способност на някое потенциално опасно момченце , е невероятно джалатски и представлява топване на ташачките на малчугана в леген с вряща вода....Да не говорим, че надали , в която и да е епоха, при каквото и да е социално положение, е съществувал баща, които умишлено ще лиши от поколение по-малкия си син , да не говорим пък царствена персона (ами ако първородният се спомине при злополука или болест!?), дори и посредством безболезнена васектомия, какво остава за такъв травмиращ начин.... |
Бонгич, моля те....Ромейският способ за отнемане на бъдещата възпроизводителната способност на някое потенциално опасно момченце , е невероятно джалатски и представлява топване на ташачките на малчугана в леген с вряща вода....Да не говорим, че надали , в която и да е епоха, при каквото и да е социално положение, е съществувал баща, които умишлено ще лиши от поколение по-малкия си син , да не говорим пък царствена персона (ами ако първородният се спомине при злополука или болест!?), дори и посредством безболезнена васектомия, какво остава за такъв травмиращ начин.... Може да е джелатски, но ослепяването все пак е за предпочитане пред междуособна война , която трябва да завърши с по-тежки последствия. Имаме примера с ослепяването на Расате. Допълнително знаем, че само 7 години по-късно по-големият син на Петър, Борис, е женен с две деца. |
Съжалявам, че толкова се забавих с отговора си!  Както и предполагах, тези дни почти няма да ми остава време за форума...  Памфуций 2017-11-01 18:01:52 При условие, че Богомил, по думите на самия презвитер Козма , се появил в дните на цар Петър, при условие, че няма абослютно нищо манихейско, павликянско и богомилско в книжнината от времето на Симеон не зная откъде може да се породи мисълта за богомислство преди поп Богомил. Напротив преводите на Константин Преславски на слова срещу арианите решително демонстрират, че Христологията на Българската църква е същата като тази на Константинополската патриаршия. Отражението на "цезаропапизма" в Българската църква по времето на Симеон е повече в чисто светския стремеж на владетеля да и възложи в ускорени срокове да създаде съперничеща на Византия славянобългарска официална култура. В периода на върховно политическо, военно, идеологическо и културно противопоставяне това изглежда добре. Но в периода на Петър се вижда, че в името на тази, възложена от Симеон мисия, Църквата е пренебрегнала чисто духовния ежедневен аспект на своята мисия към обикновения човек. Щото обикновения човек малко го са греели преводите на патристиката и "високата" литература и надали е можел да оцени напълно Симеон като "нов Птоломей". Още повече, изпълнението на такава мисия е било крайно необходимо предвид перипетиите около приемането на християнството за държавна религия само две поколения по-рано. Защо преди появата на поп Богомил?  След нея разбира се!  Поп Богомил се е появил почти в самото начало на царуването на Петър, а презвитер Козма, чак когато богомилството се е разпространило в заплашителни измерения. Време е имало предостатъчно, особено ако предположим, че и грамотни свещенослужители са били съпричастни, поне частично към този процес, поради недостатъчно добро разбиране- какво всъщност вършат, но затова пък остро усещайки нуждата касаеща духовното обгрижване на по-обикновените хорица, която толкова добре сте описал . Антиарианска полемика, едва ли би им била кой знае колко от полза, да се ориентират правилно в... хммм... схоластичните дебри, ако мога тъй да се изразя. Макар да има бегли сходства в някои детайли, включително и не съвсем немаловажни, особено относно природата на Спасителя, но все пак богомилството и арианството доктринално, са две диаметрално противоположни учения. Като се сетя, че основателят на манихейството е съумял първоначално да заблуди дори древното маздейско жречество, че и цели двама шахове на Партската империя... и с години да ги води за носа, а и един от всепризнатите отци на Християнството- Августин Блажени, много години е бил манихеец... докато прозре действителна същност на това в което вярва, то какво остава за редови монаси и по-нисши духовници, принадлежащи към почти току що основана църква!? А, че авторът на апокрифа на който обичате да се позовавате е християнски духовник, вярно попаднал под известно богомилско влияние, но не и някой си съвършен богомил, за мен няма абсолютно никакво съмнение. Още в самото му начало, този неизвестен ни творец използва старозаветен апокриф, нещо абсолютно недопустимо и невъзможно за истински богомил, доколкото за тях Стария завет е представлявал, едно от най-злите в лъжовността си сатанински творения... а това еднозначно определя и старозаветните пророци... включая Исая, като най-предани и старателни слуги на Сатаната, а не на Иисус.  Друг много характерен аспект на този апокриф, със сигурност писан от човек със самосъзнанието на българин е... кои владетели възхвалява най-много. За него явно няма значение, дали става дума за Борис Михаил или за Василий Българоубиеца. Стига да са били добри към Християнската църква /докъдето се е простирал видимия за него събитиен хоризонт/, то за този български автор очевидно е било изключително важно, българите да запазят изцяло добър спомен за тях и да тачат паметта им. Най-горещо възхваляван в апокрифа е Петър и то интригуващо, по начин който по-скоро би допаднал не на духовник, а на обикновен огрухан от характерните за епохата бедствия и пр. нещастия непрекъснато сполетяващи простите селяни... човечец... което и трябваше да се докаже... Брей мислех , че като толкова ревностен русофил си по-добре запознат с руската история. Подобно на Лъжедмитриевците Пугачов се представя за тогавашния (вече убит) руски цар. Точно това имах предвид... Име възприемано по някакви си причини, като синоним за цар. Вярно в руския случай с Пугачов и пр. се търси ефекта на конспиративните теории... че примерно конкретния цар все още е жив и укрит /огромна част от доктрината на шиитския Ислям дори, почива върху много подобни ефекти/. При Петър наистина е малко по-различно. Според мен, прекалено дългото му управление /през този период в Константинопол се сменят 4-ма императора/, само по себе си е превърнало името му в такъв синоним... което е и общото. Като се добавят към това и усилията на свещенослужителите, да възхваляват времето на неговото управление и... не намирам нищо ненормално в подобен избор...  Особено смешно ми стана за книгите, които никой не четял - впрочем оттогава точно започва живот т.нар. апокрифна литература, от тогава е ппървият превод на едно от най-успешните средновековни четива - Александрията, тогава се заражда богомилската книжнина, от тогава е Климентовото житие, първоосновата на Теофилактовото житие, Смешно. Това не можах да го разбера?!? Какви са тия книги дето никой не ги бил четял? Върнах се назад нарочно и отново прочетох какво съм писал дотук под тази тема, но никъде не видях да съм споменавал подобни... Ако имате предвид вметката ми относно забраната на княз Владимир за внос в Русия на български книги /макар да не помня да съм срещал такива съобщения, но нищо чудно освен забраната да е имало и княжеска заповед, за унищожаването на поне част от вече пристигналата в Русия българска книжнина/, то всъщност изглежда проблема му е бил обратен- прекалено много са ги четели. По това време, Руската Православна църква хептен е била в бебешки пелени и съответно се е нуждаела от доста църковна литература, но пък и съвсем естествено се е отнасяла относително безкритично към съдържанието и, поради разбираемата липса на опит. Нормално е било най-напред руснаците да се обърнат към БПЦ, поради близостта на езика. Явно обаче при комитопулите и в частност най-вече при Самуил, богомилството все още се е ползвало със сериозно влияние дори и в църковните ни среди. Мога разбира се само да подозирам, какво се е случило тогава в Киев, но примерно, някой гръцки духовник командирован там от Константинопол и владеещ български... или там- църковнославянски, се е зачел в книгите пристигащи от тогавашна България, хванал се е за главата и веднага е изтичал при княза, за да му обясни какво всъщност купува... в стремежа си да утвърди Православното Християнство за доминираща в Русия религия. А то е било все едно, Александър III Готроп-Холщайн да бе отпуснал щедра държавна субсидия за издаването на събраните съчинения на Бакунин... с луксозна корица... понеже богомилството освен антицърковно, но е било и подчертано антидържавно религиозно учение, пък на Владимир му е трябвало точно обратното- религия укрепваща държавата му... П.П. Не бих се изненадал, ако временният достъп до Русия на такъв вид български книги някога доказано обясни, дори странното съвпадение в имената на магьосниците Бояновци. Доста критици на богомилството от тях времена, често го свързват и с магьосничеството. Напълно приемлива ми се струва хипотезата, че са имали сериозни основания за тези си твърдения. Не виждам нищо чудно, на търсещите през нея мрачна епоха магьоснически сили за себе си, богомилството с неговия мистицизъм и особено с концепцията му за човешката душа, да им се е струвало привлекателна доктрина, заслужаваща сериозно внимание и старателно изучаване... което може да е указание и за способността на богомилството да се инфилтрира, не само в някои църковни, ами даже и в монархическите среди... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
Поп Богомил се е появил почти в самото начало на царуването на Петър, а презвитер Козма, чак когато богомилството се е разпространило в заплашителни измерения. Време е имало предостатъчно, особено ако предположим, че и грамотни свещенослужители са били съпричастни, поне частично към този процес, поради недостатъчно добро разбиране- какво всъщност вършат, но затова пък остро усещайки нуждата касаеща духовното обгрижване на по-обикновените хорица, която толкова добре сте описал . Антиарианска полемика, едва ли би им била кой знае колко от полза, да се ориентират правилно в... хммм... схоластичните дебри, ако мога тъй да се изразя. Макар да има бегли сходства в някои детайли, включително и не съвсем немаловажни, особено относно природата на Спасителя, но все пак богомилството и арианството доктринално, са две диаметрално противоположни учения. Като се сетя, че основателят на манихейството е съумял първоначално да заблуди дори древното маздейско жречество, че и цели двама шахове на Партската империя... и с години да ги води за носа, а и един от всепризнатите отци на Християнството- Августин Блажени, много години е бил манихеец... докато прозре действителна същност на това в което вярва, то какво остава за редови монаси и по-нисши духовници, принадлежащи към почти току що основана църква!? А, че авторът на апокрифа на който обичате да се позовавате е християнски духовник, вярно попаднал под известно богомилско влияние, но не и някой си съвършен богомил, за мен няма абсолютно никакво съмнение. Още в самото му начало, този неизвестен ни творец използва старозаветен апокриф, нещо абсолютно недопустимо и невъзможно за истински богомил, доколкото за тях Стария завет е представлявал, едно от най-злите в лъжовността си сатанински творения... а това еднозначно определя и старозаветните пророци... включая Исая, като най-предани и старателни слуги на Сатаната, а не на Иисус. Нищо не насочва към мисълта, че православната църква като цяло е била обзета от богомилтвото. Посочих анти-арианските полемични слова, защото те са запазени. Но наличието им показва, че грижата в българската Църква за христологията е съществувала. Разбира се, винаги има възможност отделен свещеник или монах да стане еретик, това се е случвало и във Византия и на Запад, всъщност най-често духовници стават архиеретици, но това няма как да бъде проектирано върху църквата като цяло. Августин Блажени не изпада в ерес - той минава през манихейството, както и през скептицизма на "Новата академия", вероятно и през някои гностически школи (според някои нови писания за него), но преди да приеме Християнството. Привличането му като довод е неподходящо. Нямаме сведения авторът на Апокрифния летопис да е бил църковник (разбирам интимната ти мисъл да припишеш на това добрата му оценка за Петър). Впрочем, не зная откъде е това убеждение, че богомилите отхвърлят Ветхия завет като цяло. Презвитер Козма изрежда конкретно Петокнижието, Псалтира и Книга на пророк Даниила. Паноплия догматика (Догматическо всеоръжие) на Евтимий Зигавин пък уточнява, че не признавали Мойсеевите книги“, но зачивали "писанията на пророците и Псалтира". Конкретно Пророк Исая е силно почитан в богомилството. "Видение Исаево" е познато и популярно сред богомилите, а негов вариант се разпространява и сред катарите и достига чак до Каталуния. Аз обичам да се позовавам на "Българския апокрифен летопис", както и на старобългарския препис и приписки към Манасиевата хроника, както и към българските надписи, защото са домашни извори. |
Не бих се изненадал, ако временният достъп до Русия на такъв вид български книги някога доказано обясни, дори странното съвпадение в имената на магьосниците Бояновци. Доста критици на богомилството от тях времена, често го свързват и с магьосничеството. Бояновци в Русия има не един и двама, което е леснообяснимо с Волжка България, Черните Българи, Хазарите и Дунавска България, които я заобикалят. Конкретно връзките с Дунавска България http://macedonia.kroraina.com/em/index.html , без да се налагат измислици и да се проточва животът на известни ни българи в столетия, че да се напаснат към руски едноименници. |
Памфуций 02 Ное 2017 23:50 Мнения: 1,518 От: Bulgaria Скрий: Име,IP За пророк Исая не отричам, възможно е да греша. Попадал съм обаче доколкото помня на сведения, че поне българските богомилите са считали всички пророци от времената отпреди Христос да надвие над Сатанаил, за сатанински слуги... дори и самия Йоан Кръстител, а това струва ми се включва и Исая... Явно ще трябва още да се поровя, поради което благодаря и за указанието! Какъв интерес обаче би имал един български богомил, да възхвалява Константин Велики /нищо, че авторът малко го бърка с Порфирогенета/, или Василий II, който иначе е съхранил българската патриаршия, макар вероятно някои гръцки архиреи да не са го обичали много много, по там техни си причини свързани със земи и пр. доходи... или пък Борис Михаил, който поставя началото на БПЦ? За български православен духовник, всичко това би било лесно обяснимо... ама за богомил... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
Памфуций 03 Ное 2017 00:11 Мнения: 1,520 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Имах предвид конкретно- връзката с богомилството... и литературата свързана с него, която вероятно е попаднала в Русия...възможно съобщаваща там за нашия Боян магесник и описваща го като много могъщ магьосник... което може да е породило и някакво желание за имитация, дори и в малко по-късна епоха. Все пак и двамата, освен Бояновци, но са и могъщи магьосници, което прави съвпадението малко по-странно от тривиалната еднаквост на имената им... |
Памфуций Разбира се,че Боян Магьосниковци има безкрайно много в Русия.03 Ное 2017 00:11 Бояновци в Русия има не един и двама, което е леснообяснимо .. Руските простори са едни от най-богатите земи на Бояновци Вещийци! Приемливият климат, съчетан с разумна данъчна политика, и местоположението на училището Дурмщранг (директор - Игор Каркаров) е привличал Бояновци Магьосниковци, като магнит! Заблуждават се изследователите, дето твърдят ,че сме имали били ЕДИН БОЯН МАГ, дето после е споменаван в различни извори.. Писа се,че може и да не е Боян,а Борг.. Швец е бил! В коя страна ,питам ви, Бояновците не са вещери и магове? В коя страна древните швеци не са диваци и варвари? Котка Памфуций Генек ь | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: sim4o |
Разбира се,че Боян Магьосниковци има безкрайно много в Русия. имах предвид индивиди с името Боян. Що се отнася до Българския апокрифен летопис, аз написах, че е светско четиво, повлияно от богомилството, а не че е богомислко писание. Защо Константин Велики е поитан в България, оставям сам да разберете. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Памфуций |
Памфуций Името се среща май и като изменение на швецкото Бьорг .. така че- много ясно, че ще е разпространено!03 Ное 2017 09:21 Разбира се,че Боян Магьосниковци има безкрайно много в Русия. имах предвид индивиди с името Боян. Иначе ето : Имя Бояна упоминается в «Слове» семь раз ... .... Для автора «Слова» Боян — его великий предшественник, вещун, способный к оборотничеству (он растекается , белкой — по древу, волком по земли и орлом под облаками) ... Значи - той ,с поред "Слово.." е можел бил , да се превръща в белка, вълк и орел .. Такива Боян Маговци, що да не са няколко? И в Киев е имало .. и в Преслав .. съвсем различни хора ! Що да е един човек - княз, син на Симеон? Подобни антинаучни твърдения, за един-единствен княз Боян - дето да е бил историческо лице в Контантинопол , Преслав, Киев все още се срещат , но е време ние да ги разобличим.. Боян Магьосник .. един и същ човек и в Киев, и в Константинопол , и в Преслав? Ресто, неуместно! Бояновците ще да са си няколко .. Русия е една от най-богатите, на Бояновци Магьосниковци земи! А как да убедим неверници, дето във кръчмите , ще ни закачат от масите? Аз, аз дадох рецептата .. чемодан, трамвай, университета .. и там, ако има симпозиум, се изстъпваме в залата и разобличаваме! Котка Генек Памфуций Компанията | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: sim4o |