Това е абсурдно за една демократична система", заключи Кашъмов. Но щом абсурдното е факт, логично следва, че системата не е демократична. Така ли е или греша? |
| Много бих искал да разбера коя ще да е тая демократична (според редакцията и Дачкова) пролуратура, дето така по ЗДОИ ще даде на най-ранен етап информация за преписки. |
| Според чл. 37, ал. 1, т.1 от Закона за достъп до обществена информация: "Основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон ...". Информацията по конкретно наказателно производство е точно защитена тайна в случай, конкретно предвиден от закона в нормата на чл.198 от НПК. Т.е. налице е специален ред за предоставяне на информация от конкретно наказателно производство и той не е този по ЗДОИ, а с разрешение на наблюдаващия прокурор. Ако искането за достъп до обществена информация се е отнасяло до по - обща информация, примерно колко проверки и наказателни производства, свързани с проверка или разследване на случаи с приватизационни сделки са провеждани от прокуратурата, информация би могла да бъде предоставена, ако прокуратурата е генерирала такава през годините. Заглавието ми звучи манипулативно или най-малко не е коректно. |
Proculus: Информацията по конкретно наказателно производство е точно защитена тайна в случай, конкретно предвиден от закона в нормата на чл.198 от НПК. Т.е. налице е специален ред за предоставяне на информация от конкретно наказателно производство и той не е този по ЗДОИ, а с разрешение на наблюдаващия прокурор. Ммм, чакай малко. Нали журналистите първо са поискали информацията директно от прокурора, но отговор не са получили, затова са решили да пробват по ЗДОИ? Така че въпросът е, защо прокурорът е игнорирал въпроса им? Защо е мълчал? Какво му е пречело да каже, примерно, "Не разрешавам, защото ще объркате хубавата работа, дето сме я започнали" или нещо такова? А не да чака да искат по ЗДОИ, за да им каже, че не става така. Горките журналисти! И те като нас, обикновените граждани, са подложени на подигравки. А уж били 4-тата власт ... |
Прокуратурата се постави над закона и засекрети делата за приватизацията Все повече приличаме на диктатура... |
| " всяка информация, свързана с обществения живот в България Това, че приватизираните обекти, прредприятия и пр. са били обществена собственост преди това, означава ли, че не са свързани с обществения живот? Ако се установи престъпна приватизация това не означава ли, че е ограбено обществото? |
Прокуратурата се постави над закона и засекрети делата за приватизацията Пълна гаранция за ликвидиране на държавността-грантът за законност е демиург на беззаконие.оБОСНОВАНОЖ Е ТВЪРДЕНИЕТО,ЧЕ ВЕЧЕ НЯМА ДЪРЖАВА,А ИМА САМО ОТДЕЛНИ ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ,КОИТО СА му ЛИЧНИ БУХАЛКИ../НК-Ти си го назначи.../. |
| Lisana , защото само той /наблюдаващият делото прокурор/ е компетентен, т.е. оправомощен от закона, да предостави информацията от конкретно наказателно производство. Не е длъжен да го стори, той преценява и тази преценка не стои на плоскостта на интереса обществото да бъде информирано. |
| Е, сега вече, с конкретни текстове от тоя закон, от оня, изкушеният в юридическите норми Прокулус бе така любезен да ни светне защо ведомството на моя съученик от Пловдивската английска (но учил далеч след мен, когато тя вече се е била изнесла от някогашната/сегашната Семинария) имаме всички основания да го наричаме Прикриватурата! |
| В удобен момент (я пред избори или нещо подобно) НЯКОЙ ще каже АЗ разсекретявам протоколите, данните за приватизацията, КТБ и др., не че нещо интересно там ще видим, но щом Голямата Демокрация разсекрети част от делата по Кенеди ...а ние да не сме по малки...видяла жабата че подковават коня и си вдигнала крака. |
Proculus: защото само той /наблюдаващият делото прокурор/ е компетентен, т.е. оправомощен от закона, да предостави информацията от конкретно наказателно производство. Не е длъжен да го стори, той преценява и тази преценка не стои на плоскостта на интереса обществото да бъде информирано. Тъй де, тъй, оправомощен е, преценява ... Ама де я преценката му? Що не се произнесе, а? Мълчи си компетентният, игнорира въпроса на журналистите ... Тази преценка, викаш, не стои на плоскостта и т.н. Е, как я виждаш да стои или да не стои, като липсва? |
lisana Това, че някой не ти я е показал, в случая журналистката, не значи че липсва. В случая, след отказа по ЗДОИ на горепосоченото правно основание, нищо че на Плесника не му харесва да се цитират законите, Дачкова е следвало да отправи искане до наблюдаващ прокурор по конкретно дело и тогава, ако бъде постановен отказ за разкриване на следствена тайна, да го коментираме. От информацията в статията, не виждам да го е сторила. Била е информирана, че прокурорът не желае, но дали го е "питала" или е разбрала по линия на пресцентъра на ВКП, не става ясно.28 Ное 2017 18:02 |
| Ще ги засекрети я. Прокуратурата е един от участниците в престъпната Приватизация. Нали тази същата прокуратура е озаконявала всяка сделка от приватизацията. |
| Proculus, не оправдавай прокурорите, моля ти се! В статията ясно си пише какво е станало. Коментирай написаното. Богданова обяснява, че данните за дела се дават по реда на НПК, т.е. от наблюдаващия прокурор. Той обаче също не желае да отговори. На 7 ноември "Сега" изпрати въпросите през пресслужбата на държавното обвинение до говорителя на главния прокурор Румяна Арнаудова, която е връзката с наблюдаващите прокурори. Както обикновено обаче, държавното обвинение игнорира въпросите на вестника. Затова същите въпроси бяха зададени по ЗДОИ. |
lisana Никого не оправдавам. Казвам, че не сме видели обективирано писмено искане на Дачкова до наблюдаващ конкретно наказателно производство прокурор и конкретен отказ на същия прокурор да позволи разкриване на следствена тайна, поради което не можем да ги коментираме. Поради което апелирам Дачкова да публикува искането си до прокурора, не това по ЗДОИ.28 Ное 2017 18:49 |
Както обикновено обаче, държавното обвинение игнорира въпросите на вестника. Lisana, коментирам болднатото от теб. Комуникацията през пресцентъра не задължава прокуратурата да отговори. Задължение за отговор има при искане по ЗДОИ и такъв отговор е даден, като е отказано предоставянето на достъп до информация, защото разкриването и следва да стане по друг ред, а именно по чл.198 от НПК. Отказът за предоставяне на информация по ЗДОИ подлежи на обжалване пред административния съд, поради което Дачкова да вземе да го стори - да обжалва, а не да праска на едро манипулативни заглавия. Ако има желание, може да се възползва и по другия ред, а именно, да отправи искане до наблюдаващия конкретно дело прокурор и тогава ще има неговото мнение, но не препредадено като "мълчалив отказ" през пресцентъра или през произнасянето по ЗДОИ. |
Комуникацията през пресцентъра не задължава прокуратурата да отговори. Пресцентърът е трябвало да я насочи към конкретния прокурор. Задължение за отговор има при искане по ЗДОИ и такъв отговор е даден, като е отказано предоставянето на достъп до информация, защото разкриването и следва да стане по друг ред, а именно по чл.198 от НПК. Отказът за предоставяне на информация по ЗДОИ подлежи на обжалване пред административния съд, поради което Дачкова да вземе да го стори - да обжалва, а не да праска на едро манипулативни заглавия. Да, бе, да била обжалвала. Нали не става по ЗДОИ. За чий ... да обжалва тогава? Ако има желание, може да се възползва и по другия ред, а именно, да отправи искане до наблюдаващия конкретно дело прокурор и тогава ще има неговото мнение, но не препредадено като "мълчалив отказ" през пресцентъра или през произнасянето по ЗДОИ. Не става с едното голо желание. Някой е трябвало да я насочи, като ѝ каже името на конкретен прокурор и номер на конкретно наказателно дело. Тя откъде да ги знае? Статията си е много точна! |
lisana 28 Ное 2017 20:46 |
| Извинявам се за леко непристойния израз "за чий ...". Отчитам го като лошо влияние на модерните времена. Сега, по същество. Статията ми харесва, защото кореспондира с личните ми впечатленията от прокуратурата. А те не са прекрасни, меко казано. Втора година чакам произнасяне от набл. прокурор по конкретно ДП. Първите няколко месеца горестоящите прокурори му указваха да се произнесе. После и те млъкнаха. Според мен, Дачкова я разиграват и причината за това е съвсем проста – набл. прокурор няма никакво намерение да се произнася. |